﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7453/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Рябовой С.Э.,   Суспициной Л.А.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – учреждение, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 по делу № А76-654/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Кондратьев А.В. (доверенность от 21.10.2019 № 21/501/6/1-7329).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее – общество «Контакт+», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 615 руб. 95 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение  суда отменено. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

 В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Так, заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Учреждение отмечает, что ответчик не представлял никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работы не могут быть выполнены ответчиком по причинам не зависящим от него. Заявитель утверждает, что ответчик изначально знал о большом объеме работ и действовал недобросовестно и не руководствовался принципом предусмотрительности и наступления для него негативных последствий. Учреждение настаивает на том, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановления работ. При этом заявитель отмечает, что заключение дополнительного соглашения от 17.09.2020 не могло являться фактом, доказывающим вину заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, указанных в контракте.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом «Контакт+» (подрядчик) 21.08.2019 заключен государственный контракт № 124/КС-5431 на выполнение работ для государственных нужд ИКЗ 191745314526174530100100740744322244, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию котельного и инженерного оборудования в соответствии со спецификацией. Объем и количество выполняемых работ, а также условия и характеристики товара, используемые при выполнении работ оборудование, запасные части и материалы указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в период времени, определенный контрактом.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 15.10.2019.

В пункте 2.6 контракта определено место выполнения работ.

Согласно акту приемки работ от 26.11.2019 № 1, подписанному сторонами без замечаний, ответчиком выполнены работы на сумму 3 824 957 руб. 96 коп. 

Считая, что подрядчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, установленного в контракте, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2019 с требованием об уплате пени в сумме 35 778 руб. 66 коп., которая исполнены частично в сумме 19 658 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. 

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019 ответчик обратился к истцу с письмом № 169, в котором указал, что в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены несоответствия работ и материалов, указанных в контракте, фактическим. Все несоответствия описаны в списке несоответствий материалов и работ по контракту (приложение № 1 к письму). Указал на невозможность выполнения дальнейших работ, в связи с чем уведомил заказчика о приостановлении работ, указанных в списке несоответствий материалов и работ, до получения дальнейших указаний заказчика. Просил дать письменное указание о дальнейших действиях подрядчика в течение 5 дней. Срок вынужденного простоя не входит в срок выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 136).

Кроме того, судом установлено, что также ответчиком было направлено письмо от 04.09.2019 № 181, аналогичное по содержанию письму от 28.08.2019 № 169 (т. 1, л.д. 137).

В ответ на указанные письма учреждение письмом от 10.09.2018 № 21/501/6/32-6410 направило в адрес ответчика согласованный список материалов и работ по государственному контракту (т. 1, л.д. 144).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.08.2020 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: приложение № 1 к письму от 28.08.2019 № 169, соглашение от 17.09.2019 об изменении государственного контракта от 21.08.2019 № 124/КС-5431,  спецификацию (приложение к соглашению).

Так, в приложении № 1 к письму от 28.08.2019 № 169 указан список несоответствий материалов и работ по контракту.

Соглашением от 17.09.2019 стороны договорились  об изменении государственного контракта от 21.08.2019 № 124/КС-5431, а именно: спецификацию к контракту (приложение № 1 к контракту) изложили в редакции согласно приложению к соглашению.

Факт заключения указанного соглашения и наличия поименованных документов истцом не отрицается.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, документы, обеспечивающие подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период приостановления работ (с 31.08.2019 по 17.09.2019) подрядчик не мог исполнить свои обязательства по контракту, до устранения заказчиком недостатков (17.09.2019).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что приостановление ответчиком работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а также с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнение работ вызвано действиями самого заказчика, в связи с чем правомерно исключил из периода просрочки обязательств период приостановления работ (с 31.08.2019 по 17.09.2019, 18 дней).

Установив, что ответчиком рассчитана и уплачена в добровольном порядке неустойка за оставшийся период просрочки (24 дня) в сумме 19 658 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимается по следующим основаниям. 

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является немотивированным, основания для приобщения дополнительных доказательств приведены в определении от 21.08.2020. Кроме того, принятие дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отмены постановления и не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Кроме того, как видно из материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции не были основаны исключительно на оценке дополнительно принятых доказательств, данные доказательства оценивались в совокупности с иными имевшимися в материалах дела доказательствами, представленными ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции (переписка сторон). Наличие указанных документов, факт подписания дополнительного соглашения к контракту, истец не оспаривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 по делу № А76-654/2020 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова    

 

                                                                                            Л.А. Суспицина