ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-991/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2022 года

15АП-5902/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Аграс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 

(мотивированное решение от 17.03.2022) по делу № А53-991/2022

по иску МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» к ООО «Аграс»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»(далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 102 441 рубля 80 копеек неустойки по муниципальному контракту № 96 от 02.08.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 11.03.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены вполном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был извещен о возбуждении искового производства по делу, подписавшая уведомление о вручении почтовой корреспонденции гражданка ФИО1 не является работником ответчика. Письмом № 081901 от 19.08.2021 ответчик извещал истца о затруднении хода работ, ввиду нахождения в середине проезжей части между колесоотбойными ограждениями нанесенного закаменевшего грунта и просьбой провести очистку данного пространства. Однако очистка пространства не производилась длительное время, ввиду чего работы по очистке пришлось произвести ответчику. Данные обстоятельства послужили причиной увеличения срока выполнения работ, о чем было известно заказчику. 24.11.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, включая начисление неустоек. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96 от 02 августа 2021 года на выполнение работ по содержанию путепровода в створе ул. Текучева и ул. Мадояна.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а сроки выполнения работ – графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Наряд-задание (Приложение № 4 к контракту) содержит вид работ, объём работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления «Подрядчиком» актов о приемке выполненных работ (КС-2) не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком данных актов.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 938 654,80 рублей.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы до 16.09.2021.

Из искового заявления следует, срок исполнения обязательств подрядчиком нарушен, на дату 16.09.2021 работы по ремонту завершены. Период просрочки составляет с 17.09.2021 по 24.11.2021.

В связи с чем истцом выполнен расчет пени: 5 938 654,8 х 69 х 1/300 х 7,5 % =102441,8 руб.

Претензионное письмо МКУ ДИСОТИ № 2021/7-1941 от 08.12.2021 направлено в адрес ООО «Аграс», но требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Согласно актам формы КС-2, КС-3, работы по контракту завершены 24.11.2021, тогда как срок исполнения обязательств установлен до16.09.2021.

Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причине нахождения между колесоотбойными ограждениями нанесенного закаменевшего грунта, очистка которого не производилась длительное время по вине истца, подлежит отклонению.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить соответствует обязанность предупредить об этом заказчика.

Ответчик работы не приостанавливал, то есть не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса.

Довод жалобы об отсутствии обязанности ответчика выплатить неустойку ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, включая начисление неустоек, подлежит отклонению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и в котором сторонами указано на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки.

Факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к ответчику, нарушившему принятые на себя обязательства.

На основании пункта 2статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение контракта на будущее время (с даты подписания соглашения от 24.11.2021) не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения контракта (до 24.11.2021) суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о возбуждении искового производства по делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция, содержащая копию определения суда о принятии искового заявления к производству, доставлена обществу по адресу: 344064, 

<

...>. В почтовом уведомлении указано, что корреспонденцию получила ФИО1 На официальном сайте Почты России также размещена информация о вручении обществу направленной судом корреспонденции в срок, позволяющий принять меры по направлению отзыва. 

Довод о том, что ФИО1 не является работником общества не свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества, принимая во внимание, что корреспонденция доставлена по юридическому адресу общества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах основания для вывода о неполучении обществом судебного извещения по не зависящим от него причинам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 (мотивированное решение от 17.03.2022) по делу № А53-991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов