АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«10» апреля 2018 года

Дело №А84-434/18

 

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ОГРН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

у с т а н о в и л :

12.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное унитарное предприятие «Севастополь Телеком» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик) задолженности по государственному контракту №3001453 от 18.10.2016 в сумме 4 435,06 руб. долга за период октябрь-декабрь 2016 года и неустойки в сумме 381,30 руб..

Ответчик с требованием истца не согласен, указывая, что последний не представил доказательств оказания ему услуг в заявленном размере. Кроме того, обращено внимание на неправильный расчет неустойки, вызванный не применением изменившейся ставки ЦБ РФ. Также заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между истцом как Оператором и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт №3001453, по условиям которого Оператор принял обязательство оказывать Заказчику услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги. В приложении №2 стороны согласовали перечень предоставляемых услуг с указанием тарифа на них. Срок действия контракта с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В силу п.5.3., 5.5. договора, п.3.3.1 Порядка оказания услуг связи ГУПС «Севастополь Телеком» юридическим лицам №55 от 27.02.2015 (Порядок), Заказчик обязан оплачивать услуги в полном объеме согласно действующим на момент их оказания тарифам.

Согласно п.5.4. контракта оплата производится за фактически оказанный Оператором объем услуг с применением кредитной системы расчетов на основании счета и акта сдачи-приемки услуг в течении 20 календарных дней со дня выставления счета.

Оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня расчетного периода выставляет Абоненту единый счет и акт сдачи-приемки выполненных работ, который является расчетным документом, отражающим денежные обязательства Абонента (п.4.2.1 Порядка). При этом, Абонент может уточнить сумму к оплате по телефону справочного-информационного обслуживания Оператора, либо через «Личный кабинет», либо обратиться в пункту обслуживания клиентов Оператора для получения дубликата счета (п.4.2.6 Порядка).

Аналогичные положения содержаться в «Правилах оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 (Правила).

В силу ст. 5, 26, 38, 39 данных Правил Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в октябре 2017 года по счету №3001453/10/10 на сумму 3 823,20 руб., 1 274,40 руб. (предоставление доступа к сети местной телефонной связи с нетелефонизированном помещении), по счету №3001453/10/01 на сумму 579,15 руб. (абонентская плата, трафик городской), в ноябре 2017 года по счету №3001453/11/01 на сумму 859,05 руб. (абонентская плата, трафик городской), в декабре 2017 года по счету №3001453/12/01 на сумму 554,72 руб. (абонентская плата, трафик городской), на сумму 35,40 руб. (замена категории абонента в аппаратуре АОН по заявлению абонента). С учетом частичной оплаты задолженность составляет 4 435,06 руб..

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, приняв во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг телефонной связи. Напротив, ответчик не доказал, что в спорный период он не пользовался и не мог пользоваться услугами Оператора по объективным причинам.

Соответственно, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.3 договора и п. 55 Правил в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги взимается неустойка от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил расчет неустойки, которая составила 381,30 руб.. При этом, ставка применена им в размере 9%.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном 28.06.2017, разъяснил следующее: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом произведен перерасчет пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, в размере 7,25. Размер пени составляет 306,16 руб.. Требование истца о взыскании пени в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016.

Ответчик указывает, что является государственным предприятием и финансируется за счет бюджетных средств. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размеры неустойки, поскольку приведенные ответчиком доводы не относятся к указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2014) в пользу государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» (299059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2014) задолженность по государственному контракту №3001453 от 18.10.2016 в сумме 4 435,06 руб. долга за период октябрь-декабрь 2016 года и неустойки в сумме 306,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 969 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

С.Н. Архипова