Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20174/2022

23 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Индустриальному району (правопреемник-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

о признании недействительным решения от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.08.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 07.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката, Сафронов А.В., по доверенности от 06.12.2022, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

Определением суда от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу № А50-20174/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не согласно с выводами, изложенными в Решении об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий по формальному документообороту с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что позволило завысить налоговые вычеты по НДС В проверяемый период налоговым органом поставлены под сомнения взаимоотношения налогоплательщика с привлеченными им субподрядными организациями ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита». Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, взаимозависимость с налогоплательщиком не доказана. Контрагенты вели самостоятельную хозяйственную деятельность. Заявитель не согласен с выводом о том, что ООО «Камапромзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Уралстройзащита» после завершения взаимоотношений с ООО «СМТ Химмашсервис» контрагенты фактически прекратили свою деятельность. Оспаривает вывод налогового органа о массовой миграции сотрудников между спорными контрагентами. Считает, что при допросах сотрудников налоговым органом допущены грубые процессуальные нарушения. Вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» считает необоснованным.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании совокупности обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 2 ст.54.1 НК РФ, нарушение норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. В ходе проверки установлено, что фактически работы на объектах заказчиков (ПАО «УРАЛКАЛИЙ» и ООО «Еврохим-УКК») в проверяемом периоде производило ООО «СМТ ХМС», а заключение договоров субподряда с ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита», ООО «Уральские заводы» было направлено на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС. Общество «СМТ ХМС» было осведомлено об обстоятельствах хозяйственной деятельности лиц, привлекаемых в качестве субподрядчиков и оказывало влияние на принимаемые хозяйственные решения. Общество привлекало ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» только в качестве «рабочей силы» для изготовления металлоконструкций и выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, так как у данных субподрядчиков не имелось оборудования и средств труда для изготовления металлоконструкций и выполнения работ (производственные цеха с оборудованием предоставлялось ФИО8). В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства проведения расчетов между проверяемым лицом и лицами, привлекаемыми в качестве субподрядчиков (ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы» и ООО «Камапромзащита»), установлены факты вывода денежных средств из хозяйственного оборота, а также перечисление денежных средств подконтрольным лицам.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представлены дополнительные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2021 № 16-13/9/26, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 17.12.2021 № 16-13/9/26, вынесено решение от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен НДС за 1-й - 4-й кварталы 2016 года, 1-й - 4-й кварталы 2017 года, 1-й - 4-й кварталы 2018 года в размере 240 788 305 руб., пени 115 586 287,04 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 702 250,2 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.07.2022 № 18-18/241 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СМТ Химмашсервис» является производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

В 2016-2018 годах общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Уралкалий» (капремонт, реконструкция зданий, ремонт гидрозакладочного комплекса) и ООО «Еврохим-УКК» (калориферная установка ствола № 1, оказание транспортных услуг).

В целях исполнения обязательств перед заказчиками заявитель в проверяемом периоде привлек в качестве субподрядчиков ООО «Уралстройзащита» (2016-2017 годы), ООО «Уральские заводы» (3-й - 4-й кварталы 2017 года), ООО «Камапромзащита» (2016-2018 годы). Доля вышеуказанных организаций в общем объеме расходов налогоплательщика (без учета авансовых платежей) в 2016 году - 51,71 процента, в 2017 году - 54,09 процента, в 2018 году -48,83 процента.

В проверяемом периоде между данными лицами действовало 4 вида договоров:

- договоры выполнения работ (ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита»);

- договоры поставки (ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита», ООО «Уральские заводы»);

- договоры оказания услуг по изготовлению металлоконструкций (ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы»);

- договоры по оказанию транспортных услуг (ООО «Камапромзащита»).

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами, но формально наделенными численностью производственных рабочих; имеет место последовательное вовлечение организаций, являющихся аффилированными с обществом, и их сотрудников в финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы» являются подконтрольными (взаимозависимыми) через должностных лиц.

ООО «Уралстройзащита», с целью вступления в АСРО «Строитель», поданы документы, в которых указаны сотрудники руководящих должностей и инженерно-технического персонала (заместитель директора по производству, начальник и инженеры производственно-технического отдела), которые являлись сотрудниками налогоплательщика, у контрагента официально трудоустроены не были, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Уралстройзащита» обществу.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых происходило соединение с банками для управления финансовыми потоками ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита»; совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности данных организаций и налогоплательщика

ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы» и их основных поставщики (ООО «Релсофт», ООО «Химпродмаркет», ООО «Камский-Оборудование», ООО ТД «Камский», ООО «Луказ») зарегистрированы по одному адресу (426057, 

<

...>), который является адресом «массовым» регистрации.

По адресу осуществления деятельности заявителя располагались обособленные подразделения контрагентов.

До возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Камапромзащита» и ООО «СМТ Химмашсервис», контрагентом работы на территории Пермского края не выполнялись, смена региона совпала со сменой учредителя (руководителя) в феврале 2016 года

О создании бенефициарными владельцами ООО «СМТ Химмашсервис» схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством вовлечения в процесс выполнения работ контрагентов, свидетельствуют последовательные и систематические факты «трудовой миграции» от одной «технической» организации в другую в момент прекращения деятельности организации-предшественника.

Вместе с тем, организации не имеют сайтов в сети «Интернет», позволяющих осуществлять, в том числе, поиск персонала, информация о них на различных рекламных ресурсах отсутствует.

В постпроверяемом периоде (2019-2021 годы) работники ООО «Камапромзащита» массово мигрировали в ООО «Метаддстрой» и ООО «Редстафф».

Аналогичная модель ведения бизнеса с целью незаконной налоговой экономии установлена между ООО «Уралстройзащита» (в периоде, когда должностным лицом ООО «Уралстройзащита» являлся учредитель общества ФИО8) и субподрядной организацией ООО «СК Клен». После прекращения взаимоотношений и фактического прекращения деятельности ООО «СК Клен», его сотрудники массово «мигрировали» в ООО «Уралстройзащита».

В проверяемом периоде ООО «СМТ Химмашсервис» не имело в штате необходимой численности производственных рабочих для выполнения работ на объектах заказчиков.

Как указывает налоговый орган, заявителем в финансово-хозяйственную деятельность искусственно вовлечена группа контролируемых организаций (ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита»), зарегистрированных на территории Удмуртской Республики, не обладающих материально-производственными ресурсами, но формально наделенных численностью производственных рабочих. При этом трудовые ресурсы субподрядных организаций на 90 процентов сформированы за счет лиц, проживающих на территории Пермского края, в том числе, в городах Березники и Соликамск, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Например, в ООО «Уральские заводы» 139 сотрудников из 145 трудоустроенных, в ООО «Уралстройзащита» - 381 из 412 трудоустроенных, в ООО «Камапромзащита» - 770 работников из 908 трудоустроенных, являлись жителями Пермского края. Данные факты свидетельствуют, о том, что деятельность контрагентов и формирование численности (прием сотрудников) фактически осуществлялись в интересах ООО «СМТ Химмашсервис».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследован вопрос достоверности информации о численности сотрудников ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» в отношении сотрудников, проживающих за пределами Пермского края, и не выполнявших работы на территории Пермского края. По результатам контрольных мероприятий в отношении физических лиц, проживающих за пределами территории Пермского края, на которых организациями в 2016-2018 годах представлены справки по форме 2-НДФЛ, установлена недостоверность сведений в отношении численности сотрудников и фактических трудовых взаимоотношений с ними, что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о формальном документообороте ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» с заказчиками, не состоящими на учете в налоговых органах Пермского края, объекты строительных работ которых находились за пределами территории Пермского края.

Отдельными физическими лицами, в отношении которых контрагентами представлены справки по форме 2-НДФЛ, не подтверждены трудовые взаимоотношения с указанными организациями. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» не установлены перечисления заработной платы «трудоустроенным» физическим лицам.

В ходе мероприятий налогового контроля реальными работодателями таких физических лиц представлены копии трудовых книжек, в которых отсутствуют записи о трудоустройстве их в ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита».

На основании справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники, трудоустроенные в ООО «Уралстройзащита», ранее работали в ООО «СК Клен», подконтрольному бенефициару ООО «СМТ Химмашсервис» ФИО8, до фактического прекращения деятельности. Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, из ООО «СК Клен» в ООО «Уралстройзащита» перешли работать 186 человек.

После фактического прекращения деятельности ООО «Уралстройзащита», связанного с запретом в допуске на производство работ на объектах основного заказчика ООО «СМТ Химмашсервис», работники ООО «Урастройзащита» были массово трудоустроены в ООО «Камапромзащита» и ООО «Уральские заводы».

Как установлено в ходе проверки, до взаимоотношений с ООО «СМТ Химмашсервис» ООО «Уральские заводы» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, взаимоотношения с заявителем продлились 2 квартала. После прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком деятельность ООО «Уральские заводы» фактически прекратилась (08.11.2018 юридическое лицо снято с учета). Количество работников, перешедших из ООО «Уралстройзащита» в ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита», ООО «СМТ Химмашсервис», составило 240 человек. Далее, после прекращения взаимоотношений между заявителем и ООО «Уральские заводы», эти же работники были перераспределены между ООО «СМТ Химмашсервис» и ООО «Камапромзащита» (186 человек).

После смены субподрядчика ООО «Камапромзащита», работники, трудоустроенные в ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Камапромзащита» перераспределены между иными субподрядчиками - ООО «Металлстрой», ООО «Рэдстаф» (345 человек), также оказывающими услуги обществу.

С целью подтверждения выводов выездной налоговой проверки о создании ООО «СМТ Химмашсервис» при пособничестве ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» схемы «формального» трудоустройства работников в штат подконтрольных субподрядных организаций, налоговым органом проведены допросы работников организаций, не трудоустроенных в ООО «СМТ Химмашсервис», в субподрядных организациях ООО «Металлстрой», ООО «Редстафф», у взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10

В ходе допросов свидетели пояснили, что контрагенты и ООО «СМТ Химмашсервис» фактически являются одной и той же организацией, переход из одной организации в другую носил формальный характер (условия труда, размер оплаты, объекты заказчиков, характер работ и лица, которые контролировали выполнение работ, не менялись); работали в ООО «Камапромзащита» в 2016-2018 годах по адресу 

<

...>, выполняли ремонтные работы (нежилое недвижимое имущество по данному адресу принадлежит ФИО8); в проверяемом периоде ключевые решения по ведению деятельности общества принимал ФИО8, а не Сафронов А.В. (директор ООО «СМТ Химмашсервис» в период с 23.05.2011 по 07.08.2017) или ФИО11 (директор ООО «СМТ Химмашсервис» с 08.08.2017);

Руководители (заместители руководителей) отделов налогоплательщика (в том числе начальник коммерческого отдела ФИО12 и бухгалтер ФИО13, в должностные обязанности которой входит работа с поставщиками/подрядчиками), в ходе допросов не смогли дать пояснения относительно строительно-монтажных работ, которые выполнялись ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» на объектах ПАО «Уралкалий» и ООО «Еврохим-УКК» в 2016-2018 годах, также не указали «подконтрольных» контрагентов в числе основных

На основании допросов сотрудников ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» налоговым органом сделан вывод, что оформление трудовых отношений осуществлялось одним и тем же кадровым работником.

Так же налоговым органом установлено, что контрагенты, не имея собственного недвижимого имущества (основных средств) для выполнения субподрядных работ, последовательно заключали договоры аренды имущества, как движимого, так и недвижимого, необходимого для исполнения обязательств по договорам ООО «СМТ Химмашсервис» перед заказчиками, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Арендованное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

ООО «СМТ Химмашсервис» заключен договор аренды производственных помещений с ИП ФИО8 по адресу: 

<

...>. По указанному адресу ООО «СМТ Химмашсервис» зарегистрировано обособленное подразделение и фактически находится производственная площадка. Помимо этого, налогоплательщиком заключен договор аренды имущества с ИП ФИО8 по адресу: 

<

...> (адрес государственной регистрации ООО «СМТ Химмашсервис»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты ООО «СМТ Химмашсервис» с ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» произведены не в полном объеме, что подтверждено актами сверок.

Так, у ООО «СМТ Химмашсервис» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Уралстройзащита» в сумме 19 960 000 руб., перед ООО «Уральские заводы» - в сумме 58 198 900 руб., ООО «Камапромзащита» - в сумме 174 123 300 руб. Сведения о взыскании организациями данной задолженности, в том числе, в судебном порядке, отсутствуют

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СМТ Химмашсервис» не имело цели исполнения обязательств по оплате работ (услуг) субподрядным организациям (ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита») на сумму 455 215 000 руб., учитывая, что субподрядные организации фактически прекратили осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Уралстройзащита» признано 04.02.2021 банкротом, в отношении ООО «Камапромзащита» в ЕГРЮЛ внесена 31.10.2019 запись о недостоверности адреса регистрации, ООО «Уральские заводы» ликвидировано 08.11.2018 по решению учредителей).

По спорным сделкам на выполнение субподрядных работ сумма НДС составила 232 178 000 руб.

Налоговым органом установлено, что основные объемы по заключенным договорам переданы на исполнение именно ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита», работы выполнены с использованием материалов ООО «СМТ Химмашсервис». Иным субподрядчикам передано на исполнение 15 процентов объемов работ.

Из локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2016-2018 годы следует, что сметы между заказчиками и ООО «СМТ Химмашсервис», обществом и ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита», практически идентичны, то есть работы переданы налогоплательщиком на субподряд в полном объеме и стоимости, что, как обоснованно указано Инспекцией, свидетельствует об отсутствии деловой цели у ООО «СМТ Химмашсервис» по сделкам с организациями.

В рамках спорных договоров оказания услуг по изготовлению металлоконструкций сумма НДС составила 28 824 500 руб.

Проверкой установлено, что по условиям договоров субподряда материалы приобретались ООО «СМТ Химмашсервис» и передавались контрагентам (ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита») для выполнения работ на давальческой основе. Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также накладными на отпуск материалов.

На основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 инспекцией установлено, что работы выполнялись ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита» и иными контрагентами.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что услуги машин и механизмов оказывались индивидуальными предпринимателями (ФИО10, ФИО9), применяющими специальные налоговые режимы, не являющимися налогоплательщиками НДС и, как следствие, не формирующими вычеты по налогу.

При этом, указанные предприниматели ранее являлись работниками ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Уралстройзащита». Транспортные средства, которыми оказывались услуги, приобретены у предполагаемого бенефициара бизнеса ООО «СМТ Химмашсервис» - ИП ФИО8, последовательно перепродавались физическим лицам - индивидуальным предпринимателям, однако из сферы деятельности заявителя не выходили

Изготовление металлоконструкций осуществлялось с использованием имущества, арендуемого ООО «Уральские заводы», ООО «Уралстройзащита», у предполагаемого бенефициара ООО «СМТ Химмашсервис» - ФИО8

По спорной сделке заявителя с ООО «Камапромзащита» по оказанию транспортных услуг НДС составил 1 968 200 руб.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде транспортные услуги для заявителя оказаны ООО «Камапромзащита» с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей, которые находились на специальных налоговых режимах (ФИО10, ФИО9), то есть лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, что подтверждается анализом операций по расчетным счетам в банках, актами оказанных услуг, путевыми листами, счетами-фактурами между ООО «Камапромзащита» и ООО «СМТ Химмашсервис».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком умышленно (с целью создания условий для применения вычетов по налогу) в цепочку между ним и реальными исполнителями работ (услуг), не являющимися налогоплательщиками НДС, включены подконтрольные организации (ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита»). Фактически работы (услуги по изготовлению металлоконструкций) для заказчиков (генеральных подрядчиков) выполнены собственными силами общества (работниками, трудоустроенными в ООО «Уралстройзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Камапромзащита» с целью создания видимости осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и формирования документов, позволяющих заявить вычеты по НДС). Транспортные услуги фактически оказаны реальными исполнителями работ (услуг), не являющимися налогоплательщиками НДС.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам заявителя применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы Общества об отсутствии умышленного характера действий должностных лиц налогоплательщика, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальности деятельности спорных организаций, наличии экономической целесообразности и деловой цели в заключении сделок опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, судом отклоняется, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод Общества о том, что переход только части сотрудников свидетельствует об отсутствии массовой трудовой миграции несостоятелен, поскольку он не опровергает формальное трудоустройство работников у спорных контрагентов. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде, а так же в последующем, в ООО «СМТ Химмашсервис» и подконтрольных организациях в разное время за кадровые вопросы отвечал один и тот же сотрудник - ФИО14 Факт привлечения к уголовной ответственности должностного лица ООО «Камапромзащита» ФИО15 свидетельствует лишь о невыплате заработной платы работникам, и не опровергает выводов налогового органа о формальном их трудоустройстве.

Кроме того, формальное трудоустройство работников у спорных контрагентов при фактическом осуществлении деятельности в ООО «СМТ Химмашсервис» установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу № А71-6153/2021.

Оспаривая достоверность информации отраженной в протоколах допросов свидетелей, заявитель ссылается на грубые процессуальные нарушения при их составление (отсутствие подписей на каждой странице, не указано место допроса, некорректные формулировки вопросов, нет отметок об отсутствии (наличии) замечаний к протоколу, нет сведений о получении копии допросов, и др.).

Рассмотрев изложенные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что перед началом допросов указанным свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Непредставление копий документов допрошенным лицам (свидетелям) в соответствии с п. 6 ст. 90 НК РФ, не может нарушать права общества при отсутствии замечаний и жалоб со стороны свидетелей на содержание протокола.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

При расчете налоговых обязательств все материалы, отраженные в актах КС-2 приняты налоговым органом при вынесении решения, НДС с их стоимости учтен в составе налоговых вычетов Налогоплательщика.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

В ходе рассмотрения настоящего спора Обществом представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают его право на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Представленные документы проанализированы налоговым органом, и сделан вывод о неподтвержении формирования источника возмещения по НДС (анализ документов приведён Инспекцией в письменных пояснениях от 25.10.2022 и от 13.01.2023).  

Суд соглашается с указанным выводом налогового органа, поскольку, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, использование ТМЦ контрагентов 2-го звена при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщика не подтверждено, сделки не включены в книги продаж ООО «Камапромзащита», ООО «Уральские заводы», ООО «Уралстройзащита», часть документов представлена от сомнительных организаций, характеристика и описание которых приведена в решении Инспекции, лизинговые платежи за легковые автомобили отношения к заявителю не имеют, представлены документы на приобретение запасных частей и обслуживание грузовых автомобилей и спецтехники при отсутствии грузовых автомобилей у ООО «Камапромзащита», 

Доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в УПД (товаросопроводительные документы, карточки счетов, акты на списание материалов, подтверждающие списание материалов на производственную деятельность ООО «СМТ Химмашсервис») в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств использования материалов (услуг) в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов по НДС по представленным счетам-фактурам.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией НДС подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным. Контррасчет пени налогоплательщиком не представлен. 

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств.

Участие «проблемных» контрагентов в «спорных» сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения штрафа с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Существенных нарушений порядка и процедуры проведения проверки судом не установлено.

Таким образом, решение налогового органа от 08.02.2022 № 16-13/9/27 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская