ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРА ЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4001/2015

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычагова О.А.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.,

при участии:  

от ООО «Калининград»: представитель Туркин Р.Е. по доверенности от 21.12.2015,

от ФНС России: представитель Батманов Е.И. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30636/2016)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу № А21-4001/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по ходатайству ООО «Калининград» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининград»,

установил:

ООО «Транснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Калининград» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена 28.09.2015) заявление было удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.10.2015 № 192. 

Определением суда от 29.10.2015 производство по делу о признании ООО «Калининград» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 было отменено.

Определением от 15.06.2016 суд ввел в отношении должника ООО «Калининград» процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком на один год. 

Определением от 29.07.2016 суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 15.06.2016. 

Определением от 20.10.2016 суд ввел в отношении должника процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком на один год, административным управляющим должника утвердил Пасько Владимира Петровича.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить процедуру финансового оздоровления и ввести в отношении должника конкурсное производство. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение положений пункта 3 статьи 75  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на отсутствие в материалах дела банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности при введении процедуры финансового оздоровления. Также податель жалобы указывает на отсутствие в договоре поручительства от 13.09.2016 подписи временного управляющего о согласии на подписании указанного договора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на отсутствие в договоре адресов и реквизитов сторон, подписавших договор. По мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства руководителя должника Кофмана М.О. о введении процедуры финансового оздоровления, поскольку поручитель и должник являются неплатежеспособными и не могут удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр, при этом в отношении Кофмана М.О. (поручителя) подано заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Калининград» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные должником.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО «Калининград» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.10.2015 № 192. 

Согласно определениям суда от 30.09.2015, 28.01.2016, 04.02.2016 и 19.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО «Транснефтепродукт» в сумме 4 335 269,50 руб., требования ФНС России в суммах 458 523,80 руб., 491 154,06 руб. и 414 053,47 руб. 

Определением суда от 16.06.2016 в резолютивную часть определения суда от 19.04.2016 были внесены исправления и она приведена в соответствие с мотивировочной частью определения, которой в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включено требование ФНС России не в сумме 414 053,47 руб., а в сумме 1 212 047,12 руб., в том числе 1 152 934,09 руб. основной долг, 53 913,03 руб. пени и 5 200 руб. штраф. 

Определением от 29.07.2016 кредитор ООО «Транснефтепродукт» был заменен на ООО «Западнефтепродукт». 

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре кредиторов должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором 68,69% голосами от числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на один год.  Решения собрания в указанной части признаны судом недействительными, поскольку из протокола первого собрания кредиторов от 29.04.2016 усматривается, что кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

ООО «Калининград» 15.09.2016 обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовое оздоровление, приложив к нему план финансового оздоровления и график погашения задолженности, а также договор поручительства от 13.09.2016, заключенный между ООО «Калининград» и Кофманом Максимом Олеговичем.

Проанализировав представленный должником в материалы дела график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований всех кредиторов должника, включенных в реестр, в августе 2017 года, т.е. более чем за месяц до даты окончания финансового оздоровления, суд первой инстанции установил соответствие рассматриваемого графика требованиям Закона о банкротстве к срокам погашения требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Калининград» процедуры финансового оздоровления сроком на один год. При этом суд установил, что исполнение ООО «Калининград» обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности обеспечено поручительством Кофмана М.О. на основании подписанного поручителем с генеральным директором должника договора от 13.09.2016. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, статьей 80 Закона о банкротстве закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, введения финансового оздоровления судом при соблюдении условий, которые установлены в пункте 2 и  3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, 4 учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84, а также в статье 75 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (п. 2 ст. 84 Закона).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 84 Закона).

При этом в случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности  должна быть представлена  банковская гарантия, а в случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве единственным требованием к обеспечению исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности  является его размер, который должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания не менее чем на 20 процентов. 

В силу пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено помимо банковской гарантии, залогом (ипотекой), государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему федеральному закону.

 

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что решение собрания кредиторов от 29.04.2016 в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления  было признано недействительным, финансовое оздоровление было введено судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 75 и пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве.

При этом  судом принято во внимание поступившее в материалы дела  15.09.2016 исправленное ходатайство должника о введении финансового оздоровления, подписанное руководителем должника и его единственным участником Кофманом М.О., который имеет 100% доли участия в уставном капитале должника.

Представленный должником суду для утверждения график погашения задолженности предусматривает погашение требований всех кредиторов должника, включенных в реестр, в августе 2017 года, т.е. более чем за месяц до даты окончания финансового оздоровления. Таким образом, требованиям Закона о банкротстве к срокам погашения требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления рассматриваемый график соответствует

В график включена задолженность перед ООО «Западнефтепродукт» (определение от 29.07.2016) и ФНС России (определения от 10.02.2016, 04.02.2016, 16.06.2016). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Исходя из указанных в графике сумм задолженностей ежемесячные платежи между кредиторами определены пропорционально и равными долями. Таким образом, утвержденный судом график погашения задолженности соответствует требованиям статей 75 и 84 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего обеспечения исполнения графика погашения задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения графика погашения задолженности не является обязательным, поскольку финансовое оздоровление вводилось на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В качестве достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности арбитражным судом первой инстанции принято предоставленное единственным участником должника Кофманом М.О. поручительство на основании подписанного поручителем с генеральным директором должника договора от 13.09.2016.

Довод ФНС России о наличии у Кофмана М.О. признаков банкротства в связи с подачей в суд заявления кредитора о признании его банкротом, не может быть признан судом достаточным для признания Кофмана М.О. ненадлежащим поручителем, поскольку исходя из сведений карточки дела № А21-5965/2016 усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении Кофмана М.О. не была введена какая-либо процедура банкротства, при этом установлено частичное погашение задолженности должником.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре поручительства от 13.09.2016 подписи временного управляющего о согласии на подписание указанного договора, а также отсутствие в договоре адресов и реквизитов сторон, подписавших договор, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку  в силу пункта 2 статьи 64  письменное согласие временного управляющего требуется только при выдаче поручительства должником, в данном случае поручительство выдано не должником, а Кофманом М.О. за должника как физическим лицом. 

Как пояснили лица, участвующие в деле в судебном заседании апелляционного суда и следует из выписок с расчетного счета должника, платежи в соответствии с графиком погашения задолженности в настоящее время регулярно осуществляются, однако списываются банком в счет погашения текущих платежей, в связи с чем, должником направлено требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом судом учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Вместе с тем,  суд обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления и введения следующей процедуры банкротства (внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; открытия конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу № А21-4001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева