Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38706/2022

02 февраля 2023г.

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2023 года   Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при  рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ТРАНСФЕР», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», ОГРН 

<

***>,  г.Томск, о взыскании 28 738 руб. 10 коп. в качестве неустойки (пени) за нарушение  платежного обязательства по договору за период с 27.10.2021г. по 25.10.2022г., а также  неустойки (пени) за нарушение платежного обязательства по договору за период с  26.10.2022г. по день фактического погашения основного долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНСФЕР» (далее  – истец, ООО «Торговый дом «ТРАНСФЕР»), ОГРН 

<

***>, г.Миасс  Челябинской области, обратилось 23.11.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ»), ОГРН  

<

***>, г.Томск, о взыскании 28 738 руб. 10 коп. в качестве неустойки (пени) за  нарушение платежного обязательства по Договору за период с 27.10.2021г. по  25.10.2022г., а также неустойки (пени) за нарушение платежного обязательства по  Договору за период с 26.10.2022г. по день фактического погашения основного долга.  

Определением арбитражного суда от 25.11.2022г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.34, 35), а  также публично путем размещения информации в сети «Интернет».  

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В установленные процессуальные сроки, 24.01.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229  АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении  заявленных исковых требований (л.д.36).  

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика, ООО «Томсбурнефтегаз», 27.01.2023г. поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда, обуславливающее его составление судом в  полном объеме.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.6.2. договора поставки № 984/21  от 05.05.2021г. (л.д.11).  

В обоснование своих требований ООО «ТД «Трансфер» указывает на следующие  обстоятельства: между сторонами 05.05.2021г. был заключен договор поставки № 984/21,  в ходе исполнения которого у ООО «Томскбурнефтегаз» образовалась задолженность по  оплате поставленного товара в сумме 569 612 руб. 00 коп. Указанная задолженность, а  также пени за период с 04.08.2021г. по 26.10.2021г. была взыскана решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022г. по делу № А76-6774/2022. В  рамках настоящего иска ООО «ТД «Трансфер» просит взыскать с ООО  «Томскбурнефтегаз» проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по  правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 27.10.2021г. по 25.10.2022г. и далее по день  фактического исполнения обязательства (л.д.3, 4).  

До обращения в суд ООО «ТД «Трансфер» направило в адрес ООО  «Томскбурнефтегаз» претензию с требованием осуществить перечисление пени, а также  уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была  получена (л.д.8, 9), ответа на нее не представлено.  

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое  заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Между ООО «ТД «Трансфер» (поставщик) и ООО «Томскбурнефтегаз»  (покупатель) 05.05.2021 подписан договор поставки № 984/21 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1  которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и  по цене, согласно условиям договора.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и  иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны  по договору.  

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о  наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем  считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК  РФ.  

Согласно п.2.1 договора номенклатура поставляемого товара согласовывается  сторонами в спецификациях. Каждая спецификация в обязательном порядке должна  содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания  

считается, что цена приведена с НДС по ставке, установленной действующим  законодательством). Срок действия спецификации как оферты считается равным тридцати  дням с момента её получения другой стороной, если в спецификации не указано иное.  

Согласно п.4.1 договора если иное не указано в спецификации, оплата  производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара  Покупателю в срок от 45 (сорока пяти) до 60 (шестидесяти) дней со дня получения  Покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему  законодательству, и счета-фактуры.  

Согласно п.5.3 договора за просрочку выполнения своих обязательств по оплате  товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст.6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между  сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и направления  претензий. Срок ответа на претензию десять дней со дня получения.  

В случае недостижения согласия спор передается на разрешение в Арбитражный  суд по месту нахождения истца (п. 6.2 договора) – л.д.11, 12.  

04.06.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 259591 руб., о  чем свидетельствует УПД № 47 от 31.05.2021 года и Договор-заказ №№  МИАНЖВ0103920056 от 04 июня 2021 года.  

09.06.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 260021 руб., о  чем свидетельствует УПД № 51, УПД № 52, УПД № 53, УПД № 54 и УПД № 57 от  указанной даты.  

30.06.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 50000 руб., о чем  свидетельствует УПД № 72 от 27.06.2021 года, Экспедиторская расписка/Поручение   № 7406-019-00-55650 от 30.06.2021 год (л.д.13-22).  

Итоговая сумма поставки составила 569 612 руб., однако в указанный срок ООО  «Томскбурнефтегаз» оплату товара не осуществило.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022г. по делу №  А76-6774/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Трансфер» к ООО  «Томскбурнефтегаз». Суд решил взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «ТД  «Трансфер» задолженность в размере 569 612 руб. 00 коп., пени за период с 04.08.2021 по  26.10.2021 в размере 8 199 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 556 руб. 00 руб.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г.   № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам  следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Решение арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022г. по делу № А766774/2022вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем  

выводы отсутствуют, ввиду чего факт просрочки оплаты товара со стороны ООО  «Томскбурнефтегаз» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.  

Согласно п. 5.3 договора за просрочку выполнения своих обязательств по оплате  товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ  (л.д.11).  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается  обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При  этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному  обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК  РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного  обязательства.  

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на  продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе  доказательство его оплаты.  

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи  65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1  ст.70 АПК РФ).  

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение  стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и  участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65  АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131  АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148  АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу направлялись по  адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 634034, 

<

...> (л.д.28) и были получены последним 06.12.2022г., о чем  свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.34, 35).  

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего  уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ООО  «Томскбурнефтегаз» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не  изложена, доказательства погашения задолженности не представлены.  

Необходимо также обратить внимание, что исковое заявление ООО «ТД  «Трансфер» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства (л.д.1, 2).  

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и  прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный  суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня  принятия искового заявления.  

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит  определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика:  доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству  и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о  наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со  всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Истцом расчет процентов за нарушение денежного обязательства представлен  (л.д.3), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки  определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание,  что истцом начало периода просрочки определено с 27.10.2021г., что является  корректным с учетом взыскания процентов за период вплоть до 26.10.2021г. на основании  решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022г. по делу № А766774/2022 (л.д.24, 25). Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов не  представлялся, ходатайство об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.  

Следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.  

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, начисление неустойки за мораторный период, по общему правилу  недопустимо.  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  перечисленных в п. 2 данного Постановления.  

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций  невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой  формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.  

В тоже время, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.  

При расчете процентов истцом положение о моратории было соблюдено, период с  01.04.2022г. по 30.09.2022г. обоснованно не включен в период просрочки.  

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной  оплаты поставленного товара, суд считает, что требование ООО «ТД «Трансфер» к ООО  «Томскбурнефтегаз» о взыскании процентов за нарушение денежного обязатлеьства в  размере 28 738 руб. 10 коп. за период с 27.10.2021г. по 25.10.2022г. и далее по день  

фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению в заявленном  размере – на основании ст.307, 308, 310 и 395 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не  менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.  

Следовательно, при цене иска, равной 28 738 руб. 10 коп., уплате подлежит  государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная  пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем  свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 278 от 21.11.2022г. (л.д.5).  

Таким образом, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход, а именно  государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 129, 167-171, 229  АПК РФ, п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ»,  ОГРН 

<

***>, г.Томск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТРАНСФЕР», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области,  проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395  ГК РФ, в размере 28 738 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 10  копеек за периоды с 27.10.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 25.10.2022г. и далее с  26.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности – 569 612 (Пятьсот шестьдесят  девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой  ставки Банка России.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ»,  ОГРН 

<

***>, г.Томск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТРАНСФЕР», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение делав размере 2 000 (Две  тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья И.А. Кузнецова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.