АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26308/2018

город Нижний Новгород                                                                                     10 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-480)

при ведении протокола предварительного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мой Дом», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 383 рубля 00 копеек долга и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились,

Установил:

акционерное общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мой Дом» о взыскании 9 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 0018/0214/Д/ВВФ от 01.02.2014 за июль и сентябрь 2014 года, 4 383 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 по 09.07.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку сторон в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, 01.02.2014 между ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (арендодатель) и ООО «Издательство «Мой Дом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №  0018/0214/Д/ВВФ, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 10, № 11, № 13, общей площадью 72,80 кв.м., расположенное на 7 этаже административного здания, по адресу: 

<

...>. Цель использования арендуемого недвижимого имущества: размещение сотрудников офиса арендатора. 

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует в течение 11 месяцев.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, составляет 28 392 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту  6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 настоящего договора, в установленные в п. 5.2 настоящего договора сроки арендатор обязан перечислить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае досрочного освобождения арендуемого недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия настоящего договора. 

Спорное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.02.2014.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за июль и сентябрь 2014 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017 № 390 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату. 

Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 9000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4383 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 по 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 настоящего договора, в установленные в п. 5.2 настоящего договора сроки арендатор обязан перечислить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 4 383 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 по 09.07.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет  исковые требования в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Мой Дом», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича», город Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 9 000 рублей - долга,  4383 рубля - пени, пени, подлежащие начислению с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга, из расчет 0,1% от неоплаченной суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Мой Дом», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета          2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Н.В. Бодрова