﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6129/2020-АКу

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-8176/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8176/2020

по иску открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апастовская птицефабрика» (ОГРН 1185275047561, ИНН 5263137068)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Апастовская птицефабрика» (далее – общество «ТД «Апастовския птицефабрика», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 194 555 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 14.02.2020 в сумме 11 582 руб. 64 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 (резолютивная часть решения вынесена 16.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, при этом судом ошибочно не принято во внимание, что отгрузка товара осуществлялась не в адрес общества ТД «Апастовская птицефабрика», а в адрес грузополучателя ФГКУ «Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», юридический адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.25, фактический адрес: Свердловская область, Камышловский район п.Ключики; в соответствии с условиями договора доставка товара производится покупателем самовывозом и поставка считается исполненной с момента передачи товара покупателю или транспортной компании; в данном случае товар был передан к перевозке водителем Парамоновым А.Н., что соответствии с пунктом 4.2 договора является исполнением договора поставки со стороны продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно копии доверенности на получение товара от 13.03.2019 №16 на имя водителя Парамонова А.Н., и корешка ветеринарного свидетельства от 05.04.2019 266 №1046133, полученного водителем Парамоновым А.Н.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим приложенные к жалобе документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат. 

Поскольку документы были представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2019 №2 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять белково-витаминно-минеральный концентрат, корма, смесь зерновую (продукцию) россыпью и/или в таре, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявки графика поставок и/или дополнительных соглашений.

В рамках данного договора в адрес ответчика 14.03.2019 поставлен товар (комбикорм) в количестве 12,04 тн на общую сумму 191 411 руб. 92 коп., (счет-фактура от 14.03.2019 №1294, товарная накладная от 14.03.2019 №219). Ответчиком товар был оплачен частично в сумме 190 776 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 №50, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 635 руб. 92 коп.

На основании заявки (гарантийное письмо) от 25.03.2019 №б/н в адрес ответчика поставлен товар (комбикорм) в количестве 12,12 тн на общую сумму 193 920 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, счет-фактура, товарная накладная направлялись ответчику почтой, однако до настоящего времени не возвращены.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты, однако, с учетом наличия гарантийного письма от 25.03.2019 №б/н, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату в срок до 11.04.2019, указанная партия комбикорма была отгружена.

Товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 194 555 руб. 92 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 14.11.2019 №79 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки товара истцом, сославшись на несоблюдение предусмотренного договором порядка поставки и отсутствие подписанных сторонами документов, подтверждающих факт получения товара покупателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор поставки от 18.01.2019 №2, дополнительное соглашение от 07.02.2019 к нему, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо (заявка), претензия с доказательством направления, а также приказ от 05.04.2019 №133 на отгрузку товара, товарно-транспортная накладная от 05.04.2019 №810.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств поставки товара и правомерности заявленных истцом требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также отсутствие каких-либо доказательств, представленных в опровержение факта поставки, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положение пункта 3.3 договора, как регулирующего порядок поставки.

Межу тем, согласно условиям договора пункт 3.3 регулирует не вопросы порядка и сроков доставки, а вопросы образования цены договора, и свидетельствует о том, что стоимость доставки продукции в цену товара не включается, т.к. доставка осуществляется покупателем и за его счет.

Порядок и сроки поставки регулируются разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка продукции производится покупателем самовывозом (выборки продукции со склада поставщика) и (или) путем отгрузки продукции поставщиком с привлечением транспортных компаний, в том числе железнодорожным транспортом. Поставщик считается выполнившим обязанности по поставке продукции в момент передачи ее покупателю или транспортной компании. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт дополнен на основании дополнительного соглашения от 07.02.2019 №1) товар отгружается по доверенности общества ТД «Апастовская птицефабрика», а в отрузочных документах (счет-фактура и накладная ТОРГ-12) в качестве плательщика должно быть указано общество ТД «Апастовская птицефабрика» с указанием соответствующих реквизитов, в качестве грузополучателя – ФГКУ «Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» также с указанием соответствующих документов.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 14.03.2019 №219 и от 05.04.2019 №81 поставка товара (комбикорма) осуществлялась в рамках договора от 18.01.2019 №2 и на одинаковых условиях; отгрузка производилась в адрес грузополучателя ФГКУ «Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», юридический адрес Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.25 (ИНН 5544002914, ОГРН 1026601073861), фактический адрес: Свердловская область, Камышловский район, п.Ключики.

При этом поставка партии товара по первой товарной накладной от 14.03.2019 №219 оплачена ответчиком практически полностью (за исключением суммы 635 руб. 92 коп.), однако поставка партии товара по второй товарной накладной осталась без оплаты.

В целях подтверждения факта поставки товара по накладной, которая оказалась полностью не оплаченной (от 05.04.2019 №81), истцом представлены приказ от 05.04.2019 №133 на отгрузку товара и товарно-транспортная накладная от 05.04.2019 №810.

Согласно указанным документам груз передан к перевозке водителю Парамонову А.Н., действующему по доверенности от 13.03.2019 №16, при использовании им транспортного средства К653 ВЕ. 

Данными документами зафиксированы не только дата, время въезда и выезда с территории истца, но и сведения о лицах, осуществляющих перевозку продукции.

Обстоятельства того, что получивший к перевозке груз водитель Парамонов А.Н. действовал от имени и в интересах ответчика при получении товара, обществом ТД «Апастовская птицефабрика» в какой-либо форме не оспаривались и не опровергались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом доказано исполнение своих обязательств перед ответчиком по поставке  товара по обеим товарным накладным, по которым образовалась спорная задолженность. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно пункту 4.1 договора сроки поставки согласовываются сторонами в заявке, а гарантийное письмо от 25.03.2019 б/н, представленное в материалы дела, соответствует всем требованиям, в соответствии с которыми, оно рассмотрено истцом как заявка на поставку, а именно в нем указаны качественные показатели товара, количество товара, а также условие его оплаты (не позднее 11.04.2019).

 Соответственно данный документ необходимо рассматривать именно как заявку покупателя на приобретение товара, то есть в данном случае выступает как оферта, на основании которой общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» произвело отгрузку товара.

Кроме того, ответчик после получения претензии от 14.11.2019 №79 о необходимости оплаты суммы задолженности 194 555 руб. 92 коп., образовавшейся по договору, каких-либо возражений не заявил, факт поставки товара и наличие долга не оспорил.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5.1 договора о приемке товара покупателем в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 в данном случае ошибочна, поскольку каких-либо претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено, в том числе при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, следует признать, что исковые требования общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемой ситуации обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку им была произведена только частичная оплата, сумма задолженности составляет 194 555 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 12.04.2019 по 14.02.2020, общий размер которых составил 11 582 руб. 64 коп. Расчет произведен с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенного на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Данный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года, по делу № А60-8176/2020 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апастовская прицефабрика» (ОГРН 1185275047561, ИНН 5263137068) в пользу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134) задолженность по договору поставки в сумме 194 555 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 14.02.2020 в сумме 11 582 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апастовская прицефабрика» (ОГРН 1185275047561, ИНН 5263137068) в пользу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 123 (Семь тысяч сто двадцать три) рубля и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.С. Нилогова