Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Зиновьевой Т.А.,

судей	Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» на решение от 28.08.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8801/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (646530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,

ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 052 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу

с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» о взыскании 1 884 549 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГН 1037709061015).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» - ФИО3

по доверенности от 05.06.2024, диплом об образовании, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024, диплом об образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрансавто» (далее – истец, общество, общество «Лестрансавто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Станиславу Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Селезнев С.С.) об истребовании автомобиля - седельный тягач идентификационный номер транспортного средства

VIN X89SM0100N1GN5059, 2022 года выпуска, принадлежащий истцу на условиях договора лизинга № 2927ОМ-ЛТА/01/2022, из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 052 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Лестрансавто» денежных средств в размере 1 884 549 руб. 16 коп.

Решением от 28.08.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным

без изменения постановлением от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены; встречное исковое заявление удовлетворено частично. Произведен зачет первоначально заявленных и встречных требований, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу общества «Лестрансавто» взысканы денежные средства в размере 228 798 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок возврата займа не определен ни условиями договора, ни действиями предпринимателя, что исключает возможность наступления срока его возврата; перечисленные денежные средства предпринимателем обществу являлись целевыми и не могут квалифицироваться как кондикционное требование; не установлено оснований для совершения ответчиком платежей за истца

в пользу лизингодателя; отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение исполнения на ИП ФИО2 обязательств по уплате лизинговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет ее доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лестрансавто» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО5

и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.09.2022

№ 2927ОМ-ЛТА/01/2022 (далее – договор лизинга), предметом которого является седельный тягач Камаз, идентификационный номер транспортного средства

VIN X89SM0100N1GN5059, 2022 года выпуска (далее – транспортное средство).

В ходе общего собрания участников общества «Лестрансавто» 21.12.2023 принято решение о назначении генеральным директором ФИО6 Одновременно с этим, ФИО6 выкупил доли в уставном капитале общества, принадлежавшие

ФИО5 и ФИО2, произведя соответствующую оплату на основании договора купли-продажи.

Являясь участником общества «Лестрансавто», в пользовании ФИО2 находился седельный тягач, являющийся собственностью общества, который после отчуждения доли не был возвращен истцу.

Спорное имущество возвращено обществу в ходе судебного разбирательства

по настоящему делу (акт возврата автомобиля от 16.09.2024).

В связи с изложенным, истцом заявлено о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.12.2023 по 16.02.2024 в размере 2 052 000 руб., поскольку по вине ИП ФИО2 имущество не могло быть задействовано в хозяйственной деятельности общества.

Предприниматель, в свою очередь, ссылается на произведенные за общество «Лестрансавто» лизинговые платежи за период с 15.12.2023 по 21.06.2024 в размере

1 884 549 руб. 16 коп. в отсутствие договоренностей и обязательств, в связи с чем просит возместить данную сумму.

Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера убытков. По результатам экспертизы

в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.01.2025 № 07ПРМ-01-01/2025.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 303, 313, 382, 807, 808, 810, 980, 981, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что транспортное средство находилось в пользовании предпринимателя, который после выхода из состава участников общества, его не вернул; размер убытков подтвержден заключением эксперта; переход прав лизингополучателя по договору лизинга не состоялся; предпринимателем вносились платежи за общество, которые приняты обществом «РЕСО-Лизинг» в качестве исполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем суды пришли к выводу

о наличии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, касающихся лишь удовлетворения встречных исковых требований, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения

или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости

в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина

с нарушением прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное

за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе тогда, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что заключением эксперта от 28.01.2025

№ 07ПРМ-01-01/2025 определен размер убытков истца в сумме 5 453 732 руб.; предприниматель частично исполнил обязательства общества по договору лизинга, перечислив на расчетный счет общества «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 1 884 059 руб. 16 коп. за период с 15.12.2023 по 21.06.2024, принимая во внимание пояснения предпринимателя об отсутствии заключенного между сторонами договора займа в отношении платежного поручения от 20.12.2023 № 96, суды пришли

к аргументированному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества за счет предпринимателя, наличия установленных убытков у общества «Лестрансавто» и удовлетворили заявленные требования, произведя зачет первоначально заявленных и встречных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок возврата займа по платежному поручению от 20.12.2023 на сумму 217 000 руб. не определен ни условиями договора,

ни действиями предпринимателя, вследствие чего заем не был востребован и не подлежит взысканию, отклоняется судом округа.

Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать

в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую

же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке

в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел намерения сторон на заключение договора займа, поскольку целесообразность предоставления предпринимателем займа за день до выхода из состава общества экономически не обоснована. С учетом представленного в материалы дела акта сверки

с обществом «РЕСО-Лизинг» 20.12.2023, из содержания которого следует, внесение обществом в тот же день, когда предприниматель перечислил 217 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2023 № 96 лизингового платежа, суды квалифицировали данные правоотношения в качестве кондикционных.

Убедительных аргументов, опровергающих сделанные судами выводы, позволяющих по-иному оценить спорные правоотношения, подателем жалобы

не приведено, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, даже квалификация рассматриваемого платежа

в качестве договора займа, не освобождает общество от обязанности по его возврату, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ

от 08.10.2019 № 69-КГ19-11, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Относительно возражений подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, суд округа отмечает следующее.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо

на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований,

но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судами установлено, что переход прав лизингополучателя по договору лизинга

не состоялся, несмотря на предположения предпринимателя.

На основании пункта 3.4 приложения № 4 к договору лизинга без письменного согласия общества «РЕСО-Лизинг» не допускается заключение обществом «Лестрансавто» с третьими лицами соглашений о переводе долга и уступки

не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования

к обществу «РЕСО-Лизинг».

Вместе с тем, добросовестно внося лизинговые платежи, предприниматель рассчитывал на действительность устного соглашения о переходе прав на движимое имущество, внесенные платежи приняты обществом «РЕСО-Лизинг» и подтверждаются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением

и подлежит возврату, в том числе тогда, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судами, ИП ФИО2 перечислил на счет общества

«РЕСО-Лизинг» за общество «Лестрансавто» 1 884 059 руб. 16 коп. за период с 15.12.2023

по 21.06.2024, указывая в назначении платежа «ежемесячный платеж по договору лизинга № 2927ОМ-ЛТА/01/2022 от 21.09.2022 за общество «Лестрансавто».

В силу части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей

387 настоящего Кодекса.

В статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят

к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда

о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (часть 1). К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2).

Таким образом, права кредитора на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ переходят к предпринимателю в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

То есть, речь идет о переходе к ИП ФИО2 конкретного денежного требования, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных

с требованием прав, в том числе права на проценты. При этом такое лицо не становится непосредственно стороной по договору, по сделке, в рамках которой оно произвело платежи за должника.

Настаивая в кассационной жалобе на неправомерном применении судами положений статьи 313 ГК РФ ввиду отсутствия поручения общества по оплате лизинговых платежей предпринимателем, а также по причине недействительности сделки о переходе прав и обязанностей лизингополучателя, податель жалобы не учитывает, что ИП ФИО2 вносил спорные платежи, не являясь стороной по договору лизинга, спорное имущество возращено обществу, в результате чего имущественная сфера общества «Лестрансавто» увеличилась за счет предпринимателя.

Поскольку обществом не представлено доказательств встречного предоставления

в размере, эквивалентном произведенным предпринимателем перечислениям, уплаченные денежные средства правомерно квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, а спорные суммы взысканы с истца, вне зависимости от того,

что неосновательное обогащение возникло в результате поведения самого ответчика.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Зиновьева

Судьи	А.Ю. Донцова

А.В. Хлебников