АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5658/23

г. Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело № А07-8002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» (далее – предприятие «Энергия», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-8002/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», банк, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предприятия «Энергия» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2020).

Предприятие «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «МТС-Банк» о взыскании убытков в сумме 5 965 765 руб. 32 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Практика», индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управление МВД России по г. Ижевску.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «Энергия» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что в действиях ответчика усматривается вина, поскольку расчетный счет открыт без участия руководителя истца, что является незаконным, денежные средства были выведены на расчетные счета лиц и организаций, с которыми у истца не имелось каких-либо отношений, финансовой компанией не произведена идентификация лица, представившегося директором организации. Подписи и оттиски печати истца на документах сфальсифицированы, что также подтверждается материалами дела, в том числе заключениями эксперта. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик фактически самостоятельно организовал спорные перечисления и не принял все возможные меры для предотвращения утраты принадлежащих истцу денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве общество «МТС-Банк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Энергия» и обществом «МТС-Банк» заключен договор банковского счета от 12.04.2017 № 143145, на основании которого истцу был открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации № 

<

***> (далее – расчетный счет).

На расчетный счет истца 18.04.2017 со счета ОНБ УР/УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску») поступили денежные средства в сумме 5 962 651 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Перечисл.ср-в во врем. расп-и по постан. о возвращении вещ.доказательств № б/н от 06.04.2017 (ООО «ТиСтрой»)».

Посредством операций с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету 

<

***> было совершено 18 переводов денежных средств на общую сумму 5 959 100 руб. на счета индивидуальных предпринимателей.

Из содержания искового заявления следует, что в январе 2017 года директор предприятия «Энергия» ФИО3 подал в Федеральную налоговую службу заявление по форме № Р34001, в котором указал о недостоверности сведений о себе как об участнике и директоре указанного предприятия. В период времени, когда был открыт счет, директором общества согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлся ФИО3, но указанное лицо фактически не являлось директором и участником общества, не открывало указанный счет, не выдавало доверенностей и не представляло полномочий, дающих право на открытие и дальнейшее распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не представляло образцы подписи в карточке банка. ФИО3 и иные законные представители предприятия «Энергия» не давали распоряжений на перечисление денежных средств с депозита Министерства внутренних дел в обществе «МТС-Банк», не представляли в банк распоряжений о переводах, перечислениях денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Как указал истец, ответчик не принял всех необходимых мер по выявлению подложности и фальсификации сведений о руководителе истца для совершения банковской операции по расчетному счету истца, что привело к причинению ущерба истцу. 

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, истец направил банку претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что заявление о закрытии счета предъявлено в банк за подписью ФИО3 как уполномоченного истцом лица, в то время как данное лицо на момент обращения в банк уже не обладало полномочиями действовать от имени общества, о чем, по мнению истца, банку было известно, предприятие «Энергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-8002/2020 назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному заключению эксперта от 07.06.2021№ 1284/2-3-3.1 оттиски печати с текстом в центре «Энергия» в анкете-опросе на листе от 06.04.2017 № 11, заявлении об открытии счета в обществе «МТС-Банк» от 12.04.2017, письме от 06.04.2017 № 32, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 12.04.2017, расписке в получении на руки конверта с логином и паролем для подсистемы «Интернет-Клиент» и ключевого носителя USB-token от 12.04.2017 и сравнительные образцы оттиска печати с текстом в центре «Энергия» нанесены различными печатями.

Заключением эксперта от 28.10.2022 № 2174/2-3-3.1 установлено, что оттиски печати с текстом в центре «Энергия» в анкете-опросе на листе от 06.04.2017 № 11, заявлении об открытии счета в обществе «МТС-Банк» от 12.04.2017, письме от 06.04.2017 № 32, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 12.04.2017, расписке в получении на руки конверта с логином и паролем для подсистемы «Интернет-Клиент» и ключевого носителя USB-token от 12.04.2017 и свободные образцы оттиска печати предприятия «Энергия», расположенные в представленных акционерным обществом «ВБРР» документах, нанесены разными печатями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности требований истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку при исполнении распоряжения на закрытие расчетного счета и перечислении остатка денежных средств произведена идентификация ФИО3, легитимность полномочий на распоряжение счетом истца подтверждена путем проверки на соответствие подписи ФИО3 и печати юридического лица на переданном в банк заявлении образцам подписей и оттиска печати, содержащейся в карточке.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что открытие расчетного счета осуществлял директор предприятия «Энергия» ФИО3 Банку представлен полный комплект следующих документов организации в соответствии с требованиями действующего законодательства:

1. заявление на заключение договора и открытие банковского счета, подписанное директором ФИО3; 

2. редакции устава общества; 

3. приказ единственного учредителя общества о назначении директора, бухгалтера; 

4. паспорт ФИО3 

Проверка полномочий директора ответчика была проведена на основании полученных документов. 

Предоставленные документы не противоречили данным ЕГРЮЛ.

При открытии счета оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в соответствии с которой директор дополнительного офиса Уфимского филиала общества «МТС-Банк» ФИО20 удостоверил подлинность подписи ФИО3

Кроме того, суды установили также, что директором предприятия «Энергия» ФИО3 подписано заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «Банк-Клиент» в обществе «МТС-Банк», в котором он просил предоставить доступ к системе обмена электронными документами «Банк-Клиент» и обеспечить возможность ее использования. Согласно расписке от 12.04.2017 директор предприятия «Энергия» ФИО3 получил программное обеспечение и конверт с логином и паролем для подсистемы «Интернет-Клиент», ключевой носитель USB-token для доступа к системе «Клиент-Банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017 учредителем с долей 100 % уставного капитала и директором общества с 30.11.2016 являлся ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.11.2016, решением единственного участника предприятия «Энергия» о назначении его на данную должность, вместе с тем истец не представил суду доказательств своевременного и в установленном порядке уведомления ответчика об изменении руководителя истца. Кроме того, образцы подписи имелись в банковской карточке, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО3 является неуполномоченным лицом.

Оценив заключение эксперта от 30.06.2021 № 1283/2-3-1.1 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали данное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежащим доказательством по делу. 

Принимая во внимание, что данным заключением установлено, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО3, является подписью иного неустановленного лица, суды пришли к выводу о том, что договор банковского счета № 

<

***> является незаключенным.

Для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности, суды пришли к заключению о необходимости установить, мог ли банк выявить факт поддельности представленных лицом документов либо усомниться в изложенных в них сведениях.

Оценив поведение ответчика, открывшего спорный расчетный счет в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами после идентификации клиента и его представителя на основании документов, соответствующих Положению Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и  Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий банка, а также об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.

Ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не содержат требований о том, что сотрудники банка обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39. Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствуют об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателем денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

При исследовании экспертного заключения суд апелляционной инстанции констатировал, что вероятностный характер вывода эксперта об исполнении подписи на представленных в банк документах для открытия счета иным лицом не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований при рассматриваемых фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета.

Проанализировав копии материалов уголовных дел № 12101940001039592 и 1701940017002609, в соответствии с которыми выявлены в деятельности предприятия «Энергия» операции необычного характера, подпадающие под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также отказано в проведении операций с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А71-5563/2017, А71-17547/2017, А71-14231/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, № А55-34035/2019 Арбитражного суда Самарской области, а также настоящего дела, учитывая, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ предприятием «Энергия» лишь 23.03.2020, суды пришли к обоснованному заключению о том, что одни те же лица – ФИО21, ФИО19, ФИО3 осуществляли представление интересов предприятия «Энергия» в судебных, правоохранительных, налоговых органах, банках, сопровождая всю цепочку действий общества с ноября 2016 года по сегодняшний день. Учредительные документы, печати, бухгалтерские документы организации также находились все время у этих лиц. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утере, краже печати либо ключевого носителя USB-token для доступа к системе «Клиент-Банк» к счету, открытому в обществе «МТС Банк».

При этом суды отметили, что реквизиты для перечисления денежных средств, заявление о перечислении денежных средств в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике представлены представителем предприятия «Энергия» ФИО19, действующим на основании доверенности от 25.12.2016, выданной директором ФИО3, соответственно, утверждения истца о том, что они не знали об открытии счета 12.04.2017 в банке, не открывали его, не ходатайствовали перед следственными органами о переводе денежных средств и не передавали реквизиты счета для перечисления денежных средств, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Информация о том, что доверенности, выданные на имя ФИО19, отозваны или признаны недействительными, в материалы дела не представлена. 

Учитывая пояснения ФИО22, данные в судебном заседании 06.06.2022, о том, что он имел доступ к системе удаленного управления расчетным счетом предприятия «Энергия» в акционерном обществе «ВБРР», проанализировав ответ акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» от 06.06.2022, суды признали, что МАС адреса устройств, с которых производилось дистанционное управление расчетным счетом в акционерном обществе «ВБРР», полностью соответствует МАС адресам устройств, с которых производилось перечисление денежных средств с расчетного счета предприятия «Энергия» в обществе «МТС-Банк» на счета третьих лиц, следовательно, распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца в финансовых организациях, осуществлялось одним и тем же лицом.

При этом ответчик по настоящему делу реквизиты счета в Министерство внутренних дел не передавал, денежные средства с депозита не перечислял, перечисление денежных средств со счета предприятия «Энергия» на счета третьих лиц не осуществлял.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета и возникновением у предприятия «Энергия» спорных убытков.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебных актах судов оценки всех доводов предприятия «Энергия» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они по существу к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-8002/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных