ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024                                                                              Дело № А40-107730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.02.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.03.2023), ФИО3 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский компонент» – ФИО4 (представителя по доверенности от 10.07.2023),

рассмотрев 13.03.2024 – 14.03.2024 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства»

на решение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-107730/2023

в части

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский компонент»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 04.04.2023 по делу № 050/06/105-10530/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (далее – ООО «Реабилитик»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский компонент» (далее – ООО «Медицинский компонент»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты в части вмененного управлением нарушения (эпизода), выразившегося в ограничении числа участников аукциона путем объединения в одном аукционе поставок товаров в разные регионы Российской Федерации, ссылаясь на разрешение спора судами в данной части без учета подлежащих применению норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения управления в этой части.

В судебном заседании представители учреждения и ООО «Медицинский компонент» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Как следует из заявленных доводов и приведенных пояснений, по мнению учреждения ООО «Медицинский компонент», подход, занятый управлением и поддержанный судами, по сути, необоснованно препятствует проведению совместных закупок, предусмотренных законом с учетом положений в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ и не соответствует целям принятия данного Закона. При этом, по доводам учреждения и ООО «Медицинский компонент», целью изменений положений статьи 25 Закона о контрактной системе, внесенных Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является исключение ограничений возможности различных заказчиков и уполномоченных органов, уполномоченных учреждений заключить соглашение.

 Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по доводам жалобы пояснили, что, действительно, учреждением как уполномоченным лицом проводился совместный аукцион по закупке одного и того же медицинского оборудования в пользу ряда заказчиков (медицинских учреждений), находящихся в различных субъектах Российской Федерации; было подано и допущено несколько заявок на участие в данном аукционе.  

АО «ЕЭТП» и ООО «Реабилитик», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, управления, ООО «Медицинский компонент», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установили арбитражные суды, ООО «Реабилитик» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (медицинская кровать).

Решением управления от 04.04.2023 по делу № 050/06/105-10530/2023 жалоба ООО «Реабилитик» признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии - нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Учреждению выдано предписание от 04.04.2023, в котором указано устранить допущенные нарушения.

Не согласившись, учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях учреждения имеется нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие заявки ООО «Реабилитик» требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в протоколе. Характеристики, указанные в заявке, как признали суды, полностью соответствовали требованиям аукционной документации учреждения.

В отношении вмененного управлением нарушения пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, на которое в жалобе ООО «Реабилитик» не ссылалось, но которое управление усмотрело в результате проведения внеплановой проверки «в части доводов жалобы»,  суды согласились с выводом управления «по итогам проверки сформированного учреждением объекта закупки» в части объединения в один лот поставки товаров в различные субъекты Российской Федерации о том, что формирование учреждением объекта закупки путем объединения в один лот поставки товаров в указанные места поставки влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку к участникам аукциона фактически предъявляется дополнительное требование о необходимости наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, позволяющих одновременно поставить товар в различные субъекты Российской Федерации, что также приводит к увеличению начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет к ограничению количества участников аукциона.

Между тем согласно части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг допускается проведение совместного конкурса или аукциона на основании заключенного в соответствии с настоящей статьей соглашения о проведении совместного конкурса или. При проведении совместного конкурса или аукциона применяются положения настоящего Федерального закона о проведении конкурсов, аукционов с учетом следующих особенностей:

проведение совместного конкурса или аукциона осуществляется его организатором, являющимся одним из заказчиков, одним из уполномоченных органов или уполномоченных учреждений, которому другие заказчики, уполномоченные органы или уполномоченные учреждения передали полномочия по проведению такого конкурса или аукциона на основании соглашения о проведении совместного конкурса или аукциона (пункт 1);

контракт по результатам проведения совместного конкурса или аукциона заключается каждой стороной соглашения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе (пункт 4).

Часть 11 статьи 26 Закона о контрактной системе устанавливает, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

В связи в этим, если стороной соглашения, указанной в пункте 4 части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе, является уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, которым переданы полномочия на заключение контракта, - такой орган, учреждение заключают контракт в установленном порядке по результатам проведения совместного конкурса или аукциона, а если уполномоченному органу, уполномоченному учреждению не переданы полномочия на заключение контракта, - контракт заключается в порядке, установленном Законом о контрактной системе, заказчиком, для которого такие уполномоченный орган, уполномоченное учреждение обеспечили (в рамках совместных конкурса или аукциона) определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оснований для вывода о нарушении учреждением (аукционной комиссией) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не имелось.

В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о признании незаконным решения управления в части, касающейся вывода о нарушении пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-107730/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.04.2023 по делу № 050/06/105-10530/2023 в части, касающейся вывода о нарушении пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.04.2023 по делу № 050/06/105-10530/2023 в части, касающейся вывода о нарушении пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 

Ю.С. Петропавловская