ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65409/21-72-442

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г. 

Полный тест решения изготовлен 26 июля 2021 г.                                                                           

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НАО «Жилищник Новомосковский»

к заинтересованным лицам  - ГУ ФССП по г. Москве,  судебному приставу-исполнителю  ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 

третье лицо – ООО «МЖС Груп»

о признании незаконными постановления от 10.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. от 04.09.2020, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 12.07.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Жилищник Новомосковский» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО  ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве ФИО2  (далее – заинтересованное лицо) от 10.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, письменный отзыв, по доводам которого относительно удовлетворения заявленных требований возражало. 

Представитель ГУ ФССП по г. Москве поддержал позицию заинтересованного лица. 

От третьих лиц поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу № А40-176400/20-29-1617 утверждены условия мирового соглашения между НАО «Жилищник Новомосковский» и ООО «МЖС Груп», утвержден график погашения задолженности НАО «Жилищник Новомосковский» перед ООО «МЖС Груп», согласно которому латежи установлены равными долями по 1 094 188 руб. в сроки до 15.12.2020 г., 15.01.2021 г., 15.02.2021 г., 15.03.2021 г., и последний платеж в размере 1 094 192 руб. в срок до 15.05.2021 г. Общая сумма, подлежащая погашению по мировому соглашению, составила 6 665 132 руб.

 Взыскателем был получен и предъявлен к взысканию исполнительный лист, на основании которого 15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО  ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено взыскать общую сумму, подлежавшую погашению в рамках исполнительного производства в размере 6 665 132 руб.

За период с 16.02.2021 г. судебным приставом исполнителем взыскано 7 604 596 руб. 42 коп. (с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в размере 4 983 194 руб. 59 коп., с ПАО филиал «Центральный» ВТБ в размере 2 621 401 руб. 83 коп.), что превысило общую сумму, установленную ко взысканию по исполнительному документу.

17.03.2021 г. в адрес НАО «Жилищник Новомосковский» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем АО ОСП Новомосковскому ГУ ФССП России по г. Москве, в котором указано, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 10.03.2021 г. составляет 2 297 638 руб. 90 коп., в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с НАО «Жилищник Новомосковский» исполнительский сбор в размере 466 559 руб. 24 коп., что составляет 7 % от невзысканной суммы.

Полагая, постановление от 10.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора незаконными НАО «Жилищник Новомосковский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как  следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П , а также в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 Таким образом, законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора с фактом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением установленного срока, которым в случае исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, равен одним суткам с момента получения копии постановления. 

При этом пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Подпункт 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-3 51), в том числе условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга либо о его признании, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (абз. 2п. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, заявитель и взыскатель в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей (пп. 2.1. Мирового соглашения).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС 18-23448 по делу N А50-16709/2017 в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств.

В указанном Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ также установлено, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что при неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке, содержащего график платежей, принудительное исполнение неисполненного обязательства осуществляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Досрочно погашения всей задолженности кредитор имеет право требовать только при наличии такого пункта в мировом соглашении. В рассматриваемом случае такй пункт  в мировом соглашении между НАО «Жилищник Новомосковский» и ООО «МЖС Груп» отсутствовал.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в мировом соглашении не предусмотрено право взыскателя досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  что судебный пристав-исполнитель незаконно установил исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительному листу.

При этом материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения исполнительного производства (15.02.2021) задолженность должника (с учетом графика погашения задолженности) составила 3 282 564 руб,  

Задолженность в указанном размере на дату получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства (20.02.2021) уже была списана службой судебных приставов со счетов заявителя, что заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем, на указанную дату у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, основания для применения в отношении заявителя мер публично-правовой ответственности в порядке ст. 112 ФЗ у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

В связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, ст. 24, 25, 27, 28, 29, 30, 103, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.03.2021 года, вынесенное по исполнительному производству № 29307/21/77041-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                          О.Ю. Немова