/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35190/2018

Дело № А65-20299/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Шакирова М.Х. по доверенности от 29.12.2017 № 119/20-44,

ответчика – Нигматуллина Р.Р. по доверенности от 20.03.2018,

третьего лица – Дарьиной М.Н. по доверенности от 11.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-20299/2017

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (ИНН 1651046293, ОГРН 1061651035896), г. Нижнекамск, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Единый Расчетный Центр города Нижнекамска», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (далее – ООО УК ЖКХ «Кама», ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения от 29.10.2013 № 5202Т за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 3 284 214,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее – третье лицо).

В предварительном судебном заседании 12.09.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 343 683,31 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком долга, принятое судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (судья Стуликова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования АО «Татэнерго» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 343 683,31 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 34 718 рублей и 3000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2017, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала позицию ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Генерирующая компания» (07.12.2016 переименована в АО «Татэнерго») и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 29.10.2013 № 5202Т (далее – договор), который был подписан с приложениями, протоколом разногласий и протоколом их урегулирования.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения абонента, а абонент - принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

К актам о границе раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации по адресам приобщены приложения № 1 к договору с согласованными сторонами условиями договора о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления и допускаемых потерях воды с нормой утечки сетевой воды, которые подписаны ответчиком с разногласиями за минусом расходов подпиточной воды.

В части содержания приложений № 1 к договору у ответчика разногласий не возникло, в связи с чем истец считает, что норма утечки сетевой воды принята на условиях, указанных в приложениях № 1 к договору.

Согласно пункту 8.5. договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

Во исполнение договора истец в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 поставил на объекты ответчика тепловую энергию в общей сложности на сумму 36 036 331,69 рублей, что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета.

Ответчиком оплата энергии произведена частично, задолженность составила 3 284 214,24 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена ответчиком частично, истец предъявил требования о принудительном взыскании задолженности. Обратившись в суд с иском о взыскании долга в сумме 3 284 214,24 рублей, истец до принятия судебного акта по существу спора заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 343 683,31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на величину утечки, ошибочно, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны не согласовали величину утечки теплоносителя и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под понятием «подпитка» следует считать теплоноситель, дополнительно подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии, «утечка теплоносителя» - это потери воды «пара» через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку, определяется в системах теплопотребления, подключенных по независимой схеме (пункты 99, 104 Правил № 1034).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем.

Система теплопотребления, подключенная по независимой схеме, предусматривает наличие водосчетчика (расходомера), установленного на линии подпитки системы теплопотребления потребителя, который фиксирует расход подпитки.

Материалами дела установлено, что в городе Нижнекамске закрытая зависимая система теплоснабжения в части домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, термин расход подпиточной воды относится к системе теплопотребления, подключенной по независимой схеме и запись ответчика в приложении № 1: «за минусом расхода подпиточной воды» указывает лишь на то, с чем он не согласен буквально, так как его система теплопотребления подключена по зависимой схеме, в связи с чем величина «расход подпиточной воды» включению в договор не подлежала.

В данном случае истец осуществлял расчет долга ответчика с применением величины «норма утечки сетевой воды», что подтверждено подписанными без разногласий актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде от 30.09.2014 № 8000012204/80 с пояснительной запиской к акту приема-передачи, разъясняющий порядок осуществления расчета, от 30.11.2014 № 8000015368/80 с пояснительной запиской к акту приема-передачи, разъясняющий порядок осуществления расчета.

Следовательно, величина утечки теплоносителя сторонами в договоре определена и принималась сторонами при расчетах за энергетические ресурсы. 

Данному доводу судом первой инстанции оценка дана не была, вопрос о согласованности сторонами нормы утечки сетевой воды исследован не был.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А65-20299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     А.А. Хайбулов