АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-309740/18-115-6592

г. Москва

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион», зарегистрированного 17.08.2010 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7719757667 и расположенного по адресу: ул. Ткацкая, д. 42, 

<

...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7718230613 и расположенного по адресу: 1-я Боевская ул., д. 2/12, корп. 3, 

<

...>

о признании недействительным Решений № 087S19180268372 от 28.11.2018, № 087S19180268373 от 28.11.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 21.12.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 17 от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (далее также — заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными, вынесенные Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19180268372 от 28.11.2018, № 087S19180268373 от 28.11.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд, пояснений и представленных в дело доказательств.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за июль 2017 года, составило Акт от 02.11.2018 № 087S18180231884.

По результатам рассмотрения акта вынесено первое спорное Решение № 087S19180268372 от 28.11.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 17 500,00 р.

Также по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за декабрь 2017 года, составило Акт от 02.11.2018 № 087S18180231883.

По результатам рассмотрения акта вынесено второе спорное Решение № 087S19180268373 от 28.11.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 18 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения по первому решению послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку страхователь окончательно представил с просрочкой только 13.08.2018 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за июль 2017 год за указанный период около года (срок истекал 15.08.2017).

По второму случаю видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Заявителем отчётность по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении 34 застрахованных лиц представлена в территориальный орган ПФР 29.12.2017 (в срок).

Однако, затем, 21.02.2018 была представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении 38 человек.

Затем, 04.07.2018 была представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении 36 человек.

При этом 05.07.2018 была представлена отчетность по форме СЗВ-М (отменяющая) в отношении 2 человек, а затем также 05.07.2018 в отношении 36 человек. Следовательно, данными отчетами были отменена ранее сданная и принятая отчетность.

Как видно из материалов дела по итогам сверок между сторонами 20.08.2018 года была представлена отчетность по форме СЗВ-М (доп) в отношении 36 человек.

Таким образом, хоть заявитель и представил в срок сведения на 34 застрахованных лиц, в окончательном виде было установлена его обязанность по представлению сведений на 36 лиц. То есть в отношении двух лиц сведения были представлены не в срок.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений в обоих случаях, что фактически частично и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, однако, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

Применительно к настоящему случаю, суд, учитывая тот факт, что не установлено сведений о совершении подобных правонарушений по данному виду отчетности ранее (до спорных периодов), длительность просрочки по каждому из периодов в отдельности, обстоятельства представления сведений в фонд, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в два раза по первому решению и до 1 000,00 р. по второму решению и признать решение № 087S19180268372 от 28.11.2018 недействительным в части начисления штрафа в размере 8 750,00 р. и Решение № 087S19180268373 от 28.11.2018 недействительным в части начисления штрафа в размере 17 000,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за июль и декабрь 2017 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятые Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион», Решение № 087S19180268372 от 28.11.2018, «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 8 750,00 р. и Решение № 087S19180268373 от 28.11.2018 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 17 000,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ⸺ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва