СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3170/2021(7)-АК

Дело № А50-33101/2019

11 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 02.08.2019;

от ООО «Деловой центр «Колизей»: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года об удовлетворении заявления ООО «Деловой центр «Колизей» о взыскании с ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А50-33101/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ООО «Эльбрус» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

15 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Деловой центр «Колизей» о взыскании с ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в обособленном споре об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года суд взыскал с заявление ООО «Деловой центр «Колизей» удовлетворил; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не является стороной по обособленному спору об оспаривании сделки должника,  инициатором которого являлся конкурсный управляющий. Считает, что поскольку оспаривание сделки осуществлялось конкурсным управляющим  в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступает на стороне истца, судебные расходы контрагента по сделке возлагаются на конкурсную массу должника; проявление конкурсным кредитором активной позиции при рассмотрении обособленного спора не может являться основанием для возложения на него бремени возмещения судебных расходов выигравшей стороне.   

ООО «Деловой центр «Колизей» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Деловой центр «Колизей» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на получение ООО «Деловой центр Колизей» с ООО «Эльбрус» необоснованно завышенной арендной платы: договора аренды № 81 от 01.09.2012 в части установления размера постоянной арендной платы и порядка ее ежегодного изменения (п. 3.1, 3.4 договора); действий ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 01.09.2012 до 21.11.2016: повышение постоянной арендной платы письмом № 301ТРК от 31.07.2013, повышение постоянной арендной платы письмом № 32ТРК от 22.08.2014; действий ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы по договору аренды № 81 от 01.09.2012, совершенные в период с 01.09.2012 до 21.11.2016; платежи должника в пользу ООО «Деловой центр Колизей» по постоянной арендной плате по договору аренды № 81 от 01.09.2012, совершенные в период с 01.09.2012 до 21.11.2016; дополнительного соглашения к договору аренды № 81 от 01.09.2012 от 30.06.2015; дополнительного соглашения к договору аренды № 81 от 01.09.2012 от 10.04.2018 в части повышения постоянной арендной платы (п. 2 дополнительного соглашения); действий ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 21.11.2016 по 31.07.2019: повышение постоянной арендной платы письмом №38ТРК от 30.07.2017, повышение постоянной арендной платы письмом №552ТРК от 14.12.2018; действий ООО «Деловой центр Колизей» по начислению постоянной арендной платы по договору аренды № 81 от 01.09.2012, совершенные в период с 21.11.2016 по 31.07.2019; платежей должника в пользу ООО «Деловой центр Колизей» по постоянной арендной плате по договору аренды № 81 от 01.09.2012, совершенные в период с 21.11.2016 по 31.07.2019; п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды № 81 от 01.09.2012 от 29.12.2018; дополнительного соглашения № 1/9 к договору аренды № 81 от 01.09.2012 от 16.04.2019; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «Деловой центр Колизей» в пользу должника полученных в счет постоянной арендной платы денежных средств в размере, превышающем размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 64 201 851,50 руб.

04 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанными сделок, направленных на получение ООО «Деловой центр «Колизей» с должника необоснованной переменной арендной платы по договору аренды № 81 от 01.09.2012:

- п. 3.5.3 договора аренды № 81 от 01.09.2012;

- действий по начислению и предъявлению ООО «Деловой центр «Колизей» переменной арендной платы за теплоснабжение за период сентябрь 2012 года – июль 2019 года, а также ее оплаты должником;

- действий по начислению и предъявлению ООО «Деловой центр «Колизей» переменной арендной платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период сентябрь 2012 года – июль 2019 года в размере, превышающем стоимость фактически потребленных должником коммунальных ресурсов, а также ее оплаты должником;

применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 03.02.2021 заявление об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 20.02.2020, требование ООО «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившим в суд 04.12.2020.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Требование ООО «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус» выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО2 обжаловали определение от 04.03.2021 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 определение арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А50-33101/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО2 обжаловали определение суда от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 19.09.2021 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 определение от 04.03.2021 по делу № А50-33101/2019 и постановление апелляционного суда от 19.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО «Деловой центр «Колизей» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение по указанному выше спору судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в указанном размере, а также ее соразмерности.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе выражать свою правовую позицию относительно рассматриваемых споров, касающихся формирования и распределения конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела кредитор ФИО2, не только поддерживал заявленные требования конкурсного управляющего, в том числе ходатайство о назначении оценочной экспертизы, дополнительной экспертизы, но и приводил собственные возражения и доводы, являлся инициатором представления уточненного вопроса для разрешения экспертизы, предлагал свои варианты экспертов, заявлял ходатайства об истребовании документов, активно участвовал в судебных заседаниях, обжаловал определение суда от 04.03.2021 в апелляционном и кассационном порядке, представлял отзыв на апелляционную жалобу, возражения. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем кредитора ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу.

Поскольку определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было отказано (совместно рассматриваемое требование ООО «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр выделено в отдельное производство по результатам рассмотрения сделок), в последующем постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, в том числе поданных ФИО2 отказано, следует признать, что спор об оспаривании сделок должника рассмотрен и принят судом не в пользу кредитора ФИО2, занимающего активную позицию при его рассмотрении, на которого, в силу приведенных выше положений, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Деловой центр «Колизей» (лицо в пользу которого принят судебный акт) о взыскании с ФИО2 понесенных при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника судебных расходов заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2021), утвержденном  Президиумом ВС РФ 30.06.2021 подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Деловой центр «Колизей» понесены расходы (оплата услуг представителей) при рассмотрении судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом, а также апелляционных и кассационных жалоб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор № 8 на оказание юридических услуг от 31.12.2007, между ООО «Деловой центр «Колизей» (заказчик) с ООО «Риал-Консалт» (исполнитель) на оказание комплекса юридических услуг, направленных на правовое обеспечение его деятельности и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» ФИО5 к ООО «Деловой центр «Колизей» об оспаривании договора аренды от 01.09.2012 № 81, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов заказчика в суде, и представить их в суд (п. 1.1 соглашения);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 соглашения);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.3 соглашения);

 - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде кассационной инстанции (п. 1.4 соглашения);

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет:

- за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 соглашения – 50 000 руб., НДС не облагается;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.3 соглашения – 50 000 руб., НДС не облагается;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.4 соглашения – 20 000 руб., НДС не облагается.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что вознаграждение уплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Согласно представленному в дело акту об оказанных услугах от 07.102021 по дополнительному соглашению от 28.02.2020 к договору № 8 от 31.12.2007, исполнитель в период с 28.02.2020 по 26.08.2021 оказал заказчику следующие услуги:

в суде первой инстанции:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- сбор доказательств, обосновывающих доводы заказчика; 

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» (к судебному заседанию 03.04.2020);

- подготовка отзыва на ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство (к судебному заседанию 22.06.2020);

- подготовка отзыва на уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» о признании сделок должника недействительными» (к судебному заседанию 22.06.2020);

- подготовка ходатайства о привлечении экспертов (к судебному заседанию 22.06.2020);

- подготовка ходатайства о приобщении к делу документов;

- подготовка отзыва на уточнение заявление конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» о признании сделок должника недействительными (к судебному заседанию 30.10.2020);

- отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (к судебному заседанию 29.12.2020);

- подготовка дополнений к письменным пояснениям ООО «Деловой центр «Колизей» (к судебному заседанию 21.01.2021);

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (к судебному заседанию 27.01.2021);

- подготовка заявления об объединении дел в одно производство (к судебному заседанию 27.01.2021);

- участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 22.06.2020, 29.07.2020, 27.08.2020, 08.10.2020, 30.10.2020, 25.11.2020, 29.12.2020, 21.01.2021, 27.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021;

в суде апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» и кредитора ФИО2 (к судебному заседанию 24.05.2021);

- подготовка дополнительных пояснений (к судебному заседанию 09.06.2021);

- подготовка дополнительных пояснений (к судебному заседанию 19.07.2021);

- подготовка дополнительных пояснений (к судебному заседанию 26.08.2021);

- участие в судебных заседаниях 24.05.2021, 09.06.2021, 19.07.2021, 26.08.2021.

Стоимость услуг определена в сумму 100 000 руб. (50 000 руб. первая инстанция + 50 000 руб. апелляционная инстанция).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом оказания юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Деловой центр «Колизей» в материалы дела представлено платежное поручение № 1105 от 08.10.2021 на сумму 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения в рамках спора по проверке обоснованности заявления об оспаривании сделок должника судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении спора об оспаривании сделки являются соразмерным.  

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО2 является одним из двух лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с него в пользу ООО «Деловой центр «Колизей» 50 000 руб., составляющих ? от общей суммы понесенных расходов.

Доводов относительно факта оказания услуг и несения расходов по их оплате, а также о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-33101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев