ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20787/2023

Дело № А41-19041/2023

24 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-19041/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Легион» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022;

общества с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» –                     ФИО3 по доверенности от 28.02.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» (далее – ответчик, ООО «КрилакСпецстрой») о взыскании задолженности по договору в размере 11 274 000 руб.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «КрилакСпецстрой» (подрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик) заключен договор № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022 на комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлических конструкций согласно техническому заданию (приложение № 2) на объекте: «Дворец тенниса в составе Национального теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе, земельный участок 45/47. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы и обеспечить надлежащее качество, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ подрядчику. 

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ выплачивается с пропорциональным удержанием выплаченных авансовых платежей и за минусом гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 2.4 договора авансовые платежи производятся подрядчиком поэтапно в следующем порядке: 900 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора; 1 800 000 руб. выплачивается в течение 7 рабочих дней после начала выполнения работ субподрядчиком; 2 258 000 руб. выплачивается через 17 рабочих дней после начала выполнения работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ через 2 календарных дня после получения первого авансового платежа и закончить выполнение работ через 60 дней после начала работ. 

Авансовые платежи были оплачены на общую сумму 2 900 000 руб. платежными поручениями № 704 от 24.03.2022 на сумму 900 000 руб., № 774 от 03.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 848 от 07.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., № 858 от 08.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., № 889 от 14.04.2022 на сумму 200 000 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленным в адрес ООО «КрилакСпецстрой», ООО «Легион» выполнены работы на общую сумму 14 171 000 руб. 

В соответствии с п. 2.5 договора оплата за выполненные работы за соответствующий период производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, с удержанием гарантийной суммы (п. 2.2.) и с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса и суммы окончательного расчета, согласованной в п. 2.6. настоящего договора. 

В силу п. 6.2 договора субподрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить подрядчику в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны субподрядчика на фактически выполненные работы. 

В предусмотренный п. 6.2 договора срок мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес ООО «Легион» не поступило. Оплата также не последовала. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, 26.04.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ, а также увеличение объемов работ и стоимости работ по договору. 

24.03.2022 ответчик (подрядчик по договору) в соответствии с условиями п. 2.4 договора перечислил истцу первый авансовый платеж в сумме 900 000 руб. 

С учетом п. 3.1 договора истец обязан был приступить к выполнению работ 27.03.2022 г. и закончить работы не позднее 26.05.2022. 

Всего ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 3 045 180 руб., что подтверждается платежными поручениями № 704 от 24.03.2022 г. на сумму 900 000 руб., № 774 от 31.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 821 от 05.04.2022 г. на сумму 145 180 руб., № 848 от 07.04.2022 на сумму 650 000 руб., № 858 от 08.04.2022 г. на сумму 650 000 руб., № 889 от 14.04.2022 на сумму 200 000 руб. 

Таким образом, истцом не учтены денежные средства в сумме 145 180 руб., перечисленные по платежному поручению № 821 от 05.04.2022 для оплаты стоимости материалов согласно счету истца № 26 от 29.03.2022. 

Кроме того, как указал ответчик, 27.05.2022 в ходе проверки качества выполненных истцом работ были выявлены многочисленные недостатки, о чем ответчик своим письмом исх. № 244 от 27.05.2022 проинформировал истца и потребовал устранить все недостатки и дефекты выполненных работ в срок не позднее 31.05.2022 г. Требование было оставлено без ответа. 

17 июня 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.06.2022, ссылаясь на нарушения истцом срока выполнения работ по договору и не устранения недостатков, указанных в письме ответчика. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 277 от 17.06.2022) было отправлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения (РПО 11167472005714). Указанное уведомление также было направлено на электронный почтовый адрес истца: rk@legion-ops.ru. В уведомлении сообщалось, что 21.06.2022 г. в 11:00 час. на объекте состоится комиссионная приемка объемов и качества выполненных истцом работ по договору с привлечением экспертной организации. 

16.06.2022 ответчиком по почте получены оригиналы закрывающих документов на общую сумму 9 097 250 руб. 

Рассмотрев представленные документы, ответчик заявил об отказе от их подписания по следующим причинам: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.04.2022 и № 2 от 25.05.2022 представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора; в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) отсутствуют сведения о суммах гарантийного удержания, зачисленного аванса и итоговой суммы к оплате; в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.04.2022 наименование вида работ «Устройство защитных экранов (монтаж и демонтаж)» не соответствует виду фактически выполненных работ и наименованию, указанному в протоколе согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2022 к договору). Акты содержат объемы работ, которые выполнены субподрядчиком с недостатками.

21.06.2022 г. на объекте состоялась комиссионная приемка объемов и качества выполненных истцом работ по договору.

Составлен рукописный акт, из которого следует, что в результате проверки объемов и качества выполненных работ комиссия определили следующее: пескоструйная обработка металлоконструкций - 6000 кв. м, огрунтовка металлоконструкций - 1800 кв. м.

Ответчиком составлен акт приемки результата работ, в соответствии с которым субподрядчиком предъявлены к приемке работы, выполненные по договору субподряда № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022 г., в следующем объеме: 1) пескоструйная очистка металлоконструкций - 6 000 кв. м; 2) грунтование металлоконструкций - 1800 кв. м. Из них с надлежащим качеством признаются выполненными работы в объеме: 1) пескоструйная очистка металлоконструкций - 2400 кв. м, в том числе: колонны в осях 8/Б, 8/Д-П, 16/Д-П; фермы, прогоны, связи в осях 9-15/Ж-Л. Грунтование металлоконструкций - 0 кв. м. 

Истец направил ответчику письмо исх. № 19 от 21.06.2022 о своем несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке. Также истец указал, что сообщил ответчику о своей готовности устранить недостатки в письме исх. № 16 от 30.05.2022. Также истец указал, что направлял в адрес истца акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и что замечания к объему выполненных работ не поступали, в связи с чем, считает принятыми работы. 

Согласно п. 6.2 договора ответчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца (субподрядчика) документов, указанных в настоящем пункте, и обязан вернуть истцу подписанный экземпляр акта (КС-2) и справки (КС-3) или направить письменный мотивированный отказ от их подписания. 

Таким образом, ответчик обязан был осуществить указанные выше действия в срок не позднее 30.06.2022 (16.06.2022 + 10 рабочих дней). 

Ввиду изложенного являются обоснованными возражения ответчика о том, что работы в заявленном объеме им не приняты. 

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 302 от 05.07.2022 г. (РПО 11167473001029с предложением подписать акт приемки результата работ от 21.06.2022 (и подготовить закрывающие документы на объемы качественно выполненных истцом работ по договору). Указанное уведомление также было направлено на электронный почтовый адрес истца: rk@legion-ops.ru. 

Истец в своем письме исх. № 22 от 07.07.2022 отказался от подписания акта приемки результата работ от 21.06.2022, ссылаясь на то, что по результатам осмотра на объекте 21.06.2022  сторонами был составлен рукописный акт, в котором комиссия указала, что произведен осмотр объемов работ, предъявленные истцом к приемке. 

Из данного акта усматривается, что главный инженер истца с результатом проверки был не согласен. Также данный акт не является актом приемки выполненных работ по договору, так как стороны в разделе 6 договора согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3).

В материалы дела представлено заключение эксперта ЦНИИСК                                       им. В.А. Кучеренко филиала АО НИЦ «Строительство» от 14.07.2022 г., согласно которому внешний вид антикоррозийного покрытия не соответствует требованиям НТД, так как выявлены многочисленные дефекты и несоответствия трещины, наплывы, отслоения, подпленочная коррозия и инородные включения. Подготовка металлических поверхностей несущих конструкций к окрашиванию произведена с нарушением требований ГОСТ Р ИСО8501-1-2014 «Подготовка стальной поверхности перед нанесением лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Визуальная оценка чистоты поверхности»: несущие стальные конструкции перед нанесением грунтовки не обеспыливались; грунтовка «ГФ-021В2 наносилась поверх абразива. 

Общая стоимость работ по представленным документам истца (акты по форме КС-2 №№ 1-4) составляет 14 567 250 руб., тогда как в претензии, исковом заявлении истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 14 171 000 руб. 

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2022 г., объем абразивоструйной очистки составляет 9 000 кв. м, тогда как истец предоставляет закрывающие документы на абразивоструйную очистку в объеме 13 365 кв. м, что не соответствует согласованным сторонами объемов по договору. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для выполнения третьего этапа истец должен был получить давальческий материал от ответчика - огнезащитный атмосферостойкий состав с обеспечением предела огнестойкости R 90. Данный материал ответчик истцу не передавал, что исключает возможность выполнения всего объема работ по договору, в том числе по третьему этапу. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истцом мотивированный отказ от подписания акта приемки результата работ от 21.06.2022 не представлен. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору истцом составляет 3 067 000 руб. (с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения).

Истец не опроверг заключения эксперта, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку ответчик оплатил авансовых платежей на общую сумму                                        3 045 180 руб., сумма задолженности составляет 21 820 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу                         № А41-19041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                      С.А. Коновалов

 

                                                                                       В.Н. Семушкина