АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4846/2024

Дело № А65-33805/2023

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» - ФИО1, доверенность от 07.03.2024,

 в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

 по делу № А65-33805/2023 

по иску акционерного общества «Биопрепарат», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 201 790 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 19.12.2023гг. в размере 377 313 руб. 95 коп.; с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Биопрепарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар 2 201 790 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 19.12.2023 в размере 377 313 руб. 95 коп.; с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 2 201 790 руб. 15 коп., производство по делу в  названной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственное унитарное предприятие «Медицинская техника и фармация Татарстана» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверное определение судами периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с 3.2. договора №2023-01297-ЭОА от 18.04.2023 оплата производится с расчетного счета заказчика в течение 90 рабочих дней с даты оприходования товара, а не с даты принятия товара, которая учитывалась при расчете неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» поддержала доводы кассационной жалобы

Истец в судебное заседание не явился, представив отзыв на кассационную жалобу, которым просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2023-01297-ЭОА на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан в электронном виде, по условиям которого заказчик покупает, а поставщик поставляет лекарственные средства, исходя из условий ЭОА от 07.04.2023 № 32312198784, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, на аптечный склад - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, 

<

...> (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами ЭОА и указывается в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п.2.2. договора общая сумма договора составляет 12 201 790,15 руб., НДС - 1 109 253,65 руб.

В силу п.3.2. договора сроки и порядок оплаты: не позднее девяносто рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

В соответствии с п.8.6 договора за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку «Эрибулин-Промомед» на сумму 12 201 790,15 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 12 201 790,15 руб., что подтверждается товарной накладной №895 от 21.04.2023 (дата приемки 25.04.2023).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению от 30.10.2023 №34227 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчика составила 10 701 790,15 руб., истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В связи с уплатой ответчиком основного долга, истец отказался от исковых требований в этой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 19.12.2023 в размере 377 313 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его своевременной оплаты, проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы кассационной жалобы о необходимости производить начисление процентов с даты оприходования товара, а не с даты его принятия ответчиком, указанной в накладной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в связи со следующим.

Основной обязанностью покупателя по смыслу статьи 506 ГК РФ является приемка и оплата товара.

В силу п.3.2. оплата товара должна быть произведена не позднее девяносто рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что оприходование поставленного товара было произведено позднее даты приемки товара, указанной в накладной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие иных достоверных доказательств оприходования товара ответчиком, пришел к выводу о том, что истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2023, поскольку в товарной накладной №895 от 21.04.2023 указана дата приемки товара со стороны ответчика 25.04.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А65-33805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков