ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19309/2017

Дело №А40-1300/17

г.Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект-7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-1300/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-11)

по иску ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Связьстройпроект-7» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 616 186руб. 91коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.03.2017 требования ПАО «МТС» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «Связьстройпроект-7» (далее – ответчик, подрядчик) 246 995руб. 60коп. неустойки и 369 191руб. 31коп. убытков по договорам №D140242809-04 от 23.04.2014г.и №D140516413-04 от 17.09.2014г. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заявленные требования уже рассматривались судом в рамках дел №№А40-63239/16, А40-62470/16.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец поставил ответчику материалы необходимые для выполнения работ, что подтверждается актами о приемке-передаче материалов на общую сумму 369 191руб. 31коп., приобщенными к материалам дела, однако вышеуказанное оборудование до настоящего времени не смонтировано, радиорелейная линия не построена, обратно оборудование истцу не передано, в связи с его утерей, что подтверждается письмом №170-06/2015 от 19.06.2015, а также ответчик работы выполнил с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем истец обоснованно истребовал пени, предусмотренные п. 10.1. договоров из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляло 246 995руб. 60коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты, на которые ссылается Ответчик, как на принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, таковыми не являются, поскольку являются судебными актами, принятыми по спору между теми же лицами, но предмет и основания у каждого из упомянутых дел свои, отличные от предмета и основания рассматриваемому делу.

По делу №А40-62470/16-15-537 ПАО «МТС» взыскивало убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств по Заказу № 78-1925/СМР (D150065306-03) к Договору подряда №D 130079718-03 от 03.06.2013г. К предмету и основанию рассматриваемого дела указанные документы не имеют отношения.

Согласно вынесенному решению от 07.03.2017г. в пользу ПАО «МТС» взысканы убытки по Заказу №43-253/СМР на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы к Договору № D140242809-04 от 23.04.2014г.

По делу №А-40-63239/16-113-540 ПАО «МТС» взыскивало штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам подряда №D 140242809-04 от 23.04.2014г. и №D140516413-04 от 17.09.2014г. Договоры эти же самые, что и в рассматриваемом деле, но Заказы, по которым взыскивалась неустойка, другие, отличные от Заказов в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017. по делу № А40-1300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.