АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34515/2017

31 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.08.2017 № 1569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 рубля, соответствующие пени,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.02.2018, ФИО4, доверенность от 07.05.2018, ФИО5, доверенность от 14.08.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.08.2017 № 1569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 рубля, соответствующие пени.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление требования, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данного лица, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было получение вычетов по НДС.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания  документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Орбита»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц – с 01.01.2013 по 30.06.2016. По результатам проверки составлен акт № 1569  от 26.05.2017.

25.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 1569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Орбита» доначислено: налог на добавленную стоимость 9 461 080 рублей, пени 3 054 835 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в общем размере штраф 159 000 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25 октября 2017 года №15-15/4222 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.08.2017 № 1569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 рубля, соответствующие пени в части непринятия налоговых вычетов по контрагенту ООО «СтройСтолицаПлюс».

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 171 Налоговый кодекс установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налоговый кодекс, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налоговый кодекс вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налоговый кодекс, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налоговый кодекс, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налоговый кодекс (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Налоговый кодекс).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности,  в частности, уменьшения налоговой базы по прибыли при исчислении налога на прибыль.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления N 53).

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «СтройСтолицаПлюс» ИНН 

<

***> (НДС в размере 4 994 352 рубля).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на налоговой инспекции, таким образом недобросовестность заявителя также подлежит доказыванию инспекцией.

Налоговая инспекция указала, что проверкой установлено занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товара (кабельной продукции) у контрагента ООО «СтройСтолицаПлюс». В решении указано, что проверкой установлено занижение сумм налога на добавленную стоимость путем неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 4 994 352 руб. по счетам-фактурам №26 от 23.01.2013, №18 от 21.01.2013, №25 от 23.01.2013, №19 от 21.01.2013, №15 от 17.01.2013, №75 от 25.12.2013.

Ссылаясь на недобросовестность ООО «Орбита» налоговая инспекция указала следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность фактов в отношении ООО «СтройСтолицаПлюс», свидетельствующих о том, что данная организация создана для искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды: формальный адрес регистрации; данные о транспортных средствах и имуществе в базе данных инспекции за проверяемый период отсутствуют; численность составляет 1 человек; отказ директора ООО «СтройСтолицаПлюс» от руководства обществом, ведения финансово-хозяйственной деятельности и подписания документов ООО «СтройСтолицаПлюс»; директор ООО «Орбита» не знаком с директором ООО «СтройСтолицаПлюс», не знает его адреса, не знает предмет взаимоотношений; не проявил должную осмотрительность; согласно отчетности ООО «СтройСтолицаПлюс» отсутствует источник предъявления к вычету сумм НДС ООО «Орбита» при взаимоотношениях с ООО «СтройСтолицаПлюс»; процент вычетов по НДС – 98-99%; анализ движения денежных средств показал, что ООО «СтройСтолицаПлюс» не приобретало кабельно-проводниковую продукцию.

В соответствии с договором поставки № СТП-19/12/12 от 19 декабря 2012 года ООО «СтройСтолицаПлюс» поставило в 1 и 4 кварталах 2013 года в адрес  ООО «Орбита» кабельную продукцию на общую сумму 32 740 750,39 рублей, в т.ч. НДС 4 994 352 рубля.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара спорным контрагентом (договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, платежные поручения, книгу покупок за 2013 год, счета на оплату грузоперевозок, документы, подтверждающие оплату за грузоперевозки, карточку счета 60 за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 год), а также факт принятия их на учет, с очевидностью свидетельствующие о деловой цели в совершении спорных сделок в целях осуществления своей основной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 20.11.2007 № 9893/07 и Пленума ВАС РФ от 12.2006 № 53 обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы на оплату товаров отражены в бухгалтерском учете заявителя. Приобретенные товары были оприходованы и в дальнейшем реализованы заявителем по иным хозяйственным операциям с целью извлечения прибыли.

При этом в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Инспекцией не доказано, что сделка с вышеназванным контрагентом заключена ООО «Орбита» в целях искусственного создания условий для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведенных в отношении спорного контрагента мероприятий налогового контроля обстоятельства, связанные с отсутствием у последнего транспортных средств, имущества, земельных участков, численности работников, исчислением налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между заявителем и названным поставщиком, и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом приняты спорные хозяйственные операции как совершенные в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в связи с осуществлением реальной экономической деятельности при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

ООО «Орбита» в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило дальнейшее использование кабельной продукции в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием со стороны налогового органа претензий к ООО «Орбита» по налогу на прибыль (расходы по приобретению кабельной продукции у ООО «СтройСтолицаПлюс» уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и были приняты налоговым органом как обоснованные расходы), что не оспаривается налоговым органом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 высказал правовую позицию о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара (услуг) от поставщиков при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат достоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно подтвержден.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Исключая из состава налоговых вычетов НДС, предъявленный заявителю спорным контрагентом, инспекция не оспорила реальность сделки. Отсутствие спора относительно  реальности поставки товара спорным контрагентом в адрес заявителя подтверждается отсутствием доначислений по налогу на прибыль  со стороны налоговой инспекции.

Налоговой инспекцией фактически не оспорены представленные обществом документы, подтверждающих реальность взаимоотношений общества с ООО «СтройСтолицаПлюс».

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговая инспекция не заявляла. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность подписи директора ООО «СтройСтолицаПлюс» на приобщенных к материалам дела документах, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя, что представленные документы в совокупности однозначно подтверждают, что заявителем у организации был реально приобретен товар, указанный в счета-фактурах спорного контрагента, имелась очевидная деловая цель в совершении спорных сделок - приобретение товара для осуществления своей основной деятельности и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным.

В обоснование довода инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, инспекция ссылается на отсутствие основных средств, уплаты налогов, отсутствие личного знакомства директоров и т.п.

Данные выводы инспекции не обоснованы и не были документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Из представленных инспекцией банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что данный контрагент сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивал заработную плату и имел иные расходы, свидетельствующие о ведении нормальной предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств налоговой и иной недобросовестности спорного контрагента инспекция не представила, доказательств, позволяющие расценить действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, заявителем представлены все документы, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара (договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, платежные поручения, книгу покупок за 2013 год, счета на оплату грузоперевозок, документы, подтверждающие оплату за грузоперевозки и т.п.). Во всех случаях оплата товара производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение товаров, указанных в оспариваемом решении,  производилось ООО «Орбита» у иных конкретных лиц налоговым органом не установлено.

Сведений о транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО «СтройСтолицаПлюс» не представлено.

Предпринятые налоговой инспекцией в ходе проверки соответствующие меры по установлению обстоятельств, подтверждающих отсутствие сведений о возможности приобретения  ООО «СтройСтолицаПлюс» спорного товара, не выполнены в полном объеме.

Налоговой инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России №14 по г. Москве об истребовании документов у всех поставщиков ООО «СтройСтолицаПлюс» согласно банковской выписке. При этом от 19 поставщиков и контрагентов (основная часть) на момент составления спорного решения ответ по вышеуказанному поручению не получен (т.1 л.д. 96-98).

Спорный товар мог быть поименован, в том числе как «строительные материалы», «стройматериалы», «за оборудование и строительные материалы» (однородные наименования, не исключающие друг друга), приобретение которых спорным контрагентом было произведено в 2012-2013 гг. на суммы, значительно превышающие стоимость по договору поставки с ООО «Орбита», что подтверждается выпиской по счету (т.3 л.д. 98, т.4 л.д. 84-115).

Суд считает вывод в оспариваемом решении о том, что ООО «СтройСтолицаПлюс» не приобретало кабельно-проводниковую продукцию сделан налоговой инспекцией без получения соответствующих документальных подтверждений отсутствия поставок от контрагентов и преждевременно, без получения бесспорных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт осуществления грузоперевозок кабельно-проводниковую продукцию от ООО «СтройСтолицаПлюс» в адрес ООО «Орбита» на двух грузовых транспортных средствах, на одном из которых он лично осуществлял доставку, а на другом - ФИО7 При этом свидетель подтвердил, что доставка данного товара осуществлялась по документам, представленным в материалы дела. Подтвердил, что в товарно-транспортных накладных он расписывался лично в период времени, соответствующий указанным в документах датам.

Оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда не имеется, так как будучи предупрежденным об уголовной ответственности он дал последовательные и непротиворечивые показания.

Осуществление оплаты ООО «Орбита» за оказанные транспортные услуги ООО «Кедр-Мастер» подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение довода о формальном адресе регистрации ООО «СтройСтолицаПлюс» и о том, что спорный контрагент не находился в период взаимодействия с обществом по адресу, указанному в учредительных документах, достаточных доказательств не представлено. 

Юридический адрес ООО «СтройСтолицаПлюс» в спорный период: 

<

...>, помещение II, ком.12 был указан в официальном государственном реестре – ЕГРЮЛ, следовательно, при регистрации ООО «СтройСтолицаПлюс» в качестве юридического лица МИФНС России № 46 по г. Москва были проверены сведения, представленные налогоплательщиком, касающиеся достоверности юридического адреса, в связи с чем внесены сведения о регистрации.

Собственник указанного помещения ФИО8 подтвердил сдачу в аренду помещения ООО «СтройСтолицаПлюс» в 2012 и 2013 году, представил квитанции об оплате наличными денежными средствами за аренду помещения.

При этом довод налогового органа о невозможности сдачи всего помещения при наличии права собственности только на ? доли нежилого помещения не могут являться бесспорным подтверждением формальной регистрации спорного контрагента.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период взаимодействия Общества со спорным контрагентом, ООО «СтройСтолицаПлюс»  являлось действующим предприятием, было зарегистрировано в установленном законом порядке, исчисляло и уплачивало налоги, представляло установленную законодательством отчетность.

Информации о фактах нарушения ООО «СтройСтолицаПлюс» налогового законодательства в период осуществления им деятельности налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств, что спорным контрагентом в отчетности не отражены операции по взаимоотношениям с Обществом либо отражены в меньшем объеме.

Напротив, из представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства документов следует, что в период взаимоотношений с Обществом спорный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял на учете в МИФНС России № 46 по г. Москве, организация была действующей, представляла отчетность и уплачивала налоги.

Доказательств того, что ООО «СтройСтолицаПлюс» не представило отчетность по НДС за период, в котором были взаимоотношения с Обществом  или отразило в неполном объеме суммы реализации, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о фиктивности операций между Обществом и ООО «СтройСтолицаПлюс», а именно то, что согласно данным удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД имеются сведения о проведенных ранее допросах ФИО9 на предмет руководства ООО «СтройСтолицаПлюс», согласно которым он отказался от руководства обществом, сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Давая оценку свидетельским показаниям необходимо принять во внимание, что в силу положений действующего законодательства факт поставки товара должен быть подтвержден таким первичными учетными документом, как договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, платежные поручения, книга покупок, счета на оплату грузоперевозок, документы, подтверждающие оплату за грузоперевозки и иными документами первичного учета, подтверждающими движение товаров, но не пояснениями свидетелей, к которым следует относиться критически, ввиду того, что в силу большого временного промежутка, истекшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

При этом налоговой инспекцией не оспаривалось, что по ФИО10 ООО «СтройСтолицаПлюс» предоставлялась налоговая отчетность о выплате ему заработной платы, подтверждающаяся справками 2-НДФЛ, и он допрашивался задолго до проведения налоговой проверки и по обстоятельствам, не связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО «СтройСтолицаПлюс» с ООО «Орбита».

Первичные же учетные документы, подтверждающие факт поставки товара, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства у Общества имеются, были представлены  в ходе налоговой проверки и в полном объеме были представлены в материалы дела, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Представление дополнительных доказательств и документов в ходе судебного разбирательства является правом стороны по делу.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверки документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенной им сделки.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово- хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Налоговой инспекцией не приведено доказательств наличия взаимозависимости ООО «Орбита» и ООО «СтройСтолицаПлюс». Инспекция не привела доказательств наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения его из бюджета другими, и согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих убедительных доказательств не представлено, соответствующие доводы инспекции судом отклонены, как документально не подтвержденные.

Приведенные налоговым органом в отношении участника сделки факты (как по отдельности, так и в совокупности) сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на заявителя, выступившего покупателем товаров, и не могут свидетельствовать о недобропорядочности ООО «Орбита».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено, исходя из практики делового оборота в указанной сфере.

Из протокола допроса директора ООО «Орбита» ФИО11 от 22.07.2017  (т.3 л.д.72-74) следует, что поставщика ООО «СтройСтолицаПлюс» нашел прораб ООО «Орбита» ФИО12, который лично вел все переговоры с представителями данных организаций. Вместе с тем, ФИО12 не был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля с целью выяснения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Орбита» с указанным контрагентом, что не оспаривалось представителями заинтересованного лица. При этом директор ФИО11 полностью подтвердил факт взаимоотношений с ООО «СтройСтолицаПлюс».

Налоговый кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанности предоставлять налоговой инспекции отчет о выборе того или иного контрагента и вступления с ним в экономические отношения. Судебная практика указывает, что налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

Согласно пояснениям заявителя обществом было выбрано ООО «СтройСтолицаПлюс» в качестве поставщика кабельной продукции в 2013 году исходя из возможности поставки товара в январе 2013 года для ведения строительных работ на объектах и невозможностью поставки товара иными поставщиками на условиях и в сроки, необходимые обществу. ООО «СтройСтолицаПлюс» было выбрано по коммерческим предложениям, размещенным в интернете, организация могла поставить кабельную продукцию в необходимые для общества сроки. До заключения договора поставки контрагент направил обществу скан-копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора и другие документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве юридического лица. Эти сведения были проверены обществом на официальном сайте ФНС России. Были проанализированы официальные сайты Арбитражного суда г.Москвы и ФССП России.

Согласно данным информационным ресурсам спорный контрагент на дату заключения договора являлся действующим юридическим лицом, не имел задолженности по налогам и сборам, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, судебные дела с участием спорного контрагента и исполнительные производства в отношении него отсутствовали.

На момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с  ООО «СтройСтолицаПлюс» отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая его деловую репутацию.

Оплата за кабельную продукцию производилась только безналичным расчетом, доставка осуществлялась силами и за счет ООО «Орбита», что позволяло обществу полностью контролировать процесс доставки товара от поставщика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Установленные в ходе проведенных в отношении спорного контрагента мероприятий налогового контроля обстоятельства, связанные с отсутствием у последнего транспортных средств, имущества, численности работников, исчислением налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, высокий процент вычетов по НДС, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между заявителем и названным поставщиком, и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Все обстоятельства, установленные Налоговой инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Орбита» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Поскольку заявителю товары реально поставлены, расчеты с поставщиками произведены в безналичном порядке, универсальные передаточные документы и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат достоверные сведения, то заявителем соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС. Не установлен налоговой инспекцией и факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе, инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, а не строиться на предположениях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае проведенные инспекцией в ходе налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО «СтройСтолицаПлюс» и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что действия общества по заключению договора поставки с ООО «СтройСтолицаПлюс» являлись экономически необоснованными, не связанными с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ООО «СтройСтолицаПлюс»; общество выполнило все предусмотренные Налогового кодексом условия для подтверждения права на предъявление к вычету спорной суммы НДС, представив документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. Факт поставки кабельно-проводниковой продукции подтвержден, сделка с ООО «СтройСтолицаПлюс» фактически совершена, оплачена безналичным путем, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью  с учетом характера деятельности заявителя и коньюктурой рынка.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверки документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенной им сделки.

Все расчеты производились обществом безналичным путем, все расчетные операции с названным контрагентом отражены в выписке банка по расчетным счетам контрагента.

В спорной налоговой ситуации инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик при заключении договора, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Содержащиеся в выписках банков по операциям на счетах спорного поставщика сведения опровергают доводы инспекции о неуплате спорными поставщиками налогов, о приобретении товара; из выписок банков не усматривается транзитного характера движения денежных средств и их обналичивание.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентом нарушениях, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи находит решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 рубля, соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции в связи с невыполнением п.3.1 статьи 100 НК РФ суд не установил. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество полностью ознакомилось с материалами налоговой проверки в ходе судебного разбирательства и просило не рассматривать доводы заявления о якобы имевших место процессуальных нарушениях со стороны Налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины заявителя по платежному поручению № 2435 от 14.11.2017 в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, данные арбитражным судом по определению от 24 января 2018 года сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 25.08.2017 № 1569 в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 рубля, соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой