1025/2018-45618(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5158/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9491/2018) акционерного общества «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк»,  Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по  делу № А46-5158/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое  

по заявлению АО «ИТ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области,  Управление, регистрирующий орган)  

о признании незаконным решения от 12.03.2018 об отказе в государственном  кадастровом учете и государственной регистрации права,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «ИТ Банк» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом;  

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности № 108  от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),  

установил:

акционерное общество «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным  решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной  регистрации права от 12.03.2018, принятого по результатам рассмотрения заявлений  55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985. Кроме того, Общество просило  обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить государственный  кадастровый учет и государственную регистрацию права на объекты недвижимости –  земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла  Либкнехта.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.  

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что  представленный заявителем в Управление Росреестра по Омской области межевой план  от 20.11.2017 подготовлен без учета документов градостроительного зонирования, на то,  что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, образуемые в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578  земельные участки расположены в территориальной зоне ОД-1 – зона объектов  административно-делового и общественного назначения, и на то, что Правилами  землепользования и застройки территории г. Омска, а также градостроительным  регламентом, установленным для территориальной зоны ОД-1, вид разрешенного  использования – «хлебокомбинат» – не предусмотрен.  

Суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Омской области признаны недействительными результаты  межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578,  расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и  исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, и что межевой план,  подготовленный без учета указанных изменений, не может являться основанием для  осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации  прав на образуемые объекты недвижимости.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то,  что в отношении выделяемого земельного участка общей площадью 14 кв.м. Обществом  заявлен вид разрешенного использования – «административные здания и офисы  коммерческих организаций», на то, что соответствующий вид разрешенного  использования указан, в том числе, в межевом плане от 20.11.2017, приложенном к  заявлениям 55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985, и на то, что  обозначенный вид разрешенного использования образуемого земельного участка указан  в соответствии с градостроительным регламентом, поэтому отказ в государственном  кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении такого  земельного участка является незаконным.  

Заявитель также настаивает на том, что в зависимости от цели образования  земельных участков вид разрешенного использования образуемого земельного участка  может быть указан в межевом плане исходя из требований градостроительного  регламента либо с учетом вида разрешенного использования исходного земельного  участка, и на том, что образование Обществом спорных земельных участков не связано  с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, а  осуществляется с целью выделения части земельного участка, на котором находится не  принадлежащее АО «ИТ Банк» здание, поэтому вид разрешенного использования  одного из образуемых участков указан с учетом вида разрешенного использования  исходного участка, а вид разрешенного использования второго образуемого участка –  исходя из требований градостроительного регламента.  

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном  суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в  устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

АО «ИТ Банк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило,  ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы не заявило.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  представителя подателя жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя регистрирующего органа, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

АО «ИТ Банк» на праве собственности принадлежит земельный участок общей  площадью 3125 кв.м., кадастровый номер 55:36:040117:4578, расположенный по адресу:  г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 55-АБ № 070489 и о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014  сделана запись регистрации № 55-55-01/283/2014-988 (л.д.56).  

В связи с намерением образовать два самостоятельных земельных участка путем  разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 АО «ИТ  Банк» 22.11.2017 обратилось в Управление Росреестра по Омской области с  заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на  образуемые земельные участки (л.д.80-82, 83-84).  

К заявлениям приложен межевой план от 20.11.2017, подготовленный  кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием двух земельных  участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578  (л.д.85-96).  

Решением Управления Росреестра по Омской области кадастровый учет и  государственная регистрация права в отношении образуемых земельных участков  приостановлены на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с  несоответствием вида разрешенного использования, указанного в межевом плане,  установленному градостроительным регламентом, о чем в адрес заявителя направлено  уведомление от 08.12.2017 (л.д.10-12).  

12.03.2018 в связи с истечением срока приостановления регистрации и  неустранением заявителем указанных в уведомлении от 08.12.2017 причин её  приостановления Управлением принято решение № 55/18-6859 об отказе в постановке  

на кадастровый учет и в осуществлении государственной регистрации права на  образуемые объекты недвижимости, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от  12.03.2018 № КУВД-55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985 (л.д.13-14).  

Полагая, что решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в  государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от  12.03.2018, принятое по результатам рассмотрения заявлений 55/205/008/2017-1589 и  55-0-1-122/3006/2017-7985, является незаконным, АО «ИТ Банк» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.  

04.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа  Управления Росреестра по Омской области в государственном кадастровом учете и  государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные  путем раздела принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером  55:36:040117:4578, изложенного в уведомлении от 12.03.2018 № КУВД- 55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985 и мотивированного тем, что вид  разрешенного использования земельного участка «хлебокомбинат», определенный  заявителем в отношении одного из образуемых и регистрируемых участков, не  предусмотрен градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах  которой расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (из  которого образуется новый (спорный) земельный участок).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон спора в  совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами,  считает обоснованной позицию регистрирующего органа, правильно поддержанную  судом первой инстанции, по следующим основаниям.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации  государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого  имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного  реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

Основания и порядок осуществления государственной регистрации прав на  недвижимое имущество предусмотрены главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и  представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации  прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.  

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного  регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в  осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в  случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.  

Как указывалось выше, основанием для приостановления государственного  кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты по  заявлению АО «ИТ Банк» послужило указание в представленных Обществом  документах вида разрешенного использования подлежащего регистрации земельного  участка (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером  

55:36:040117:4578), не предусмотренного градостроительным регламентом для  территориальной зоны, в границах которой он расположен.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно части 2 той же статьи земельные участки, из которых при разделе,  объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные  участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права  собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки  (образуемые земельные участки) в порядке, установленном законом о государственной  регистрации, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4  Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими  федеральными законами.  

При этом частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых  земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование  земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или  выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Так, согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками  земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами  земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные  участки.  

Аналогичная норма сформулирована в части 3 статьи 36 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

При этом в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии от 09.10.2015 № 10-3512-КЛ указано, что при наличии утвержденных  правил землепользования и застройки, соответствующие данные которых включены в  государственный кадастр недвижимости, вид разрешенного использования вновь  образованных земельных участков должен соответствовать виду разрешенного  использования, установленному согласно градостроительному регламенту для  соответствующей территориальной зоны. Осуществление государственного  

кадастрового учета земельных участков с видом разрешенного использования, не  соответствующим градостроительному регламенту, является неправомерным.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого  плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в  случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана  используются, в том числе, документы градостроительного зонирования (правила  землепользования и застройки).  

При этом иной правовой подход, описанный в апелляционной жалобе Общества  и сводящийся к тому, что в зависимости от цели образования земельных участков вид  разрешенного использования образуемого земельного участка указывается в межевом  плане как исходя из требований градостроительного регламента, так и исходя из вида  разрешенного использования исходного земельного участка, не может быть воспринят  судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего  законодательства.  

Таким образом, регистрирующий орган при рассмотрении заявлений АО «ИТ  Банк» 55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985 правомерно исходил из того,  что вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков должен  соответствовать виду разрешенного использования, установленному градостроительным  регламентом, утвержденным в надлежащем порядке для соответствующей  территориальной зоны.  

Между тем, регистрирующим органом при рассмотрении заявлений АО «ИТ  Банк» 55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985 установлено и Обществом по  существу документально не опровергнуто, что приложенный к указанным заявлениям и  представленный в Управление Росреестра по Омской области межевой план от  20.11.2017 участков, вновь образованных путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 55:36:040117:4578, подготовлен кадастровым инженером без  учета документов градостроительного зонирования, утвержденных в отношении  территории, в границах которой расположен исходный и образуемые земельные  участки.  

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 и, как  следствие, образуемые из него земельные участки, расположены в территориальной  зоне ОД-1 – зона объектов административно-делового и общественного назначения.  

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории  г. Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201,  градостроительным регламентом, установленным для территориальной зоны ОД-1, вид  разрешенного использования – «хлебокомбинат» не предусмотрен.  

Иными словами, указание в межевом плане от 20.11.2017 участков, вновь  образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером  55:36:040117:4578, вида разрешенного использования одного из образованных участков,  как «хлебокомбинат», не соответствует утвержденному градостроительному регламенту  и, как следствие, является нарушением требований части 3 статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

При этом то обстоятельство, что в отношении выделяемого земельного участка  общей площадью 14 кв.м. Обществом заявлен вид разрешенного использования –  «административные здания и офисы коммерческих организаций», соответствующий  градостроительному регламенту, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не  свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для осуществления  государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на  соответствующий участок по заявлениям 55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/20177985, поскольку при образовании земельных участков в случае раздела исходный  земельный участок прекращает свое существование. Кроме того, как отмечено в  оспариваемом решении Управления и не оспорено заявителем, доказательств  фактического размещения хлебокомбината на земельном участке, который сформирован  в межевом плане на участке с указанным видом разрешенного использования, не  имеется. Такие доказательства не представлены заявителем и в материалы настоящего  дела.  

С учетом указанного, в рассматриваемом случае государственный кадастровый  учет образуемых земельных участков допустим только при условии, что все вновь  образуемые участки по своим характеристикам соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

Иными словами, несоответствие вида разрешенного использования одного из  образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  55:36:040117:4578 участков («хлебокомбинат») утвержденному градостроительному  регламенту является препятствием для осуществления государственного кадастрового  

учета и государственной регистрации права в отношении всех участков, образуемых в  результате такого раздела.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что решением  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-18365/2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2018, признаны недействительными результаты межевания границ  земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по  адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, а также исключены из Единого  государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:040117:4578.  

При таких обстоятельствах межевой план от 20.11.2017, приложенный  Обществом к заявлениям 55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985 и  подготовленный без учета указанных выше изменений, правомерно не принят  Управлением в качестве надлежащего основания для осуществления государственного  кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые (указанные  Обществом) объекты недвижимости.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали  достаточные правовые основания для осуществления государственного кадастрового  учета и государственной регистрации права на основании заявлений АО «ИТ Банк»  55/205/008/2017-1589, 55-0-1-122/3006/2017-7985, в связи с чем, Управление  правомерно отказало в осуществлении соответствующих действий, сославшись на пункт  7 части 1 статьи 26 и на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», как на основания соответствующего  отказа.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные выше, суд апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое Обществом решение Управления об отказе в  государственном кадастровом учете и государственной регистрации права,  оформленное уведомлением от 12.03.2018 № КУВД-55/205/008/2017-1589, 55-0-1- 122/3006/2017-7985, основано на положениях действующего законодательства и  принято с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, поэтому  достаточные основания для признания такого решения незаконным (недействительным)  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу № А46- 5158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.П. Кливер  

Судьи А.С. Грязникова   О.Ю. Рыжиков