ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13460/2022

Дело № А41-16661/21

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/852-н/77-2020-2-551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу №А41-16661/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» ФИО4 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать договор купли-продажи транспортного средств от 31.05.19, заключенный между ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» недействительным,

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить транспортное средство ИНФИНИТИ QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу должника ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года договор купли-продажи транспортного средств от 31.05.19, заключенный между ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан возвратить транспортное средство ИНФИНИТИ QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу должника ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.19 между ФИО2 (Покупатель) и ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки ИНФИНИТИ QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное транспортное средство, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, на его реквизиты, указанные в тексте настоящего договора, в следующем порядке:

1) оплата в размере 500 000 рублей осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

31.05.19 был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 (8 оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНСВОСТОК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.19, заключенный должником с ФИО2 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что договор купли-продажи от 31.05.19, заключенный ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» с ФИО2, является недействительной сделкой, совершенной без предоставления встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНСВОСТОК» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года, оспариваемый договор заключен 31 мая 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед СПАО «Ингосстрах», ООО «Строительное управление-920», ООО «ИНВЕСТЭКСПОРТ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в условиях наличия у ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНСВОСТОК» признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, пунктом 2.3. договора от 31.05.19 закреплено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, на его реквизиты, указанные в тексте настоящего договора, в следующем порядке:

1) оплата в размере 500 000 рублей осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов сторонами оспариваемого договора в установленном порядке не представлено.

Отсутствие доказательств проведения сторонами расчетов по договору купли-продажи свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника, то есть причинен вред его кредиторам.

Само по себе отчуждение имущества без встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О противоправной цели оспариваемой сделки не могло быть неизвестно ФИО2, поскольку имущество фактически приобретено им безвозмездно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, ФИО2 не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку расчет между сторонами произведен не был.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40-72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО2 не имеется, суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет за спорный автомобиль был произведен полностью согласно расписке ФИО5 признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, расписка ФИО5 о получении от ФИО2 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.19 не содержит даты ее составления и представлена только в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом (л.д. 45).

Из данной расписки не следует, что принимая от ФИО2 денежные средства Цимбал А.П. действовал от имени ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНСВОСТОК». Само по себе исполнение ФИО5 обязанностей генерального директора Общества не исключает возможности ведения им хозяйственной деятельности от собственного имени, как физического лица.

Кроме того, расчет наличными денежными средствами не был предусмотрен условиями договора от 31.05.19, которым закреплена оплата посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход применяется также при рассмотрении дел об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательств наличия у него наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей для совершения оплаты по оспариваемому договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что цена автомобиля в договоре от 31.05.19 была определена с учетом его технического состояния, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из пункта 2 акта приема-передачи транспортного средства от 31.05.19 следует, что транспортное средство на момент передачи Покупателю требует технического обслуживания, а также диагностики и ремонта отдельных частей кузова, технический износ присутствует (л.д. 7 оборот).

Фактическое состояние имущества, безусловно, влияет на его стоимость и принимается во внимание при рассмотрении вопроса о совершении сделки по заниженной цене.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 31.05.19 признан безвозмездной сделкой, поскольку доказательств проведения расчетов по нему не представлено, что исключает необходимость исследования вопроса о заниженной цене продажи имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался судом по адресу места постоянной регистрации: 

<

...> (л.д. 9-10).

Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе ФИО2

Иного адреса места жительства или направления почтовой корреспонденции ФИО2 материалы дела не содержат.

Приложенный к апелляционной жалобе договор найма жилого помещения от 30.04.2020 (л.д. 33-36), заключенный между ФИО6 и ФИО2, о постоянном проживании последнего в Московской области не свидетельствует, поскольку срок действия данного договора истек 30.07.2020, доказательств его пролонгации не представлено.

Кроме того, доказательств оставления ФИО2 в почтовом отделении связи по месту регистрации сведений о переадресации почтовой корреспонденции с указанием адреса для пересылки отправлений, не имеется.

Согласно сведениям АО «Почта России», направленная ФИО2 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-16661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк