Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.07.2019 года Дело № А50-7531/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   10.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухая Орда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617503 Пермский край р-н Ординский с Опачевка ул Нагорная д. 2) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Инвестлизинг-Ф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068 

<

...>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 576,63 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сухая Орда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Инвестлизинг-Ф" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 576,63 руб.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.05.2019.

22.05.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определением суда от 22.05.20.19 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца на 03.07.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Инвестлизинг-Ф" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сухая Орда" (лизингополучатель) заключен договор № 33/13 среднесрочного финансового лизинга.

В соответствии с п. 1 договора лизингодатель, в соответствии с заявлением (приложение №1) приобретает и передает лизингополучателю в лизинг с правом выкупа Колесный трактор CLAAS «AXION 850». изг. 2013 (паспорт приложение 2), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость договора составляет 8 176 814,19 руб.

В силу п. 4.4., 4.5 договора лизинговые платежи осуществляются согласно графику платежей и не зависят от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.5. договора моментом передачи имущества в лизинг считается дата подписания акта приема-передачи имущества лизинга.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по рассматриваемому договору истцом были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение №242 от 09.09.2013 – л.д. 31). 

10.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Сухая Орда" вручено уведомление о расторжении договора, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "Сухая Орда" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Инвестлизинг-Ф" о расторжении договора № 33/13 от 03.09.2013 в связи с поступившей информацией об аресте счетов общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Инвестлизинг-Ф" и невозможностью исполнять договоры перед другими контрагентами. Вместе тем, общество с ограниченной ответственностью "Сухая Орда" просило вернуть денежные средства в размере 400 000 руб.

Истец ссылается на то, что предмет лизинга истцу не передан, акт приема-передачи не подписан, иных платежей во исполнение обязательств по договору не совершено.

03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2018 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возвращение неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, доводы истца не оспорены. 

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в результате неисполнения сторонами договора №33/13от 03.09.2013, а затем и в результате его расторжения, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., так как ответчик предмет лизинга истцу не передал, кроме того акт приема-передачи имущества не подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, от ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений не представлено.

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 400 000 руб. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 400 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 05.03.2019 в размере 186 576,63 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 186 576,63 руб.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 732 руб. по платежному поручению № 280от 19.04.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 732 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Инвестлизинг-Ф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухая Орда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617503 Пермский край р-н Ординский с Опачевка ул Нагорная д. 2) суммы основного долга в размере 400 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 576,63 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 732 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова