ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39782/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2023 года

15АП-11876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-39782/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (далее – истец, ООО «Котекна Инспекшн (Восток)») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ответчик, ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс») о взыскании суммы основного долга по соглашению об оказании услуг № А1/21-147 от 19.11.2021 в размере 1263684,34 руб., пени, рассчитанную по состоянию на 05.08.2022 в размере 879590,85 руб., пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 взыскано с ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» в пользу ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» 1263684,24 руб. задолженности, 15430,26 руб. пени с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также пени, исчисленные исходя из ставки 0,1% от размера задолженности в день, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 1263684,24 руб., 22104,21 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности изменения условий договора путем направления номинаций противоречит положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением соглашения ответчиком в адрес истца направлены претензии о несогласии с оказанными услугами (претензия № 179 от 15.03.2022, № 180 от 15.03.2022, № 303 о т 28.03.2022). В данных претензиях ответчик ссылается на несогласие с качеством оказываемых услуг при отборе проб истцом. Опровержение указанных доводов ответчика так и не нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. В оспариваемом решении судом необоснованно сделан вывод ополучении информации от руководителя отдела закупок ФИО5, имеется ссылка на начальника лаборатории ФИО6, а также сообщения в телефонном режиме информации сотрудникам ответчика. Так же судом сделан вывод, что выполнение работ истцом курировалось в телефонном режиме сотрудниками ответчика. Вместе с тем, данные выводы суда документально не подтверждены, в материалах дела доказательства изложенного отсутствуют и основываются исключительно на показаниях истца, что указывает на изначально предвзятое отношение суда первой инстанции к доводам ответчика. Судом сделан вывод, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что при заключении договора он был введен в заблуждение истцом в относительно квалификации исполнителя. Данный вывод суда также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 между ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (далее - сюрвейер) и ООО «НМЭЗ» (далее - компания, заказчик) заключено соглашение об оказании услуг №А1/21-147 от 19.11.2021 (далее - соглашение) (приложение 5), в соответствии с которым компания поручает, а сюрвейер принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инспекции.

Согласно п. 1.2 соглашения условия и объем услуг сюрвейера согласовываются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемыми частями соглашения и составлены в соответствии с соглашением.

В соответствии с разделом 2 соглашения главной обязанностью сюрвейера являлось предоставление услуг в соответствии со специальными инструкциями компании, стандартными процедурами, принятыми в международной практике, контрактными условиями. Главной обязанностью компании являлось уплачивать вознаграждение сюрвейеру за предоставленные им услуги.

В силу п. 3.1 соглашения компания оплачивает услуги сюрвейера по ставкам, определенным в приложениях к соглашению.

На основании п. 1.3 соглашения сюрвейер приступает к оказанию услуг после получения от компании номинации на проведение инспекции.

В период действия соглашения сторонами подписано приложение № 1 от 19.11.2021 (приложение 6). Приложение №1 от 19.11.2021 (далее - приложение № 1) определяет объем услуг и расценки сюрвейера в отношении инспекций по контролю качества и количества груза - масличных культур, место оказания услуг: Ростовская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

При исполнении договора стороны взаимодействовали следующим образом: номинация направлялась ответчиком с электронной почты t.evdokimova(a)qap-rs.ru с указанием требуемой услуги, наименования поставщиков, качество товара которых следует проверить, адрес отгрузки, в свою очередь сотрудник истца сообщал паспортные данные специалистов для оформления доверенностей, и готовность к исполнению номинации.

Так, на электронный адрес истца от ответчика поступили, в том числе следующие номинации:

26.01.2022 на инспектирование ООО «НЭМЗ» ОП г. Армавир и ООО «НЭМЗ ОП г. Сальск.

07.02.2022 уведомление об окончании инспектирования г. Армавир и заявка с 08.02.2022            на услугу инспектирования ООО ТД «Риф», Ростовская область, Веселовский район, с. Чаканиха и Тарасовский район с. Большинка, с согласованием стоимости работ 200 долларов за день инспекции с указанием «анализ на КЧМ делать не надо».

08.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022 по 16.02.2022 по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».

09.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022 по 16.02.2022 по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».

10.02.2022 заявка о добавлении точки отгрузки с. Тарасовского района - сл. Большинка с приложением графика отгрузки ООО ТД «Риф» с 11.02 по17.02.

11.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022 по 16.02.2022 по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ» с 12.02.по 18.02.

14.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 15.02.2022 по 18.02.2022 по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».

15.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 16.02.2022 по 22.02.2022 по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».

15.02.2022 12:26 заявка на оказание услуги инспектирования по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, с 16.02.2022 входящего сырья ООО «ТД РИФ» п. Веселый и полного контроля лаборатории.

16.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 17.02.2022 по 23.02.2022 по ООО «НМЭЗ ОП г. Армавир, грузоотправитель ООО ТД «РИФ».

09.03.2022 заявка на присутствие представителя для отбора проб, определения качества и оформления сертификата качества ООО «РИФ» отправитель ООО «Колос» с. Лысогорка.

В рамках исполнения обязательств согласно полученным от компании номинациям в силу п. 2.1.2 соглашения сюрвейером по каждой номинации выданы сертификаты и/или отчеты (протоколы испытаний), на основании которых в соответствии с п. 4.5 соглашения компании выставлены соответствующие счета и универсально-передаточные акты (далее - УПД).

В силу п. 4.2 соглашения в течение 5 рабочих дней с момента окончания инспекции, а в случае, если инспекция длится более одного месяца, по окончании календарного месяца и выдачи соответствующего сертификата и/или отчета о проведении инспекции, стороны подписывают УПД. Компания производит оплату согласно соглашению и двусторонне подписанному УПД в течение 10 банковских дней со дня выпуска счета и УПД.

На основании п. 4.3 соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД (в оригинале) и счета компания обязана подписать УПД и направить подписанный оригинал второго экземпляра УПД сюрвейеру в срок, не позднее 10 рабочих дней или предъявить обоснованные претензии в письменной форме. В случае уклонения компанией от подписания УПД и не направления компанией письменных возражений с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, услуги считаются оказанными сюрвейером и принятыми компанией без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании УПД и счета.

В период действия договора по факту исполнения услуг сюрвейером выставлены счет/УПД № 220110/0354 от 28.02.2022 на сумму 324843,08 руб.; счет/УПД № 220199/0358 от 28.02.2022 на сумму 703840,80 руб.; счет/УПД № 220199/0460 от 15.03.2022 на сумму 152059,12 руб., на общую сумму 1263684,34 руб.

Счета направлены компании электронными письмами в следующем порядке: счет № 220110/0354 от 28.02.2022, УПД № 220110/0354 от 28.02.2022 - электронным письмом от 28.02.2022; счет № 220199/0358 от 28.02.2022, УПД № 220199/0358 от 28.02.2022 - электронным письмом от 28.02.2022; счет № 220199/0460 от 15.03.2022, УПД № 220199/0460 от 15.03.2022 - электронным письмом от 15.03.2022; счет № 220399/0461 от 15.03.2022, УПД № 220399/0461 от 15.03.2022 - электронным письмом от 15.03.2022, а затем с досылкой по почте России 04.03.2022 заказным отправлением с трек-номером 123112580987 и 06.04.2022 обычным письмом без трек-номера.

Однако, направленные компании счета за оказанные сюрвейером услуги на общую сумму в размере 1263684,34 руб. не оплачены.

Истцом в адрес ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» направлена претензия исх. №95 от 13.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую от ответчика поступил ответ исх. № 466 от 25.05.2022 с отказом в погашении долга, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования сюрвейера, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Ответчик объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривал. Возражений по поводу качества оказанных услуг не заявлял. Наличие спорной задолженности подтверждается актами сверки, ответчиком по существу не обжаловалось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в номинациях и в приложении № 1 от 19.11.2021 к соглашению об оказании услуг от 19.11.2021 указана разная цена за услуги, тем самым, по мнению ответчика, ненадлежащим образом изменены условия договора.

В законодательстве отсутствуют специальные последствия несоблюдения требований к форме договора услуг. 

Согласно общей норме пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. То есть сделка с пороком формы действительна.

Аналогично и с изменением условий сделки. Если не соблюдено требование писменного оформления соглашения об изменении условий, такое соглашение не является недействительным, так как в силу закона установлено специальное последствие - запрет ссылаться на свидетельские показания. Иные способы доказывания при этом допускаются.

Также ответчик указывает, что в соглашении об оказании услуг от 19.11.2021 указано в какой форме необходимо оформлять изменение договора, и эта форма тоже нарушена.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия' не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, тот факт, что условия договоры изменены в нарушение порядка, предусмотренного сторонами, также не влечет недействительность изменений, а только запрещает ссылаться на свидетельские показания.

В данном случае изменение условий договора подтверждается электронной перепиской с ответчиком. К тому же, номинации с новой ценой (отличающейся от приложения №1 от 19.11.2021) направлял сам ответчик, тем самым он инициировал изменение цены.

По утверждению истца, если допустить, что изменение договора недействительны, то у ответчика обязанность по оплате все равно остаётся, только она будет в большем размере, так как ставка в номинациях и в выставленных счетах меньше, чем ставка, указанная в договоре.

Таким образом, данный довод не может освобождать ответчика от обязанности оплаты по договору.

Довод о переписки с неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Ответчик указывает на то, что лицо, осуществляющее переписку с электронного адреса t.evdokimova@gap-rs.ru не имело полномочий на согласование цены услуг, так как у этого лица отсутствовала доверенность.

Как указывает ответчик, разделом 12 соглашения определены реквизиты стороны для направления соответствующей переписки и оригиналов документов (e.juravleva@gap-rs.ru для ООО «НМЭЗ»).

При этом по тексту соглашения отсутствует положение о том, что стороны определили электронные адреса, указанные в разделе 12, как единственно допустимые.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

То есть полномочия представителя могут основываться не только на доверенности.

При этом судебная практика отмечает, что не только продавец и кассир, но и другие работники могут действовать с полномочием из обстановки. 

В данном случае важным доказательством того, что у лица полномочия явствовали из обстановки является его адрес электронной почты, с которого и на который направлялись номинации и их подтверждение, в котором содержится корпоративный домен контрагента - @gap-rs.ru.

С этой же электронной почты направлялась номинация по счету № 220110/0159 от 31.01.2022, которая впоследствии оплачена ответчиком. 

Таким образом, лицо, осуществляющее переписку с электронного адреса t.evdokimova@gap-rs.ru обладало полномочиями на согласование условий соглашения между сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора на протяжении более 8 месяцев ответчик ни разу не указывал на ненадлежащую форму представленного доказательства - электронной переписки. Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания от 16.03.2023 подтверждено, что такая переписка действительно велась. Таким образом, электронную переписку нельзя назвать ненадлежащим доказательством.

Ответчик указывает, что суд пришел к выводу относительно надлежащего качества оказанных услуг на основании универсальных передаточных актов (УПД). Между тем, данные УПД подписаны одной стороной, поэтому являются ненадлежащим доказательством.

Вместе с этим суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. То есть суд на основании УПД пришел к выводу о факте оказания услуг, а не об их качестве. При этом факт оказания услуг признается и самим ответчиком, в частности в направленных им претензиях по качеству товара.

Ответчик указывает, что истцом при оказании услуг нарушены нормы ГОСТов и неправильно оформлены документы. 

Тот факт, что истец отказался производить отбор проб другим способ, который предложил ответчик, не означает нарушения истцом условий договора или ГОСТ. Отбор проб ручным щупом из грузовых автомобилей (способом, который использовал истец) не противоречит ГОСТ 10852-86 вне зависимости от степени однородности партии.

Несогласие ответчика с качеством услуг в отсутствии доказательств нарушений договора или ГОСТ не может являться основанием освобождением его от оплаты за оказанные услуги.

Корректировки в бланках актов отбора проб не влияют на качество выполнения инспекции, так как акты отбора являются произвольной формой внутреннего (полевого) документа сюрвейера, не являются обязательным документом / утвержденной контролирующими органами формой, которую должен выпустить сюрвейер при выполнении инспекции.

Акт отбора (внутренний документ) не подразумевает указания типа и номера пробоотборника, ссылки на методы и план отбора, данные заказчика, данная информация указана в подтверждении номинации.

Подпись представителя организации может отсутствовать на бланке акта совместного отбора проб по причинам отсутствия сотрудников компании/заказчика на месте выполнения работ либо отказа от подписи предприятия, которое осуществляет отгрузку по независящим от истца причинам.

Сам факт отсутствия подписи ответчика на документах не может автоматически означать, что услуги выполнены некачественно, он может подтверждать только несогласие ответчика с качеством, субъективная оценка ответчиком качества услуг не может освобождать его от оплаты.

Ответчик обращает внимание на то, что в счете № 220199/0358 от 28 02 2022 указана услуга «формирование суточных композитов на каждое авто», которая не согласована сторонами, формирование суточных композитов на каждое авто является необходимым действием для отправки отобранной пробы в лабораторию и без нее оказания других не представляется возможным.

Также ответчик указывает, что в счете № 220110/0354 от 28.02.2022 указывается просто «инспекция по минимальной ставке» без расшифровки о том, какие именно услуги в нее входили,

У истца нет обязанности в счете указывать полную расшифровку оказанных услуг. Согласно п. 2.1 2. соглашения обязанность сюрвейера является ежедневно информировать компанию о ходе выполняемых услуг по каналам связи, согласованным сторонами в номинации компании и письменном подтверждении сюрвейера. По окончании выполнения услуг направлять компании официальный отчет о проделанной работе и/лили соответствующий сертификат, а также УПД.

То есть подробная информация об оказанных услугах должна содержаться в отчетах, а не в счетах истец направлял подробные отчеты ответчику, что не оспаривается сторонами.

Ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод о получении информации от руководителя отдела закупок ФИО5, имеется ссылка на начальника лаборатории ФИО6, а также сообщения в телефонном режиме информации сотрудникам ,

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, показания (объяснения) истца являются надлежащим видом доказательств и могут подтверждать те или иные обстоятельства дела.

Довод о том, что истец не осуществил отбор проб и не имеет аккредитации для оказания данной услуги, отклоняется.

В п. 2.1.1 соглашения указано, что сюрвейер обязуется предоставить услуги в соответствии со специальными инструкциями компании, стандартными процедурами, принятыми в международной практике, контрактными условиями.

В рассматриваемом случае компанией не ставилось условий о выполнении отбора проб и анализов аккредитованной организацией (отсутствуют ссылки на ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, более того, в протоколе испытаний прямо указано, что выполненные для ООО «НМЭЗ» анализы не входят в область аккредитации ГОСТ ISO/IEC 17025-2017, таким образом, в рассматриваемом случае ГОСТ ISO/IEC 17025 не применим к исполнителю). В предоставленных ООО МЭЗ «Ресурс» отчетах указаны результаты экспресс-анализов на влажность и масличность, проведенных в экспресс-лаборатории г. Ростова-на-Дону согласно номинациям ответчика. Данные документы представляют собой аналитические отчеты / протоколы. Кроме того, о методах проведения лабораторных испытаний с помощью экспресс оборудования заказчик был проинформирован по электронной почте 07.02.2022 в 15:50 МСК.

В случае, если клиенту требуется выполнение анализов аккредитованной лабораторией, это прямо оговаривается сторонами (оформление результатов оказания услуг будет отличаться).

Законом не установлено требование о проведении отбора проб и исследований только аккредитованной организацией, их может осуществлять организация, имеющая такую возможность и соответственно выпускающая свою отчетность.

ГОСТ 10852-86 «СЕМЕНА МАСЛИЧНЫЕ. Правила приемки и методы отбора проб», на который ссылается ответчик, является подтверждением вышеуказанной позиции истца и не содержит положений о необходимости наличия соответствующей аккредитации.

Таким образом, довод апеллянта о введении истцом ответчика в заблуждение не является состоятельным, сторонами при заключении договора не определялась необходимость проведения отбора проб и исследований аккредитованной организацией. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Результаты исследований ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не могут быть допущены как надлежащее доказательство, так как анализы выполнены без уведомления об этом сюрвейера, неизвестно на каких образцах (ответчиком не представлено доказательств, что анализ выполнялся на той же пробе, что и ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», в представленных ответчиком сертификатов отсутствуют даты отбора). Корректность сравнения результатов анализа допустима только в случае единовременного отбора пробы, идентичности пробы.

Таким образом, исследование ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не может доказывать, что истец некачественно оказал услуги ответчику.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности либо прекращения обязательства иным способом ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 1263684,34 руб. основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 по 05.08.2022 в размере 879590,85 руб.

В соответствии с п. 4.8 соглашения в случае нарушения сроков оплаты на срок более 2 рабочих дней от сроков, установленных соглашением, по вине компании, компания уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки.

ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришёл к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При взыскании пени, суд руководствовался принципом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки 0,1% является широко принятым и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, что общеизвестно.

Суд отклонил указание истца о наличии оснований для исчисления неустойки в отношении ответчика в период действия постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его ошибочным, произвел перерасчет с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому пеня, исчисленная по ставке 0,5%, с 17.03.2022 по 31.03.2022 года составила 77141.29 руб., а при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 15430,26 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд признал требования истца о взыскании пени обоснованными в части и удовлетворил иск в данной части в размере 15430,26 руб.

Требования о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 9675 от 12.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-39782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик