АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3943/2018

22 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года

 

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаус", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249400, 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652509, 

<

...>, о взыскании 6 156 219 руб. 26 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - истец, ООО "Гаус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания"),  о взыскании задолженности в размере 3 096 862 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 059 356 руб. 76 коп., всего в размере 6 156 219 руб. 26 коп., неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ЗАО "Гаус" (поставщик) и ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания"  (покупатель) был заключен договор № 87-03-16.114 от 23.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию ассортимент, количество и цены которой согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно спецификации № 7 от 05.09.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (гидростойка телескопическая СИТК.69.00.000) в количестве 50 шт. Общая стоимость продукции составляет 13 847 890 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2017 стоимость продукции была увеличена до 13 934 620 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 7 и дополнительного соглашения № 1 определены условия оплаты - предварительная оплата банковским переводом в размере 50% стоимости продукции в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет за партию продукции производится в течение 30 дней с даты отгрузки партии продукции покупателю.

ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания" произвело предоплату в размере 6 967 410 руб.

Предусмотренное договором обязательство истцом было исполнено, в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным № 343 от 24.10.2017 на сумму 5 573 848 руб., № 350 от 27.10.2017 на сумму 8 360 772 руб. Общая сумму поставки 13 934 620 руб.

Однако ответчиком оплата товара произведена частично, по платежным поручения № 1790 от 15.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1816 от 18.12.2017 на сумму 370 347 руб. 50 коп., № 1884 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 318 от 20.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 655 от 25.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 679 от 27.04.2018 на сумму 200 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 3 096 862 руб. 50 коп.

         За несвоевременную оплату суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 спецификации № 7 и дополнительного соглашения № 1 истцом начислена неустойка в размере 3 059 356 руб. 76 коп.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №62-Ю/Г/55 от 27.11.2017 с требованием погасить задолженность и неустойку.

            В ответе на претензию ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания" признало имеющуюся задолженность и гарантировало произвести погашение задолженности в срок до 31.12.2017.

            Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности им погашена по платежным поручениям № 1145 от 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1371 от 19.07.2018 на сумму 2 096 862 руб. 50 коп., и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, товарные накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В обоснование своих требований истец представил суду договор, спецификацию, дополнительное соглашение, товарные накладные и платежные поручения.

            Факт получения продукции по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Таким образом, наличие у ответчика задолженности по фактически поставленной продукции на дату подачи иска в размере 3 096 862 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 19.07.2018, что подтверждается представленными платежными поручениями № 1145 от 27.06.2018 и № 1371 от 19.07.2018, в назначении платежа которых указано "Оплата кред. задолженности по спецификации № 7 от 05.09.2017 к договору поставки № 87-03-16.114 от 23.12.2016".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 7 и дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения покупателем сроков по оплате отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого по тридцатый дни включительно, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше тридцати календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня до фактического дня погашения задолженности.

         В соответствии с расчетом истца размер неустойки, исходя из указанных ставок, за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.11.2017 по 31.05.2018 составил 3 059 356 руб. 76 коп.

            Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. 

            Расчет истца произведен по 31.05.2018, с суммы задолженности 3 096 862 руб. 50 коп.

            Ответчик 27.06.2018 произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 руб., остаток задолженности составил 2 096 862 руб. 50 коп. Полная оплата задолженности ответчиком произведена 19.07.2018.

            Расчет суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком произведен судом в таблице.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 096 862,50

01.06.2018

27.06.2018

27

3096862,50*27*0,5%

418 076, 43

2 096 862,50

28.06.2018

19.07.2018

22

2096862,50*22*0,5%

230 654, 87

Общий размер неустойки 648 731 руб. 30 коп.

 

            Таким образом общая сумма неустойки за периоды с 24.11.2017 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по 19.07.2018 составляет 3 708 088 руб. 06 коп.

            Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

            В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности составляет более 35% годовых, а 0,5% в день - 180% годовых.  Взыскание неустойки по расчету истца может повлечь получение ООО "Гаус" необоснованной выгоды (пункт 1,2 ст. 333 ГК РФ), что недопустимо согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

   Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки 0,5% чрезмерно высокий, когда обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки 0,1%  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12; определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 308-ЭС16-15302 по делу № А32-30983/2015).

            Кроме того, суд учитывает, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме. 

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, обстоятельства дела, а именно то, что на сегодняшний день права истца восстановлены, задолженность выплачена в полном объеме, суд исходит из того, что достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является уменьшение размера неустойки в пять раз до 741 617 руб. 61 коп.

            Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

            Как следует из материалов дела, сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. При этом требования истца без учета удовлетворения ходатайства о снижении неустойки удовлетворены в полном объеме.

            Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" о взыскании задолженности в размере 3 096 862 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания", Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаус", Калужская область, г. Людиново неустойку в размере 741 617 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 781 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания", Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.                                   

 

Судья                                                                                                                 Н.Н.Смирнова