АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7337/2020

30 октября 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Системгрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Савител-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 94-СГ от 15.10.2019,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Системгрупп" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Савител-Инжиниринг" (далее также – ответчик) задолженности и неустойки по договору поставки № 94-СГ от 15.10.2019 (далее также – договор), а также компенсации судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение от 28 августа 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресам государственной регистрации истца и ответчика, получено истцом 03.09.2020 согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении. 

Заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, не получена последним, и возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что спецификации к договору сторонами не подписывались. В этой связи определенное сторонами договора как существенное условие о сроках поставки не согласовано, соответственно, договор не может быть признан заключенным, а между истцом и ответчиком имели место быть разовые сделки купли-продажи.

По мнению ответчика, в пользу незаключенности договора, помимо отсутствия спецификаций (пункты 1.1, 4.1), говорит и фактическое неисполнение сторонами иных условий договора, в том числе о заявках (пункт 1.2), о подтверждении факта поставки товара (подпункт «б» пункта 4.4), о предоплате (пункт 5.1). Кроме того, несогласованность сроков поставки фактически лишает покупателя возможности требовать уплаты неустойки за просрочку поставки (пункт 5.4), что свидетельствует о неравном уровне ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.

Незаключенность договора, как полагает ответчик, влечет необоснованность заявленных требований о взыскании договорной неустойки.

Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 6 142,12 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 27.10.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

27.10.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также – продавец) и ответчиком (далее также – покупатель) подписан договор поставки № 94-СГ на поставку продукции от 15.10.2019, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке в срок, указанной для каждого наименования продукции в Приложении №1 - Спецификации, заверенной подписями и печатями продавца и покупателя, с момента оплаты счета на получаемую продукцию. При оплате в сроки, указанные в счетах на предоплату продавец гарантирует неизменность цены поставляемой продукции. При оплате позже сроков, указанных в счетах стороны обязаны пере согласовать цены или количество поставляемой продукции при изменении стоимости. 

Доказательств  совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает договор поставки № 94-СГ на поставку продукции от 15.10.2019 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 50% стоимости поставленного товара им при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю, дата поступления денег считается датой заказа. Остаток денежных средств за отгруженный товар покупатель обязан причислить на расчетный счет продавца в течении 3 (трех) календарных дней поставки товара, совершенной в п. 4.3 договора. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств н расчетный счет продавца.

В рамках заключенного договора № 94-СГ от 15.10.2019г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 486 334,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД № 149 от 22.01.2020, № 202 от 24.01.2020, № 262 от 31.01.2020, № 376 от 06.02.2020. При этом УПД в качестве основания поставки указан договор № 94-СГ от 15.10.2019.

Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

29.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которую последний получил. Ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, но в полном объеме задолженность не погасил. От дальнейшего погашения задолженности уклонился. Ответ на претензию не представил, мер по урегулированию имеющеюся задолженности не предпринял.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 99 779,73 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в УПД, которые подписаны ответчиком. Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанным счет-фактурам (УПД).

Согласно п. 5.1 договора Покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет Продавца 50% стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара Покупателю, дата поступлении денег считается датой заказа. Остаток денежных средств за отгруженный товар Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца в течении 3 календарных дней с даты поставки товара. совершенной в соответствии с п. 4.3 договора. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчётный сет Продавца. 

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, а также неполная оплата товара. 

Давая оценку изложенным в отзыве ответчика доводам, суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что договор между сторонами не заключен, так как между сторонами не подписаны спецификации, что позволяет ему сделать вывод, что сторонами не согласован срок поставки и на основании чего, по мнению ответчика, поставки носили разовые сделки купли - продажи.

При этом, между сторонами была подписана Спецификация № 1 по счету 689 от 15.10.2019 г. на сумму 181 700 рублей. Истцом выставлены счета на оплаты с учетом произведенных поставок, которые частично оплачены ответчиком. 

Так же в отзыве ответчик указывает, что истцом неверно учтена задолженность по УПД №  202 от 24.01.2020. Согласно платежным поручениям, на основе которых ответчик строит свои доводы, в назначении платежа указан счет № 24 от 24.01.2020. При этом, указанный счет истцом в адрес ответчика не выставлялся. Ответчику был выставлен счет на оплату № 253 от 24.01.2020г.

С учетом представленных доказательств, в также отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру задолженности с учетом совокупности доказательств по произведенным поставкам товара и егооплате , суд признает требование о взыскании основного долга по договору обоснованным, и взыскивает с ответчика 99 779,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с применением ставки 0,5 % в день за совокупный период с 25.01.2020 по 18.08.2020 в размере 133 123 руб. с начислением и взысканием по дату фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг. 

Ответчик, указывая чрезмерную сумму неустойки, заявил ходатайство ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 142,12 руб.

Истец в возражениях на отзыв возражал против снижения неустойки, указав, что раздел 5 договора содержит условия равнозначности ответственности для каждой из сторон сделки. Заключая данный договор, условия, отраженные в нем, сторонами приняты, протокол разногласий к договору не оформлялся.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и  считает возможным снизить размер неустойки, применив при расчете ставку 0,1% от суммы долга, соответствующую обычной договорной практике размера штрафных санкций за неисполнение (просрочку исполнения) договора. Так же, суд корректирует представленный истцом расчет с применением положений ст.ст. 190-193 ГК РФ, и взыскивает с ответчика пени в размере 25 435, 75 руб.

Также, истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Системгрупп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 30.06.2020, предметом которого оказание консультационно-юридических услуг представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО «Савител-Инжиниринг».

Также, согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязуется:

 - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и прочих материалов;

 - подготовить, направить необходимые документы в суд и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства осуществить представительство в суде путем отслеживания движения дела и подготовки необходимых документов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично либо поручает их своему работнику.

Интересы заказчика представляла ФИО1, которая согласно справке № 15 от 17.08.2020 является работником исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 2097 от 02.07.2020 на сумму 15 000 руб.

Претензий по объему и качеству услуг заказчиком не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения: 

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1); 

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1); 

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2); 

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3); 

- за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15000 руб. (пункт 6.4); 

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства в соотношении с объемом предоставленных услуг, с учетом характера и невысокой сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд учитывает частичное удовлетворение требований, относит на ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 617 руб. 

Также, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 2672 от 18.08.2020 госпошлина в размере 249 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савител-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системгрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 125 215,48 руб., в том числе основной долг в размере 99 779,73 руб., неустойку за совокупный период с 26.01.2020 по 18.08.2020 с применением ставки 0,1% от суммы долга за день просрочки на общую сумму 25 435, 75 руб., а также 22 079 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 642 руб. – государственная пошлина, 14 617 руб. – юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системгрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № 2672 от 18.08.2020 госпошлину в размере 249 руб., о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                    Л.А. Савчук