ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-9762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу                                № А54-9762/2020 (судья Ивашнина И. С.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 812 907 рублей

ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Алена Валентиновна (далее – должник, ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Алена Валентиновна) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 015 627 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 рассмотрение заявления ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Алены Валентиновны о признании ее несостоятельной (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-2769/2021.

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. К участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области; в качестве заинтересованного лица - супруга должника - ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

08.08.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника установленной величины прожиточного минимума в полном размере на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся на иждивении ФИО2, за период с 07 мая 2021 года по дату завершения процедуры реализации имущества; обязать финансового управляющего ФИО3 выплачивать установленную величину прожиточного минимума в полном размере на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся на иждивении ФИО2, за период с 07 мая 2021 года по дату завершения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 08.12.2022 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2 за счет получаемой должником заработной платы исключены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума (прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)), начиная с даты признания должника банкротом до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

В жалобе финансовый управляющий Рыбакова Евграфов Е.Ю. просит определение суда от 08.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 В обосновании позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что факт нахождения ФИО9 на иждивении ФИО2 не был установлен ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом. Ссылается на то, что отцом ФИО8 является ФИО10, который несет обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери: в пользу ФИО7 на содержание ФИО8 на основании судебного приказа от 19.09.2011 по делу      № 27-183/2011 взыскиваются алименты.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 16.03.2023 в адрес суда от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на занятость финансового управляющего 21.03.2023 в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы (в 12.20 час., в 12.22 час., в 16.05 час.), а также необходимость проведения назначенного на 11.30 час. 21.03.2023  собрания кредиторов по процедуре банкротства по делу А40-206200/2019.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. 

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Соответственно, финансовый управляющий  не был лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции представителя, финансовым управляющим  суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Следует также указать, что невозможность участия в судебном заседание финансового управляющего  не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение части и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных средств и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондируется обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

В данном случае ФИО2 просит исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума  в полном размере за период с 07.05.2021 и до завершения процедуры реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П, согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Именно соблюдением прав граждан-должников в процедуре банкротства объясняется закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» положения, позволяющего исключить из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц. Так, согласно положению статьи 2 данного Федерального закона реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, в силу пункта 1 статьи 213.25 данного Федерального закона составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой). Такой смысл придавался данной норме в делах о банкротстве граждан и ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4). В силу этих конституционных требований законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного права, а именно регулируя отношения, связанные с защитой семьи, материнства, отцовства и детства (статья 72, пункты «ж.1», «к» части 1, Конституции Российской Федерации), установил в Семейном кодексе Российской Федерации взаимные права и обязанности родителей и их детей исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1). Согласно данному Кодексу родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что ФИО7 - мать несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода от трудовой деятельности не имеет, и, соответственно, не имеет финансовой возможности на полноценное содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО8 фактически является членом семьи должника ФИО2 с 2016 года и, соответственно, находится на его иждивении, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022, удовлетворил ходатайство ФИО2 об исключении  из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с даты признания должника банкротом до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

При этом свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой от 25.08.2022 № 309 ФИО2 проходит службу в УФСИН по Московской области. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ должник имеет постоянный доход в виде заработной платы, поступающей на основной счет должника, находящийся в распоряжении финансового управляющего.

ФИО2 состоит в браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 06.03.2016), на иждивении у должника и его супруги ФИО7 находится ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по настоящему делу установлено, что 01.07.2018 решением Бюро медико-социальной экспертизы ФИО8 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид» до 22.06.2023 (справка серия МСЭ-2016 №2295658). Диагноз ФИО8: врожденная дисфункция коры надпочечников; недостаточность 21-гидроксилазы, сольтеряющая форма; воронкообразная деформация грудной клетки; сколиоз 1 ст.; глубокий прикус скученность зубов.

Должник указал на то, что ФИО8 фактически находится на его иждивении, супруга не работает, получает только социальное пособие на ребенка-инвалида и алименты в минимальном размере. Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества выплачивается ФИО2 прожиточный минимум (13 504 рублей). При этом должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок проживают совместно в г. Рыбное, в доме отца должника.

Как указал должник, доход семьи, социальные выплаты и алименты существенно (кратно) меньше расходов семьи на лечение и обеспечение своевременного и надлежащего доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения ФИО8, а также на повседневные нужды ребенка (одежда, еда, школьные принадлежности, школьная форма и т.д.).

В качестве примера несения расходов на ребенка ФИО2 представлены план лечения у стоматолога и платежные документы о понесенных расходах на лечение зубов, выписка из истории болезни №СТА-32941. При этом должник пояснил, что назначенный ребенку-инвалиду жизненноважный препарат польского производства Кортинефф в настоящее время в продаже в России отсутствует, что вынуждало приобретать его по очень высокой цене; производство в России аналога только налаживается.

В отношении супруги должника - ФИО7 05.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № А54-9762/2020, определением суда от 12.04.2021 рассмотрение заявления ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-2769/2021. Из промежуточного отчета финансового управляющего от 26.10.2022 по делу № А54-2769/2021 (представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 26.10.2022) следует, что должник ФИО7 в период проведения процедуры банкротства не имела дохода.

Для установления факта нахождения лица на иждивении у гражданина - должника, в данном случае, нет необходимости в отдельном судебном разбирательстве, как и нет необходимости в юридическом оформлении опекунства или усыновления. В настоящем случае, для установления оснований исключения из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка суд исходит из того, что ребенок-инвалид является членом семьи гражданина-должника, должник, его супруга и ребенок-инвалид фактически проживают совместно и ведут общее хозяйство. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по настоящему делу.

Сам по себе факт получения супругой должника алиментов на содержание ребенка в минимальном размере не свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Представление гражданином, признанным банкротом, доказательств обращения ФИО7 к бывшему супругу для привлечения его к дополнительным расходам на содержание дочери ФИО8, доказательств отказа ФИО10 от участия в дополнительных расходах, связанных с лечением дочери, доказательств обращения ФИО7 за взысканием данных средств в судебном порядке не требуется, поскольку доказано нахождение ребенка на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Само по себе неучастие ФИО10 в дополнительных расходах, связанных с содержанием и лечением несовершеннолетней ФИО8, не может служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт нахождения ФИО9 на иждивении ФИО2 не был установлен ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом и том, что отцом ФИО8 является ФИО10, который несет обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери: в пользу ФИО7 на содержание ФИО8 на основании судебного приказа от 19.09.2011 по делу № 27-183/2011 взыскиваются алименты, были предметом исследования и оценки суда области, обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Следует отметить, как правильно указал суд области, обстоятельства того, что ребенок-инвалид является членом семьи гражданина-должника, должник, его супруга и ребенок-инвалид фактически проживают совместно и ведут общее хозяйство, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по настоящему делу. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Как было указано выше, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу                                    № А54-9762/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова