СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8875/2021(4)-АК

Дело № А60-28640/2020

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Вармагон»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании ООО «Вармагон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года о признании недействительной сделкой договора оказания услуг бетононасосом от 12.01.2018, применение последствий ее недействительности

в виде взыскания с ООО «Вармагон» в пользу ООО «Строймонтажсервис» денежных средств в размере 1 250 000 руб.,

вынесенное  в рамках дела № А60-28640/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 принято к производству заявление ООО «Контур 2012» о признании ООО «СтройМонтажСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.09.2020 в отношении ООО «СтройМонтажСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 ООО «СтройМонтажСервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договора оказания услуг бетононасосом от 12.11.2018, заключенного должником с ООО «Вармагон»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вармагон» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года суд признал недействительной (ничтожной) сделкой, договор оказания услуг бетононасосом от 12.11.2018; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вармагон» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств в размере 1 250 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Вармагон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вармагон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что приведенные конкурсным управляющим доводы о недействительности договора ничтожны в силу норм права регулирующих правоотношения сторон по договорам аренды транспортного средства без экипажа. Считает, что, несмотря, на заключения оспариваемого договора в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки; при этом отмечает, что наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо; общество получало денежные средства от контрагентов и свою деятельность не приостанавливало.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Вармагон» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 между должником (заказчик) и ООО «Вармагон» (исполнитель) заключен договор оказания услуг бетононасосом № 12/11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона и строительного раствора (продукция) бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах (услуги), а заказчик принять оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора, услуги подлежали осуществлению исполнителем на основании заявок заказчика с использованием бетононасосов на автомобильном шасси, обладающих необходимыми для подачи данного вида продукции техническими параметрами (п.п. 1.2, 2.1 договора).

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена за услуги бетононасоса согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, которое подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора; срок действия согласованных сторонами цен указывается в Приложении, а если такой срок не указан, цены считаются установленными на срок действия договора.

Оплата за услуги производится заказчиком в течении трех банковских дней после подписания акта приема-передачи услуг (п. 3.4 договора). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу соглашению о договорной цене сторонами достигнута договоренность о стоимости услуг автобетононасоса, длина стрелы 42 метра, в размере 100 000 руб. (НДС не облагается) в календарный месяц.

В качестве оплаты услуг по указанному договору должником в пользу ООО «Вармагон» в период с 10.12.2018 по 05.11.2019 перечислены денежные средств в размере 1 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, без предоставления должнику встречного предоставления с целью вывода ликвидного актива должника – денежных средств и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора на оказание услуг бетононасосом от 12.11.2018 недействительной (ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Установив недоказанность ответчиком реальных правоотношений по оказанию услуг, а также придя к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, суд первой инстанции признал договор от 12.11.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор оказания услуг бетононасосом заключен должником 12.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 19.06.2020) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Синзатим – Урал» в размере 434 910 руб. возникшие в 2016 году, ООО «Контур 2012» в размере 576 136,89 руб. возникшие в период с марта по июль 2018 года, ФИО4 в размере 894 636,75 руб. возникшие в период с апреля по ноябрь 2018 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и по настоящее время не удовлетворены. 

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «Вармагон» является ФИО5, который также числился среди работников должника, что свидетельствует о наличии между участниками оспариваемой сделки признаков заинтересованности. 

Учитывая данное обстоятельства, а также малозначительный состав работников должника (4 работника включая директора), ООО «Вармагон» на момент совершения оспариваемой сделки и осуществления по ней платежей не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости договора оказания услуг бетононасосом, а также в подтверждение реальности правоотношений по нему в материалы дела представлены акты № 00000006 от 31.12.2018, № 00000001 от 31.01.2019, № 00000002 от 28.02.2019, № 00000003 от 31.03.2019, № 00000004 от 30.04.2019, № 00000005 от 31.05.2019, №00000006 от 30.06.2019, № 00000007 от 31.07.2019, № 00000008 от 31.08.2019, №00000010 от 30.11.2019, № 00000011 от 30.11.2019, № 00000012 от 31.12.2019, подписанные со стороны должника, каждый из которых отражает стоимость оказанных услуг 100 000 руб.

Иных документов подтверждающих реальность спорных правоотношений (заявки, предусмотренные условиями договора, путевые листы, книги покупок и продаж и т.д.) ни в материалы дела, ни апелляционному суду ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая заинтересованность сторон оспариваемой сделки, представление в материалы дела в обоснование реальности правоотношений минимального объема доказательств – только актов, без предоставления документов косвенно подтверждающих фактическое оказание предусмотренных договором услуг, не может являться достаточным для вывода о наличии между сторонами договора реальных правоотношений.   

При этом нельзя не принимать во внимание, что представленный с договором протокол соглашения о договорной цене не содержит порядка определения ежемесячной твердой цены исходя из объема подлежащих оказанию услуг, представленные акты таких сведений также не содержат, что может свидетельствовать лишь о формальном их составлении.  

Также следует отметить, что производимые по договору платежи производились в ином порядке и размерах, отличном от порядка согласованного сторонами в договоре, а именно ранее дат представленных актов и в иных суммах.

В частности, как следует из материалов дела, первый акт датирован 31.12.2018 и отражает стоимость оказанных услуг 100 000 руб., при этом оплата должником произведена уже в декабре 2018 года двумя платежами каждый из которых по 150 000 руб. (10.12.2018, 26.12.2019), последующий платеж совершен 25.01.2019 также на сумму 150 000 руб., тогда как следующий акт подписан сторонами 31.01.2019. 

Всего по оспариваемому договору, в отсутствие реальных правоотношений, в пользу ООО «Вармагон» должником было перечислено 1 250 000 руб. в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении ему встречного предоставления.

Указанное свидетельствует о том, что договор оказания услуг и акты были оформлены сторонами сделки лишь для вида, с намерением создать видимость законности и обоснованности произведенных должником в пользу заинтересованного лица платежей, преследуя единственную цель – вывод активов.  

В результате произведенных по сделке платежей должник фактически лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой.

Вышеизложенное, свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожными сделками по общим основаниям.

Указание суда первой инстанции на наличие таких оснований, является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником в пользу ответчика безосновательно были перечислены денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб., судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде применения односторонней реституции – взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-28640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич