АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7871/16 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А60-40525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АКВАНН» (далее – общество «ИК «АКВАНН») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу № А60-40525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИК АКВАНН» – Прожогин А.Г. (доверенность от 10.04.2018 № Д-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидпром» (далее – общество «Гидпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИК «АКВАНН» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2013 № 130524-01 в размере 3 595 312 руб.            17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В свою очередь, общество «ИК «АКВАНН» обратилось к обществу «Гидпром» со встречным иском о взыскании 313 187 руб. 83 коп., полученных в качестве оплаты по договору подряда от 24.05.2013 № 130524-01.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ»).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2015 первоначальный иск удовлетворен: с общества «ИК «АКВАНН» в пользу общества «Гидпром») взыскан долг в сумме 3 595 312 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 977 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «ИК АКВАНН» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-40525/2015.

Определением суда от 24.05.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления общества «ИК АКВАНН» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-40525/2015 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИК «АКВАНН», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, пересмотреть решение суда от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что судами неправомерно не принято во внимание обстоятельство отсутствия журнала производства работ, установленное при рассмотрении дела № А60-55205/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования по настоящему делу, суды указали на их доказанность со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе и на указанный журнал производства работ, который не был передан генеральным подрядчиком. 

Факт того, что общий журнал работ не был передан обществу «КУМЗ», по мнению общества «ИК АКВАНН», является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гидпром», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу                  № А60-55205/2017 установлено обстоятельство непередачи журналов работ генеральным подрядчиком. С учетом изложенного заявитель считает, что отсутствие журналов работ не подтверждает совокупность доказательств факта выполнения работ, установленного в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Данные выводы судов соответствуют нормам действующего  законодательства.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

  При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления                                   о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52, пришли к верному выводу о том, что указанные обществом «ИК «АКВАНН» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о доказанности факта производства истцом спорных работ. Значимые обстоятельства по рассматриваемому делу были подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: исполнительная документация в виде актов технической готовности электромонтажных работ, актов о проведении приемочного гидравлического испытания, акт готовности объекта к комплексному опробыванию, справками и т.д., которые были исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела журнал производства работ не является единственным доказательством производства истцом спорных работ, поэтому отсутствие его подлинника, невозможность его исследования не могло бы повлиять на исход дела, при том, что содержание выписки из журнала производства работ заявителем кассационной жалобы не оспаривалось.

Апелляционный суд также верно отметил, что значимые для настоящего дела обстоятельства в рамках дела № А60-55205/2017 не оспорены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 при проверке доводов жалобы общества «ИК АКВАНН» на решение суда по делу № А60-55205/2017 также дана оценка соответствующим доводам ответчика. Апелляционной коллегией указано, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца общего журнала работ, поскольку истцом обоснована невозможность предоставления данного документа в материалы дела, а именно в связи с тем, что журналы работ не были переданы ему генеральным подрядчиком строительства (ЗАО «Мостинжстрой», в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства). В связи с невозможностью представления указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истец представил в материалы дела имеющуюся у него исполнительную документацию, которой подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, в то время как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ свои возражения не обосновал соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, неправильного применения судами норм права не подтверждают, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана оценка по результатам исследования доказательств (статьи 71, 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу № А60-40525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АКВАНН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 И.В. Лимонов