1063/2017-294639(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43268/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н. при участии: от заявителя: не явился, извещен, от должника: конкурсный управляющий Мухин А.А., паспорт, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10363/2017) ООО «Гуддаймонд» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2017 по делу № А56-43268/2016/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое  

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к должнику ООО «СК СтройГрад» о включении в реестр требований кредиторов 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2016 ООО «СК СтройГрад» (ОГРН: 1057810063112, адрес  местонахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21) (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр  Александрович.  

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО  «Банк Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Банк) обратилось с заявлением (с  учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 3 015 875,80 руб., из которых 2 967 219,80 руб. –  задолженность по кредитному договору, которую просит включить как обеспеченную  

залогом движимого имущества, указанного в договоре от 25.08.2015 № 0133-15- 002035/1, 48 656 руб. – госпошлина, взысканная решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56- 61003/2016.  

Определением от 14.03.2017 требование Банка удовлетворено частично, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 2 967 219 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника. В части судебных расходов в размере 48 656 руб.  производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером  требования в данной части.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО  «Гуддаймонд» (далее – податель жалобы), которое просит его отменить в части  установления требования Банка обеспеченным залогом имущества должника,  указанного в договор от 25.08.2015 № 0135-15-002035, отказать Банку в признании  его требований как обеспеченные залогом имущества. В обоснование жалобы ее  податель сослался на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», полагая, что судом первой  инстанции не была должным образом осуществлена проверка обоснованности и  размера требований Банка, поскольку кредитором не были представлены  достаточные доказательства наличия имущества должника, на которое возможно  обращение взыскания. По мнению подателя жалобы, наличие заключенного  договора залога и вынесенного решения суда об обращении взыскания на предмет  залога также не может однозначно свидетельствовать о нахождении заложенного  имущества у должника.  

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий указывает, что заложенное имущество находилось в арендованных у  ООО «ОМЕГА-П» помещениях по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Ремесленная  ул., д. 17, с которым договоры аренды были расторгнуты 31.05.2017. Также ООО  «ОМЕГА-П» говорит, что не располагает информацией о месте нахождения  залогового имущества Банка, в распоряжении арендодателя оно не находится.  Вопрос о признании обоснованным апелляционной жалобы конкурсный  управляющий оставил на усмотрение апелляционного суда.  

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 года между  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СК СтройГрад» был заключен кредитный  договор № 0135-15-002035 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями  которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в  сумме 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30.06.2016, а  

заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты  за пользование кредитом.  

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами  заключен договор о залоге № 0133-15-002035/1 от 25.08.2015, по условиям которого  должник предоставил в залог следующее движимое имущество, установив  первоначальную залоговую стоимость в размере 4 480 000 руб.:  

- ленточнопильный станок Рilous-ТМJ, модель АRG 300 Рlus, производство  S.А.F, Чехия, 2010 года выпуска, инв. № 000072, заводской номер 16/10/0011;  

- машина термической резки, СNCCG-СС 4000В, производство Россия, 2008  года выпуска, инв. № 000060, заводской номер 14108035;  

- стан для производства двутавровых балок, НW.HHX.1500, производство  Китай, 2008 года выпуска, инв. № 000061, заводской номер 08180201;  

- станок ленточнопильный МЕВА 1100DG производство Китай, 2008 года  выпуска, инв. № 000045, заводской номер 110006/ сер. № 17878.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-61003/2016 с  ООО «СК СтройГрад» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано  3 932 970,17 руб., в том числе 3 828 081,47 руб. – кредит, 100 204,14 руб. – проценты  по кредиту, 12,84 руб. – неустойка, 4 668,44 руб. – комиссия за обслуживание  ссудного счета, 3,28 руб. – комиссия за неиспользованный лимит, 48 656 руб. –  судебные расходы. Обращено взыскание на движимое имущество, указанное в  договоре от 25.08.2015 № 0133-15-002035/1; определены способ продажи и  начальная цена.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, в ходе установления требований залогового кредитора при  наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства – возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него), за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований  в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, с  учетом направления конкурсным управляющим возражений на требование Банка в  части установления статуса залогового кредитора по истечении срока,  установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия  доказательств гибели заложенного имущества, отчуждения либо утраты по иным  причинам или фактов, с которыми закон связывает прекращение залога, признал  требование Банка в части установления статуса залогового кредитора  обоснованным и учел его требование как обеспеченное залогом имущества.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку такого рода доказательства не были представлены  лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.  Предмет залога относится к крупногабаритному оборудованию с массой не менее  нескольких центнеров каждое, для перемещения которого требуется специальная  

техника. Таким образом, его утрата по тем или иным причинам или гибель не может  не сопровождаться какими-либо дополнительными сопутствующими документами об  отгрузке и перевозке, подтверждающими данные обстоятельства.  

Также апелляционным судом учтено, что договор залога заключен 25.08.2015  и на дату рассмотрения решения об обращении взыскания на заложенное  имущество (20.10.2016), которое состоялось после принятия к производству  заявления о признании должника банкротом и за месяц до открытия конкурсного  производства, должник на утрату заложенного имущества не ссылался.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2017 по делу № А56-43268/2016/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Гуддаймонд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков   Л.С. Копылова