Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5546/2016

17.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 апреля 2017 года по делу № А58-5546/2016 по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 108 550 рублей 12 копеек,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Неюнгринская районная администрация (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поселковая администрация городского поселения "Поселок Серебряный бор" Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью "Ул.Карла Маркса, 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью "Южно-Якутская дом 45" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья "Мира дом 27" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья "Жилой дом ФИО2 8/2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья "Ленина дом 25/1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья "Удача" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 94 550,12 руб. задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда № 8/1/05314/3082 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Считают, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 не предусматривают ответственность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией в случае прямых расчетов между собственниками многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией, не предусмотрена такая обязанность и в заключенном между сторонами договоре.

Полагает, что поскольку собственниками квартир в спорный период являлись МО «Г.Нерюнгри» и МО ГП «П. Серебряный Бор», а в настоящее время МО «Нерюнгринский район», они являются надлежащими ответчиками по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица (ТСЖ "Ул.Карла Маркса, 1", ТСЖ   "Жилой дом ФИО2 8/2", ТСЖ "Ленина дом 25/1", ТСЖ "Импульс", ТСЖ «Удача», ТСЖ "Мира дом 27") также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию ответчика и просят в удовлетворении иска отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений собственников внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах избран способ управления многоквартирными домами в 

<

...>, Дружбы Народов, 6/2, Карла Маркса, 1, Ленина, 25/1, Мира, 27, Тимптонская, 1, Южно-Якутская, и выбрана управляющая организация - ООО "Жилсервис".

01.06.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации №8/1/05314/3082, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. РСО осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя.

В рамках указанного договора истец поставил в дома, обслуживаемые ответчиком тепловую энергию с февраля 2014 года по май 2016 года стоимостью 94 550 рублей 12 копеек.

 Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объёмы отпущенной тепловой энергии определены истцом по показаниям приборов учета, которые представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 68-76).

Расчет по каждому дому также имеется в материалах дела (л.д. 14-33, т. 3).

Расчет стоимости поставленных ресурсов в дома, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 с учетом установленного уровня оплат, нормативов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия).

Указанные в представленных суду документах сведения, а также размер задолженности ответчиком по существу не оспорены.

Возражения ответчика на иск сводятся к необоснованному возложению на него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса, в то время как собственники на собраниях приняли решения о необходимости оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции их правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации, указанное лицо несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

 В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг должны оплачивают эти услуги ей. 

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил № 354, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

Указанный порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

 В рассматриваемом случае, в спорный период ООО «Жилсервис» являлось управляющей организацией многоквартирных домов и имело заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, на основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 8, 13, 14 Правил № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений домов и, следовательно, имеет право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги и обязано произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные ею коммунальные ресурсы (в том числе в части, соответствующей объему индивидуального потребления). В силу своего статуса и наличия заключенного договора ООО «Жилсервис» является управомоченным лицом в отношениях с потребителями и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Суд первой инстанции верно отметил, что сам фат принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях собственников в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 решений о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «ДГК», равно как и включение в договор ресурсоснабжения условия о праве ресурсоснабжающей организации осуществлять сбор с потребителей платежей за коммунальные услуги, не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема  коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома. 

В данном случае внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. 

Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация). 

Указанная обязанность предусмотрена и в договоре теплоснабжения от 01.06.2013 № 8/1/05314/3082. 

Суд первой инстанции пришел к правильному и вполне обоснованному выводу о том, что положения договора об осуществлении собственниками и пользователями помещений расчетов за предоставленные исполнителем коммунальные услуги в части их индивидуального потребления непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и об оплате исполнителем горячей воды, потребленной в процессе использования общедомового имущества (пункты 1.2 и 1.3 договора), являются реализацией предусмотренной частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 возможности собственников помещений принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (как об этом указано в пункте 2.1.4 договора), в связи с чем, как указано выше, эти положения не могут рассматриваться в качестве изменяющих установленную законом схему правоотношений по оплате коммунальных ресурсов. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направлены на освобождение ответчика от установленной законом обязанности по оплате отпущенных коммунальных ресурсов.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, в том числе оплаченной гражданам напрямую истцу, требования истца удовлетворены правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 апреля 2017 года по делу № А58-5546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В.Гречаниченко

                                                                                                              ФИО3