ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8127/2017

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: представитель Мамугин А.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

от 3-их лиц: 

ООО «УРЗУ» - представитель Петровская О.Г. по доверенности от 06.11.2018

ИП Сазонов Александр Арсеньевич не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33012/2018)  ООО «УРЗУ»  на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.10. 2018 по делу № А42-8127/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску   АО "Мурманэнергосбыт"

к  Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

3-и лица:  ООО «УРЗУ», ИП Сазонов Александр Арсеньевич

о взыскании 601 701 руб. 94 коп. 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» ((ИНН 5190907139, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39/1, далее - АО «Мурманэнергосбыт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, ул.Ломоносова, д.4, г.Североморск, Мурманская область; ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, далее –Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилые помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск в размере 437 142 руб. 87 коп.; пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 в размере 77 483 руб. 57 коп. 

Суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика долга за отопление нежилого помещения, расположенного по ул. Сафонова, д. 19 в г.Североморске за период с января по февраль 2014 года размере 6 245 руб. 02 коп.; пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 в размере 1 106 руб. 93 коп., всего 7 351 руб. 95 коп.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую  энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилое помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск, расположенное в доме № 25 по ул. Сафонова в г.Североморске, в размере 430 897 руб. 85 коп.; пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 в размере 77 376 руб. 64 коп., всего 507 274 руб. 49 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УРЗУ» (ИНН 5110000370, Мурманская область, г.Североморск, ул.Сафонова, д.25, далее – Общество) и ИП Сазонов Александр Арсеньевич.

Решением от 11.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 507 274 руб. 49 коп., в том числе 430 897 руб. 85 коп. - основной долг; 76 376 руб. 64 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 145 руб. 49 коп.

Решение обжаловано ООО «УРЗУ»   в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обстоятельств, установленных по делам №42-2523/2017;А42- 2332/2018 (упрощённое производство на основании вынесенного решения по делу № А42-5757/2015); А42-2874/2016, поскольку указанные дела рассмотрены  без участия ООО «Урзу». ООО «Урзу» не было привлечено в качестве третьего лица, что лишило последнего возможности представить мотивированный отзыв, доказательства, а также реализовать право прямо предусмотренное законом. В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию. По мнению заявителя, 

Однако суд посчитал иначе в основу решения взяты выводы судов из указанных судебных актов не следует, что в спорном помещении есть батареи, присоединённые к ЦСО, и что требуется согласование с теплоснабжающей организацией со ссылкой на норму закона, которая обязывает согласовывать перевод на электообогрев с теплоснабжающей организацией. Податель жалобы ссылается на пояснения собственника  помещений, который также  сообщает, что помещение переведено на электрообогрев и поддерживает позицию ООО «Урзу» о неотапливаемости помещения. Податель жалобы указывает, что демонтаж батарей был произведен обслуживающей организацией, которая без согласия собственника такие работы проводить не будет; документы на подключение  электробогревательных приборов у общества имеются; законность оборудования помещений электрическими приборами отопления не является предметом настоящего спора. Податель жалобы настаивает на утверждении о том, что спорное помещение является неотапливаемым. В собственности муниципального образования города Североморск находилось нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д.25 помещение II (1-42) площадью 568,5 кв.м находилось в муниципальной собственности. Осуществляя полномочия собственника, Администрация ЗАТО г. Североморск передала указанное помещение в аренду ООО «УРЗУ», по договору аренды № 66 от 25.05.2005, на срок с 01.06.2005 по 01.06.2015. ООО «УРЗУ» с 04.08.2015 является собственником нежилого помещения площадью 568,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманской области, ул. Сафонова, Д. 25. Наличие арендатора в помещении, не возлагает на последнего обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ним и теплоснабжающей организацией. В спорный период помещение не отапливалось, услуга в виде отопления АО «Мурманэнергосбыт» истцу не могла быть оказана в силу отсутствия технической возможности принять данную услугу. Заключённые договора аренды, не отражают характеристик системы отопления, а указывает только на ее наличие и удовлетворительное состояние. В помещении магазина энергопринимающие устройства, присоединенные к системе ЦО отсутствуют. Осмотр помещения в рамках дела № А42-3034/2015 не проводился. Поскольку в помещениях отсутствуют теплопотребляющие (энергопринимающие) установки, то и принять такую услугу как «отопление» ни собственник, ни арендатор не могли и не имели такой возможности. Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на акт демонтажа от 2009 года, в котором указано на  демонтаж 25 приборов отопления (батарей). Согласно акту от 21.08.2009 произведен демонтаж радиаторов в количестве 25 -ти штук. Стояки ЦО заизолированы (тепловая изоляция-теплофлекс). Таки образом, по мнению подателя жалобы, указанными документами подтверждается факт демонтажа энергопринимающих устройств в спорном помещении. Актом проверки от 26.04.2010 года и актом обследования №186-1 от 20.10.2014 года установлено, что отопление отключено от ЦСО с 2009 года, в спорном помещении производится используются электрообогреватели. Заявитель ссылается на то, что опосредованное отопление помещений, принадлежащих на праве собственности обществу от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения; система ЦО с 2009 года не подвергалась изменениям и акт осмотра от 21.02.2018 соответствует техническому состоянию системы за период с 2009 года по настоящее время. При том, что вопрос изменения системы ЦО на протяжении спорного периода судом не исследовался. 

В письменных пояснения к жалобе Общество поддержало позицию о неотапливаемости спорного помещения со ссылкой на  обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7198/2018, которыми подтвержден факт законного демонтажа отопительных приборов на основании: акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №500/10 от 26.04.2010, проведенной ТО Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск, в котором отражено, что система отопления отключена с августа 2009 года, отопительные приборы демонтированы, используются электробогреватели и воздушные пушки, акта обследования №186-1 от 20.10.2014, Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, где зафиксировано, что отопление - электрическое, централизованное отключено с августа 2009 года.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «УРЗУ» и АО "Мурманэнергосбыт" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область. г. Североморск, ул. Сафонова, д.25 помещение II (1-42) площадью 568,5 кв.м находилось в муниципальной собственности. 

Осуществляя полномочия собственника, муниципальное образование ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск  передало указанное помещение в аренду ООО «УРЗУ» по договору аренды № 66 от 25.05.2005 на срок с 01.06.2005 по 01.06.2015.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания. 

С 01.09.2011 АО "Мурманэнергосбыт"  является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск. 

В г.Североморске в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами. 

В отсутствие заключенного между Комитетом и АО "Мурманэнергосбыт"  договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в спорное нежилое помещение истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальных услуг. 

Невнесение собственником нежилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы 5 по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. 

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов. 

При отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения. 

Данный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. 

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 Комитет является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. 

Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по помещениям возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – ответчика. 

Отклоняя доводы третьего лица ООО «УРЗУ», суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО «УРЗУ» с 04.08.2015 является собственником нежилого помещения площадью 568,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманской области, ул.Сафонова, д. 25. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2523/2017 от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, удовлетворен иск АО «Мурманэнергосбыт» к ООО «УРЗУ» о взыскании 563 817 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в августе 2015 года - августе 2016 года в нежилое помещение площадью 568,5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Североморск, Мурманской области, ул. Сафонова, д. 25; 13 532 руб. 87 коп. неустойки в соответствии со 7 статьей 155 ЖК РФ по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела № А42-2523/2017 суды не приняли довод ООО «УРЗУ» об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления Общество суду не представило.  Кроме того, отсутствие отопления не было зафиксировано энергоснабжающей организацией в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2332/2018 от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, удовлетворены в полном объеме исковые требования Комитета к ООО «УРЗУ» о взыскании 373 741 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой отопления нежилого помещения, площадью 568,5 кв.м в г. Североморске, ул. Сафонова, д. 25, в январе - мае, сентябре - декабре 2013. 

В ходе рассмотрения дела № А42-2332/2018 судами установлено, что ООО «УРЗУ» не представило доказательства согласования перевода арендуемого помещения на альтернативный источник отопления, а также согласования перевода помещения на электрообогрев с собственником помещения и с теплоснабжающей организацией. Проект перевода помещений на электрообогрев не представлен. Сам по себе акт от 21.08.2009 о демонтаже 25 радиаторов, составленный обществами «Североморскжилкомхоз», «ЖЭУ № 3» и Елчуевым М.Д. без согласования с теплоснабжающей организацией не свидетельствует о переводе помещения на иной источник отопления.  Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 (дело А42-2874/2016) с Комитета в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана стоимость отопления в 2015 году арендуемого ООО «УРЗУ» помещения. ООО «УРЗУ» участвовало в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При рассмотрении названного дела суд установил, что помещение площадью 568,5 кв.м в доме № 25 на ул. Сафонова отапливается от котельной АО «Мурманэнергосбыт». 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции, применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А42-2332/2018 и по делу № А42-523/2017 установлено, что помещение площадью 568,5 кв.м в доме № 25 на ул. Сафонова отапливается от котельной АО «Мурманэнергосбыт» (период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, январь - май, сентябрь - декабрь 2013), и ООО «УРЗУ» не представило каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления (период, последующий спорному периоду по настоящему делу, август 2015 года – август 2016 года). 

Представленный в материалы дела акт обследования спорного нежилого помещения на вопрос наличия (отсутствия) отопления составлен сторонами от 21.02.2018 и в этой связи не отражает факт отсутствия отопления в спорном периоде январь-декабрь 2014 года. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия отопления в помещении в спорном периоде. 

Суд первой инстанции проверил расчеты объема и стоимости поставленной в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии, установил, что расчет произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 № 71, с применением тарифов, утвержденных постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2013 № 58/16. Расчеты истца судом признаны обоснованными. Контррасчеты ответчиком не представлены. 

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требование истца правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 430 897 руб. 85 коп. в части основной задолженности и требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 76 376 руб. 64 коп. за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В данном случае, в рамках ранее рассмотренных арбитражным судом дел № А42-2523/2017 удовлетворен иск АО «Мурманэнергосбыт» к ООО «УРЗУ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в августе 2015 года - августе 2016 года в нежилое помещение площадью 568,5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Североморск, Мурманской области, ул. Сафонова, д. 25. В ходе рассмотрения указанно дела суд не принял довод ООО «УРЗУ» об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов.

В рамках дела № А42-2332/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования Комитета к ООО «УРЗУ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой отопления нежилого помещения, площадью 568,5 кв.м в г. Североморске, ул. Сафонова, д. 25, в январе - мае, сентябре - декабре 2013. В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что ООО «УРЗУ» не представило доказательства согласования перевода арендуемого помещения на альтернативный источник отопления, а также согласования перевода помещения на электрообогрев с собственником помещения и с теплоснабжающей организацией. Суд признал, что акт от 21.08.2009 о демонтаже 25 радиаторов, составленный обществами «Североморскжилкомхоз», «ЖЭУ № 3» и Елчуевым М.Д. без согласования с теплоснабжающей организацией не свидетельствует о переводе помещения на иной источник отопления.  

По делу № А42-2874/2016 с Комитета в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана стоимость отопления в 2015 году арендуемого ООО «УРЗУ» помещения. ООО «УРЗУ» участвовало в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При рассмотрении названного дела суд установил, что помещение площадью 568,5 кв.м в доме № 25 на ул. Сафонова отапливается от котельной АО «Мурманэнергосбыт». 

С учетом установленных в рамках вышеуказанных дел обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов судов о наличии в спорном помещении системы отопления, через которую истцом осуществлялось отопление спорного помещения. 

Ссылка Общества решение суда по делу №А42-7198/2018 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу вынесено 10.12.2018, то есть после рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.10.2018 по делу №  А42-8127/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало