АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-160761/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  08.02.2023,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве – ФИО3  по доверенности от 26.03.2024,  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по г. Москве и Московской области – не явился, извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК  Лизинг» ФИО4 – не явился, извещен,  

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,  

по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании недействительной справки, 

третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по г. Москве и Московской области, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы № 19 по городу Москве (ответчик, Инспекция, налоговый  орган) о признании незаконной справки № 5909102 о состоянии расчетов по  налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021 в части указания  задолженности ООО «ЛК Лизинг» по налогу на добавленную стоимость:  недоимка в сумме 3 348 350,78 руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме  610 руб., об обязании налоговый орган произвести корректировку  задолженности (лицевого счета) ООО «ЛК Лизинг» по налогам, сборам, взносам  в части ее уменьшения на сумму по налогу на добавленную стоимость в размере  3 488 838 руб., об обязании налоговый орган произвести перерасчет пени и  налоговых санкций в отношении ООО «ЛК Лизинг» в связи с уменьшением  задолженности по налогам, сборам, взносам в сумме 3 488 838 руб. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и  Московской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Лизинг» ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 23.11.2023 и постановление от 26.02.2024 отменить,  

принять новый судебный акт об удовлетворении требований, восстановить срок  на подачу административного искового заявления.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу  Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в  отзыве.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения, возвращенные судом  округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, ФИО1 является бывшим генеральным директором и  учредителем ООО «ЛК Лизинг».  

30.09.2021 ФИО1 получил справку Инспекции № 5909102 о  состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021, в  соответствии с которой задолженность ООО «ЛК Лизинг» составляет 4 115 179,  55 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 3  348 350, 78, руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме 610,00 руб.; по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - пени в сумме 37  006,87 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование -  недоимка в сумме 94 506,84 руб.; пени в сумме 27 826,90 руб.; штраф в сумме 1  000 руб.  

Посчитав задолженность по налогам и сборам, указанную в справке №  5909102 по состоянию на 30.09.2021 не подтвержденной документально и  существенно нарушающей права и законные интересы заявителя, ФИО1  06.07.2023 через Инспекцию направил жалобу в УФНС России по г. Москве.  

17.07.2023 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве  оставило жалобу ФИО1 на справку № 5909102 от 30.09.2021 без  рассмотрения.  

Заявитель считает, что соответствующая сумма задолженности  необоснованно отражена в справке, поскольку предусмотренные статьями 46, 59  НК РФ сроки для ее взыскания истекли, налоговый орган не проводил взыскание  в порядке, предусмотренном соответствующими статьями НК РФ.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в  Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.  

Установив, что информация, отраженная в спорной справке, соответствует  действительной обязанности ООО «ЛК Лизинг» по налоговым платежам,  учитывая, что факт погашения задолженности заявителем не подтвержден, в  связи с наличием задолженности у Общества Инспекцией были сформированы  требования об уплате, неисполненные требования (отправка осуществляется по  почте/по ТКС), в связи с неисполнением которых в срок, Инспекцией приняты  

меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 76 НК РФ, а именно,  вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика, суд первой и апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 32, 45, 46, 59 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении  требований.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что фактически, в  рассматриваемом случае заявитель пытается пересмотреть решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233905/21, вступившие в  законную силу, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на  обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Заявитель указывает, что 08.02.2023 в отношении бывшего руководителя и  учредителя ООО «ЛК Лизинг» ФИО1 подано заявление в привлечении к  субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом города Москвы  17.02.2023.  

Заявитель полагает, что 17.02.2023 с момента подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО1 возникло право  на обжалование.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок на  подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истек 17.05.2023, в то время как заявление в суд  было подано 18.07.2023.  

Какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования справки,  заявителем не приведены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40160761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская