﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4212/2018к4

г. Красноярск

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» ноября 2019 года по делу № А33-4212/2018к4,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) Скворцов Сергей Иванович (09.09.1962 г.р. уроженецг. Ачинска, адрес: 663020, Емельяново, ул. 2-х Борцов, 23Г-2) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.02.2019 №29 (стр. 121).

16.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 126 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.11.2019 заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения финансового  управляющего  в процедуре реализации имущества должника Скворцова  Сергея Ивановича  в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленного  требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич указывает на то, что судом первой инстанции неверно была применена норма, изложенная в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного судебного акта и нарушению прав финансового управляющего. Из буквального и системного анализа положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не следует, что размер процентов по вознаграждению зависит от размера текущих обязательств должника либо иных обстоятельств. Ключевое правовое значение для размера процентов имеет именно размер выручки от реализации имущества должника, что и было учтено финансовым управляющим при расчете требуемых процентов. Стимулирующая часть (%) вознаграждения финансового управляющего является обособленной суммой вознаграждения и не может быть в числе иных расходов, как-то: фиксированная часть вознаграждения (25000 рублей), текущие расходы по реализации имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2019 07:45:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела №А33-4212/2018 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая, вторая очереди реестра отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 32 714 955 рублей 98 копеек, в том числе 32 551 249 рублей 25 копеек основного долга, 163 706 рублей 73 копеек пени, штрафов. Произведено погашение требований кредиторов на сумму 1 469 368 рублей 95 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, реализовано залоговое  имущество (нежилое помещение площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Посадская, 23а, пом. 1, кадастровый номер  24:11:0010104:5599)  на общую сумму 1 800 001 рубля 10 копеек, заключен договор купли-продажи с Салай А.О. от 31.07.2019 на сумму 1 800 001 рубля 10 копеек. Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 1 800 001 рубля 10 копеек поступили в конкурсную массу в полном объеме.

По данным отчета финансового управляющего от 25.10.2019, отражены сведения о ходе реализации имущества должника - по договору от 31.07.2019 на сумму 1800001 рубля 10 копеек; сведения о расходах (услуги ЭТП за организацию торгов в форме публичного предложения в отношении залогового имущества) по счету от 01.08.2019 №805, чек-ордер от 27.08.2019 на сумму 95 000 рублей, 25 000 рублей резерв на оплату вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества (позиция 12 сведений о расходах).

О наличии иного, подлежащего реализации имущества не сообщается.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленного требования (60 000 рублей) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                     «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим при расчете суммы процентов не учтены текущие расходы, связанные с реализацией залогового имущества в размере 95 000 рублей, а также с выплатой фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от «13» ноября 2019 года по делу № А33-4212/2018к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2019 года по делу № А33-4212/2018к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская