АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2208/2017

г. Калуга

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             16.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              22.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от  ФИО4

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала 

от ФИО5

 

лично по паспорту

представитель – ФИО5 по доверенности 46 АА 1173487 № 291-18-239 от 05.07.2018 сроком действия на 5 лет

лично по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А35-2208/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 979 744 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, из них 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Впоследствии кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил суд признать обоснованными требования на сумму 2 682 181 руб. 72 коп., включить в реестр требований кредиторов должника 2 979 744 руб. 72 коп. в состав третьей очереди, из них 600 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно: 1 559 739 руб. 41 коп. основного долга, 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129 664 руб. 03 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. В остальной части требований отказано.

АО «Россельхозбанк», ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 в обжалуемой части - в части включения требований ФИО4 в размере 1 559 739 руб. 41 коп. основного долга, 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129 664 руб. 03 коп. пени как подлежащие учету в реестре требований кредитора должника отдельно - отменено. В удовлетворении требований ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 основного долга в размере 1 559 739 руб. 41 коп., 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени отказано.

ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

От ФИО6 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он частично поддерживает доводы кассационной жалобы, оставляя вопрос об удовлетворении кассационной жалобы в остальной части  на усмотрение суда.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

ФИО5 и представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

***> между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор N 31-900-5413 на предоставление кредита в сумме 900 000 руб. под 27,5% годовых сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение обязательств ФИО6 по указанному кредитному договору 

<

***> между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства N 31-90-5413, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору от 

<

***> N 31-900-5413.

Между ФИО4 (заемщик) и ОАО акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (кредитор) 13.02.2014 заключены кредитные договора от  13.02.2014 N°5008-5008-0004-CC-S-G25999-192, от 18.08.2014 N°5008-5008-0004-CC-S-Y02173-120, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредиты в сумме 526 870 руб. 39 коп. и  526 870 руб. 39 коп., сроки возврата - 13.02.2017 и 18.08.2017, под 19,4% годовых, сроком полного возврата кредита до 13.02.2017, предусматривающий уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО4 даны расписки от 12.01.2015 и от 31.01.2015 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. на срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2015, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней, и в сумме 660 000 руб. на срок до 12.02.2015, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 12,5%.

По обязательству о возврате денежных средств от 27.09.2015 ФИО6 обязался выплатить ФИО4 суммы полученных кредитов и займов, а именно два займа по 500 000 руб., полученных ФИО4 в Росбанке, сумму 900 000 руб., полученную ФИО6 в Банке ТРАСТ, где ФИО4 является поручителем, а также сумму займа 1 100 000 руб. по договору с ФИО5 В соответствии с данным обязательством указанные суммы ФИО6 обязуется выплатить ФИО4 по первому ее требованию только в случае, если указанные суммы будут востребованы с ФИО4 в судебном порядке.

По решению Золотухинского районного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N 2-322/2015 с ФИО6 и ФИО4 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> N 31-900-5413 в размере 907 935 руб. 61 коп.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20.06.2016, вступившим в законную силу 21.07.2016, с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 N 5008-5008-0004-CC-S-G25999-192 в размере 540 900 руб. 91 коп., в том числе 366 428 руб. 55 коп. задолженность по основному долгу, 58 704 руб. 91 коп. - проценты, 115 767 руб. 45 коп. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 01 коп. 

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.06.2016, вступившим в законную силу 28.07.2016, с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 N°5008-5008-0004-CC-S-Y02173-120 в размере 562 281 руб. 59 коп., в том числе 470 810 руб. 86 коп. задолженность по основному долгу, 77 574 руб. 15 коп. - проценты, 13 896 руб. 58 коп. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 822 руб. 82 коп. 

Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016, вступившим в законную силу 08.10.2016, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31.01.2015 в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп. 

По договору новации долга из гражданско-правового обязательства в заемные обязательства от 15.08.2017, ФИО6 (должник) и ФИО4 (кредитор) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из обязательства должника по возврату денежных средств. При этом в п. 1.3 данного договора указано, что всего задолженность по состоянию на 15.08.2017 составляет 3 000 000 руб.

В силу п. 1.4 договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

1.4.1 Должник обязуется возвратить кредитору суммы в размере 2 682 181 руб. 72 коп., которые взыскиваются с кредитора в рамках исполнительных производств N 13215/17/46020-ИП от 01.12.2016, N 13214/17/46020-ИП от 11.01.2017, N 13221/17/46020-ИП от 01.12.2016.

1.4.2 Сумму, указанную в пункте 1.4.1 настоящего договора должник обязуется вернуть в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.5 договора кредитор обязуется отказаться от своих требований к должнику в судебном процессе Золотухинского районного суда по делу N 2-316/2017.

В пункте 2.1 договора указано, что обязательства должника по настоящему договору обеспечиваются залогом принадлежащего должнику имущества, а именно полуприцепом Samro ST 39 WH, 2006 года выпуска, идентификационный номер YK1ST9WHRE500616, который стороны оценили в 600 000 руб., установив данную сумму как сумму начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 14.07.2017 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген VIN 

<

***> от 23.06.2008, ФИО4 суд обязал возвратить ФИО6 автомобиль Фольксваген VIN 

<

***>. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершены исполнительные действия: фактический возврат автомобиля Фольксваген VIN 

<

***> от ФИО4 ФИО6 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.10.2017 решение Промышленного районного суда города Курска отменено, ФИО6 в иске к ФИО4 отказано. Из заявления следует, что до настоящего времени соответствующий автомобиль ФИО6 ФИО4 не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 682 181 руб. 72 коп. по договору новации долга, 294 563 руб. суммы неосновательного обогащения - стоимости автомобиля Фольксваген VIN 

<

***> (согласно отчету об оценке от 07.06.2017).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования ФИО4 в размере 1 559 739 руб. 41 коп. основного долга, 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени (как основанные на вступивших законную силу решениях суда о взыскании с ФИО7 указанных сумм). В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В отношении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования 294 563 руб. производство прекращено определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018. 

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанных в определении сумм, суд первой инстанции полагал, что в дело представлены как доказательства наличия данной задолженности (решения судов о взыскании с ФИО4 спорных сумм), так и доказательства получения этих сумм должником от заявителя. 

При этом суд сослался на представленное в дело письменное обязательство ФИО6 о возврате денежных средств от 27.09.2015, письменные возражения ФИО6 и его пояснения, согласно которым соответствующие денежные средства были использованы им в личных целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно в связи с заключением договора простого товарищества от 25.12.2013 с ИП ФИО8, однако в силу форс-мажорных обстоятельств доход от использования данных денежных средств получен не был, возможность возвратить вложенные денежные средства была утрачена.

Арбитражный суд Курской области также указал, что в данном случае с учетом положений статьей 39, 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), разъяснений приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.04.2016, указанная кредитором задолженность не может рассматриваться как общая задолженность ввиду не представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и отказывая ФИО9 в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 32, пункта 6 статьи 16, статей 100, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями данной статьи предусмотрен перечень имущества, нажитый супругами во время брака.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения договора простого товарищества от 25.12.2013, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО8, доказательств передачи спорных денежных средств и их использования в рамках исполнения условий договора простого товарищества, а следовательно довод об использовании заемных и кредитных денежных средств, предоставленных кредиторами ФИО4 в предпринимательской деятельности должника не подтвержден документально.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорных денежных средств от ФИО4 ФИО6, в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства о банкротстве, в том числе пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отнесся критически к представленным в дело письменным пояснениям должника о признании обязательств перед ФИО4 в заявленной сумме и использовании их ФИО6 в предпринимательской деятельности. Из указанного следует, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства в данном случае могут рассматриваться как общие обязательства, поскольку спорные кредитные и заемные обязательства ФИО4 возникли в период брака с ФИО6, а доказательств расходования денежных средств должником или ФИО4 в личных целях материалы дела не содержат.

Суд также учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из вышеупомянутых кредитных договоров и договора займа, доказательства возврата кредиторам заявленных сумм в полном объеме или частично.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, данной договору новации долга из гражданско-правового обязательства в заемные обязательства от 15.08.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО6

Проанализировав наличие на дату заключения вышеуказанного договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами (подтвержденные судебными актами), положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор новации, должник, по сути, взял на себя обязательства (с установлением залога в отношении имущества должника) по погашению перед кредитором задолженности, которая на момент заключения договора у ФИО6 перед ФИО4 отсутствовала и указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях сторон при заключении договора новации признаков злоупотребления правом, выразившихся в совершении действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника путем увеличения обязательств должника, в том числе путем принятия должником на себя отсутствующих обязательств, а также уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования иных кредиторов, путем передачи части имущества должника в залог.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 основного долга в размере 1 559 739 руб. 41 коп., 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А35-2208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3