ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24778/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-18265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от и.о. заместителя Таганрогского транспортного прокурора: помощник прокурора Шиленко К.К., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 по делу №А53-24778/2022 

по заявлению и.о. заместителя Таганрогского транспортного прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя Таганрогского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 Общество назначено административное наказание, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований и.о. заместителя Таганрогского транспортного прокурора. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованный вывод суда о том, что эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6), расположенное по адресу: 

<

...>, не является функционирующим объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и располагается в границах железнодорожной станции Таганрог, включённой в реестр категорированньгх объектов транспортной инфраструктуры, на него распространяются требования к антитеррористической защищенности, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Территория цеха эксплуатации Таганрог эксплуатационного локомотивного депо Батайск находится за границами ОТИ Таганрог, следовательно не входит в границы зоны транспортной безопасности.

Таким образом, эксплуатационное депо Батайск не подлежит охране подразделениями транспортной безопасности, а отношения в сфере предоставления охранных услуг в данном случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Апелляционный суд неоднократно удовлетворял ходатайства Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в том числе и в судебном заседании 12.12.2022. 

Общество в назначенное время к судебным заседаниям 07.11.2022, 14.11.2022 не подключилось. В связи с чем апелляционный суд откладывал судебное разбирательство. 

В назначенное время 12.12.2022 Общество к судебному заседанию не подключилось. Техническая возможность на проведение судебного заседания имелась, со стороны апелляционного суда  веб-конференция 12.12.2022 была обеспечена.  

В судебном заседании представитель прокурора просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в том числе деятельности Общества.

В ходе проверки было установлено, что Общество имеет лицензию от 15.08.2015 №182 на осуществление частной охранной деятельности. 

27.12.2019 между Северо-Кавказской дирекцией тяги - структурным подразделением дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и Обществом заключён договор №3762988 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество приняло обязательства по оказанию услуги по охране имущества эксплуатационного локомотивного депо Батайск (ТЧЭ-б), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках исполнения Договора, был привлечён субисполнитель - ООО ЧОП «Герат-Дон-2» по договору от 30.12.2019 №126, в котором указан объект охраны - эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6), расположенное по адресу: 

<

...>.

Прокуратура пришла к выводу о том, что охраняемый объект является составной частью железнодорожной станции Таганрог, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, защита которых осуществляется подразделениями транспортной безопасности, в связи с чем, на указанный объект частная охранная деятельность не распространяется, следовательно у Общества отсутствуют полномочия по оказанию охранных услуг на вышеуказанном объекте транспортной инфраструктуры, поскольку оно не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и в Реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности не включено. 

Выявленные нарушения квалифицированы прокуратурой, как осуществление Общество частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

18.07.2022 на основании выявленных нарушений, и.о. заместителя Таганрогского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ). 

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ). 

В силу статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1). 

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании), подпунктом «а» пункта 8(1) которого определено, что под грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности следует понимать охрану объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждён постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 22 Перечня приложение №1 к названному Постановлению Правительства Российской Федерации, частная охранная деятельность не распространяется, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности». 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что  железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. 

Статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. 

Как следует из материалов дела, эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6), является функционирующим объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, располагающимся в границах железнодорожной станции Таганрог, включённой в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры под номером ЖСГ403348. 

Следовательно, требования к антитеррористической защищенности названной железнодорожной станции регламентированы постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - Требования №1633), пунктом 2 которых определено, что данный документ применяется в отношении железнодорожных вокзалов и станций. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Требований №1633 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ). 

Таким образом, вопреки доводам общества, объект охраны - эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6), расположенное по адресу: 

<

...>, является составной частью железнодорожной станции Таганрог, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, защита которых осуществляется подразделениями транспортной безопасности, в связи с чем, на указанный объект частная охранная деятельность не распространяется. 

Довод Общества о том, что территория цеха эксплуатации Таганрог эксплуатационного локомотивного депо Батайск находится за границами ОТИ Таганрог, следовательно не входит в границы зоны транспортной безопасности, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании названных норм права.

Кроме этого, согласно лицензии от 15.08.2015 №182 на осуществление частной охранной деятельности, Обществу предоставлено право оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации №587. 

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. 

Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны. Следовательно, Общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится. 

Факты обеспечения Обществом охраны  эксплуатационного локомотивного депо Батайск (ТЧЭ-6), подтверждается материалами дела. 

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении Обществом лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022, Договором, договором от 30.12.2019 №126 с приложением, лицензией. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Общество является участником данного товарного рынка на протяжении длительного времени и обязано предпринимать все меры к соблюдению действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято, как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, в статусе - среднее предприятие. 

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущих наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Таким образом, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют. 

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 5 статьи 2.1 закреплено, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности. 

Доказательств того, что должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 закреплено, что, в материалы дело не представлено. 

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 закреплено, что не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Учитывая, что Общество является средним предприятием и сведения о нём содержаться в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, правовых оснований для снижения административного штрафа обществу в данном случае у суда не имеется. 

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначению Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, апелляционный суд находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

По делам о привлечении к административной ответственности, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.09.2022 по делу №А53-24778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева