АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2761/2020

г. Чита

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1177536001400, ИНН 7536164395)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам в размере 129 645,09 руб., 

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по государственным контрактам № 157/2018, № 158/2018, № 159/2018 в размере 65 787,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – директора (полномочия установлены по выписке из ЕГРЮЛ, личность по паспорту) (после перерыва); 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности № 33/2 от 10.01.2020, копия диплома серии ВСГ № 5784254 от 17.06.2011 по специальности «Юриспруденция» (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», истец, ответчик по встречному иску, общество) обратилось в арбитражный к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю», учреждение, истец по встречному иску) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам в размере 100 221,95 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 007 руб.

Определением от 21 апреля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда (л.д. 1-2).

Определением от 03 июня 2020 года принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» о взыскании пени по государственным контрактам № 157/2018, № 158/2018, № 159/2018 в размере 50 932,40 руб. с ООО «Кайрос» (л.д. 94-97, 126-127).

ООО «Кайрос», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика и третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву; также произвел уточнение требований по встречному иску, просил взыскать пени по государственным контрактам № 157/2018, № 158/2018, № 159/2018 в размере 65 787,76 руб. Данное уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ на основании протокольного определения суда от 17.08.2020.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 августа 2020 года 10 часов 44 минут до 09 часов 00 минут 21 августа 2020 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика явку не обеспечил, уведомлен в соответствии со статьей 163 АПК РФ. 

ООО «Кайрос» после объявленного перерыва заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 129 645,09 руб. (вх. № А78-Д-4/45544 от 21.08.2020). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ на основании протокольного определения суда от 21.08.2020. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» зарегистрировано 07.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» зарегистрировано 09.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672015, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты № 181818810075200

<

***>/157/2018 на поставку ПЭВМ для подразделений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт № 157/2018), № 181818810076200

<

***>/158/2018 на поставку ПЭВМ для дежурных частей территориальных органов внутренних дел на районном уровне Забайкальского края в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт № 158/2018), № 181818810077200

<

***>/159/2018 на поставку ПЭВМ для подразделений полиции общественной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт № 159/2018) (все вместе – контракты), по условиям которых исполнитель обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества, согласно условиям настоящего контракта и спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях контрактом (л.д. 18-25, 26-33, 34-41).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 157/2018 его цена составляет 2 742 360,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 158/2018 его цена составляет 2 574 790,98 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 159/2018 его цена составляет 2 897 761,95 руб.

В соответствии с пунктами 2.5 контрактов расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком в размере стоимости фактически поставленного товара, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара на расчетный счет исполнителя, открытый в органе федерального казначейства. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. В случае не предоставления платежных документов или обнаружения в представленных платежных документах ошибок все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанные в платежных документах исполнителя банковские реквизиты, несет исполнитель.

Пунктами 4.1 контрактов закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента поступления заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа. Товар, не соответствующий условиям контрактов и спецификаций к ним не считается поставленным.

Переход права собственности на товар от исполнителя к заказчику происходит после подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 4.4 контрактов).

Контрактами предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункты 9.2 контрактов).

Согласно пунктам 9.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.3).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 9.4 контрактов).

Согласно пунктам 9.4.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.5).

Из материалов дела следует, во исполнение контрактов, истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам № 111 от 26.12.2018 на сумму 2 574 790,98 руб., № 112 от 26.12.2018 на сумму 2 897 761,95 руб., № 113 от 26.12.2018 на сумму 2 742 360,84 руб. (л.д. 45, 46, 47).

Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и экспертизы товара от 25.01.2019 (л.д. 42, 43, 44) и вышеуказанными универсальными передаточными документами, и эти обстоятельства никак не опровергнуты ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю».

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий контрактов по платежным поручениям №№ 593452, 593450, 593449 от 27.03.2019 (л.д. 80-81).

Претензия ООО «Кайрос» № 15 от 11.03.2020 об оплате штрафных санкций, оставлена ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» без удовлетворения ответом № 33/408 от 20.03.2020 (л.д. 54-55, 55-57, 105-106).

Встречный иск ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» мотивирован просрочкой поставки товара по контрактам.

Как следует из материалов дела, заявка № 57/2018 от 10.12.2018 на поставку товара в рамках заключенных контрактов в форме электронного документа была направлена ООО «Кайрос» по электронной почте, указанной в реквизитах контрактов, 10 декабря 2018 года (см. приложения к уточненному расчету пени встречных требований). 

Истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам № 111 от 26.12.2018 на сумму 2 574 790,98 руб., № 112 от 26.12.2018 на сумму 2 897 761,95 руб., № 113 от 26.12.2018 на сумму 2 742 360,84 руб., однако данный товар не был принят последним в виду несоответствия товаров требований контрактов. В связи с чем были составлены акты №№ 7/138А, 7/136А, 7/137А от 26.12.2018 недостатков (вх. № А78-Д-4/41995 от 17.08.2020, № А78-Д-4/49105 от 18.08.2020, л.д. 74-75). Согласно указанным актам, товар не принят в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 5.4.2.1, 6.2.4.1 контрактов.

После устранения выявленных недостатков, приемка товара осуществлена 25.01.2020, что подтверждается актами приема-передачи и экспертизы товара от 25.01.2019.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кайрос» сроков поставки по заключенному сторонами контрактам, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» направило требование об оплате пени в связи с допущенной задержкой поставки товара, выраженное в претензии № 33/422 от 10.03.2020 (л.д. 102-103), ответчик ответом на претензию № 16 от 11.03.2020 (л.д. 104) оставил названное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с основным иском и по встречному иску ответчика к истцу с требованиями о взыскании соответствующих сумм.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Содержание контрактов позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактами согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем и заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 9.2.1 и 9.4.2 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как отмечалось ранее, оплата по контрактам за поставляемый товар производится заказчиком в размере стоимости фактически поставленного товара, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара. 

Товар поставлен по контрактам на общую сумму 8 214 913,77 руб.

Акты приема-передачи и экспертизы товара подписаны сторонами 25.01.2019. 

Следовательно, оплата товара по контрактам должна была быть произведена 24.02.2019 (25.01.2019 (дата подписания актов приема-передачи) плюс 30 дней на оплату). 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком согласно платежным поручениям №№ 593452, 593450, 593449 от 27.03.2019 (л.д. 80-81).

За просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку, с учетом принятого уточнения, в размере 129 645,09 руб. за периоды с 26.01.2019 по 27.03.2019.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Как указывалось ранее, согласно условиям контракта, срок оплаты товара определен 24.02.2019 (30 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи товара от 25.01.2019). Таким образом, датой начала периода просрочки следует указывать 25.02.2019, а не 26.01.2019. 

Таким образом, по расчету суда с учетом условий контрактов неустойка составила:

1) 2 742 360,84 руб. * 7,75 % * 31 день (за период с 25.02.2019 по 27.03.2019) / 300 = 21 961,74 руб.

2) 2 897 761,95 руб. * 7,75 % * 31 день (за период с 25.02.2019 по 27.03.2019) / 300 = 23 206,24 руб.

3) 2 574 790,98 руб. * 7,75 % * 31 день (за период с 25.02.2019 по 27.03.2019) / 300 = 20 619,78 руб.

Всего: 65 787,76 руб. 

Также следует отметить, что довод ответчика о задержке оплаты, вследствие нарушения сроков поставки истцом, не освобождает его от обязанности в установленный срок произвести оплату поставленного товара.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 65 787,76 руб., в остальной части требования о  неустойки отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как указывалось ранее, согласно условиям контрактов, срок поставки товара определен в течение 15 дней с момента поступления заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 10.12.2018 заявки ответчику по электронной почте, указанной в реквизитах договора: Razdobreev.a@rst-gk.ru, с адреса электронной почты сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». 

Истец на основании заявки от 10.12.2018 осуществил поставку товаров по универсальным передаточным документам № 111 от 26.12.2018, № 112 от 26.12.2018, № 113 от 26.12.2018. Однако при приемке товара были выявлены нарушения условий контрактов в части не предоставления документов в связи с чем актами №№ 7/138А, 7/136А, 7/137А от 26.12.2018 недостатков, данные товары не были приняты заказчиком.

Таким образом, истцом допущено нарушение срока поставки товара (поставили 25.01.2019, вместо 25.12.2018 (10.12.2018 (дата направления заявки) плюс 15 дней)), которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ООО «Кайрос» своих обязательств по контракту перед ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В связи с просрочкой поставки товара по контракту ответчик заявил встречное требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки в размере 65 787,77 руб. за периоды с 26.12.2018 по 25.01.2019.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его расчет верным, не нарушающим прав ответчика, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме изложенного, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. И истцом, и ответчиком верно определены размер ставки Центрального банка Российской Федерации, т.к. на даты исполнения обязательства (27.03.2019 и 25.01.2019) действовала ставка Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 была равна 7,75 % годовых). Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком и исполнителем просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. 

Доводы истца (ответчика по встречному иску) об исполнении обязательства по поставке товара 25.12.2018 и устранении 26.12.2018 всех выявленных несоответствий подлежат отклонению в виду следующего.

Опираясь на ранее приведенные выводы, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 4.4 контрактов переход права собственности на товар от исполнителя к заказчику происходит после подписания сторонами акта приема-передачи товара. Пунктами 4.1 контрактов закреплено, что товар, не соответствующий условиям контрактов и спецификаций к ним не считается поставленным.

Согласно пунктам 5.4.2 исполнитель обязан представить заказчику счет-фактуру (счет), товарную накладную и товарно-транспортную накладную в трех экземплярах; документы, подтверждающие качество товара (копия сертификата соответствия); гарантийное обязательство на товар. На каждую единицу товара: технический паспорт, заверенные копии деклараций соответствия с указанием производителя и страны производства; паспорт (руководство по эксплуатации) на русском языке; гарантийные обязательства производителя и исполнителя с указанием сервисных центров по его ремонту, в том числе в г. Чита; сертификат качества (пункты 5.4.2.1).

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

То есть порядок приемки товара определен императивной нормой, является обязательным условием, которое должно быть отражено в контракте.

В контрактах такой порядок установлен главой 6.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения исполнителя в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику с обязательным указанием номера государственного контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного п. 4.1, объем партии товара, предъявляемой исполнителем к приемке по качеству и комплектности, должностного лица исполнителя, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Исполнитель обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику (пункты 6.2.3).

Согласно пунктов 6.3 контрактов приемка товара по качеству и комплектности должна быть произведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней, со дня получения обращения, указанного в пункте 6.2.3, если порядок проверки данного вида товара, установленный нормативно-технической (в том числе) конструкторской) документацией, не предусматривает более длительные сроки приемки товара по качеству и комплектности.

В силу пункта 6.3.2 контрактов в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации контракта, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также в случае непредставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.2.4 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, заказчик) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его исполнителю

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном п. 6.2 контракта, после проведения исполнителем мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и предоставления в адрес УПЗ ДТ МВД России соответствующих документов (пункт 6.3.3 контрактов).

По факту поступления товара УПЗ ДТ МВД России составлены акты №№ 7/138А, 7/136А, 7/137А от 26.12.2018 недостатков при приемке товаров на основании обращения ООО «Кайрос» от 14.12.2018, согласно которым в результате комиссионной приемки товара выявлены несоответствия государственным контрактам: документально не подтверждены технические характеристики на системный блок в сборе OLDI, вместо монитора Asus диагональю 23 дюйма контрастностью 1000:1 поставлены мониторы Asus модели VS 247, VA 249; поставщиком не представлены: документы, подтверждающие сведения о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар, в нарушение условий пункта 6.7.4.1 контрактов; документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия Исполнителя на товар, в нарушение условий пункта 6.2.4.5 контрактов; документы, подтверждающие проведение в соответствии с требованиями РКД предъявительских испытаний, в том числе проведение проверки качества товара отделом (службой) технического контроля (далее - ОТК) Поставщика или ОТК Производителя, в нарушение условий пункта 6.2.4.6 контрактов.

В последующем, как указывает общество, 27.12.2018 письмами №№ 13, 14, 15 в УПЗ ДТ МВД России ООО «Кайрос» просило провести повторную приемку поставленного товара, делегировав полномочия по приемке заказчику в силу пункта 6.2.2. контрактов (л.д. 48-50, 99-100).

На основании пункта 6.2.2 контрактов приемка товара по качеству, комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. При наличии письменного обращения исполнителя в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия, в виде направления письменного обращения, приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ. По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству, комплектности может осуществляться заказчиком.

УПЗ ДТ МВД России возражений против приведенного ходатайства, изложенных в письмах №№ 13, 14, 15 от 27.12.2018 не высказало (л.д. 51, 52, 53).

Однако доказательств согласования с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» времени и места приемки товара по качеству и комплектности по данным договорам в материалы дела не представлено. Принятие товара заказчиком состоялось 25.01.2020 в связи с устранением данных недостатков. При этом согласно актам приема-передачи товара проверка поставленных товаров выполнена 25.01.2020. Акты подписаны без разногласий. Также в представленных товаросопроводительных документах дата получения товара проставлена 25.01.2019.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о поставке товара с нарушением установленного срока. Устранение нарушений после фактической поставки товара не свидетельствует о незаконности начисления обществу штрафных санкций в виде неустойки. 

При рассмотрении настоящего иска стороны с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность их освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанных неустоек судом не установлено, сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 007 руб. по платежному поручению № 43 от 26.03.2020 (л.д. 9).

Согласно уточненному требованию истца в размере 129 645,09 руб. государственная пошлина составила 4 889 руб., государственную пошлину истец не доплатил, доказательств не представил.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть первоначального иска в размере 65 787,77 руб. составляет 2 481 руб. 

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 882 руб. (4889 руб. минус 4007 руб.) на истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Кайрос» в размере 2 632 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворением встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за период с 25.02.2019  по 27.03.2019 в сумме 65 787 руб. 77 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 65 787 руб. 77 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 882 руб.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова