﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8658/2021

Дело №  А12-16045/2020

г. Казань

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Решенкина А.Г. (доверенность от 03.03.2021), Ильинской Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика –  Зелениной Е.Н. (доверенность от 12.10.2021),

администрации г. Ульяновска –  Полуситова Н.А. (доверенность от 17.08.2021), Шагаевой Ю.Н. (доверенность от 30.08.2021),

правительства Ульяновской области – Шашиной О.А. (доверенность от 13.04.2021), Преображенского А.С. (доверенность от 13.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, финансового управления администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А12-16045/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (432028, г. Ульяновск, пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 23А, ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 15, ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (432071, г. Ульяновск, ул. Марата, д. 1/3, 3, ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), администрация города Ульяновска (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7, ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), финансовое управление администрации города Ульяновска (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7, ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756), Правительство Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, пл. Соборная, д. 1, ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Уляновска, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А72-6692/2018, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А72- 6692/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А72-6692/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 по делу № А72-6692/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А72-6692/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) денежные средства в размере 898 985 792,06руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу А72-6692/2018 за подачу искового заявления - 200 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 – 3000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. в размере  3000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 – 3000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в размере 3000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, финансовое управление администрации города Ульяновска и администрация города Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска поступило ходатайство о его замене на правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и произведении замены стороны по делу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на его правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 с МБУ «ДЕЗ» в пользу открытого акционерного общества (в настоящее время - публичного акционерного общества) энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (истца по настоящему делу) взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. - суммы задолженности, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом судебным актом было установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» являлось кредитором УМУП «Городской теплосервис» по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 N 78.

На основании исполнительных листов N 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), N 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), N 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу NN А72-3730/2000, А72-11978/2004, А72-3533/2006 соответственно судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 10/07/17/73СД.

В свою очередь, УМУП «Городской теплосервис» обладал имущественным правом требования к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время МБУ «ДЭЗ») по договорам поставки тепловой энергии N 320 от 31.01.1991, N 320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от 30.07.2014, 12.05.2015, 08.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника УМУП «Городской теплосервис», наложен арест на дебиторскую задолженность МБУ «ДЕЗ», принадлежащую УМУП «Городской теплосервис», в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. Указанная дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения. В связи с отсутствием претендентов на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися, а задолженность МБУ «ДЭЗ» предложена ОАО «Ульяновскэнерго» в счет погашения долга УМУП «Городской теплосервис» по исполнительному производству N 28715/14/17/73, возбужденного по исполнительному листу N 010528 от 20.11.2000.

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскателю ОАО «Ульяновскэнерго» направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга УМУП «Городской теплосервис».

ОАО «Ульяновскэнерго» изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 30.12.2015 ОАО «Ульяновскэнерго» передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25% ниже его стоимости за 555 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015; взыскателю (ОАО «Ульяновскэнерго») передана дебиторская задолженность МБУ «ДЕЗ» за 555 500 000 руб., а также акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому ОАО «Ульяновскэнерго» в присутствии понятых были переданы: акт выверки расчетов от 30.06.2013, договор от 31.01.1991 N 320, договор от 01.10.2003 N 320.

Согласно переданному акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность МБУ «ДЕЗ» перед УМУП «ГТС» составляет 898 985 792 руб. 06 коп.

Письмом от 10.02.2016 N 386/27 ОАО «Ульяновскэнерго» уведомило МБУ «ДЕЗ» о передаче дебиторской задолженности в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., которую просило перечислить на свой расчетный счет.

В ответ на   письмо МБУ «ДЕЗ» сообщило об отсутствии денежных средств, указав также, что обязанным лицом является администрация Ульяновской области по Соглашению о взаимодействии РАО «ЕЭС России», администрации Ульяновской области и ОАО «Ульяновскэнерго» по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области.

Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности от 01.09.2016 N 5508/27 оставлена МБУ «ДЕЗ» без ответа.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что спорная задолженность образовалась в рамках договора N 320 от 31.01.1991 за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика» не погашена.

Истцу (взыскателю) 12.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 выдан исполнительный лист ФС N 014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 МБУ «ДЭЗ» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А72-15459/2016 до 31.12.2017. Однако в указанный срок решение суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 МБУ «ДЭЗ» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Наличие задолженности третьего лица по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с собственника имущества муниципального учреждения - муниципального образования «город Ульяновск» в субсидиарном порядке, поскольку действовавшая на момент возникновения задолженности с марта 1999 года по декабрь 2001 года редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ устанавливала субсидиарную ответственность собственника учреждения.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к верному выводу, что исполнение обязательств МБУ «ДЕЗ» перед УМУП «Городской теплосервис» гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образования «город Ульяновск». Уступка прав требования от УМУП «Городской теплосервис» в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ «ДЕЗ» в виде субсидиарной ответственности МО г. Ульяновск.

Договор на отпуск тепловой энергии от 31.01.1991 N 320 заключен между многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома (теплоснабжающая организация) и производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным объединением (потребитель), созданным на основании Решения Ульяновского городского Совета народных депутатов от 01.01.89 N 3 и перерегистрированным в соответствии с Решением Ульяновского городского Совета народных депутатов от 24.06.1991 N 78 как производственное жилищное ремонтно-эксплуатационным объединение городского Совета народных депутатов.

При этом Приказом Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.1992 создано самостоятельное юридической лицо - муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Ульяновска (зарегистрировано распоряжением мэра г. Ульяновска от 03.04.1992 N 593-р).

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (МУЖХ «ДЕЗ», впоследствии МБУ «ДЕЗ») создано Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 20.11.1997 N 3500, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.1998. 

Из пункта 1 Постановления Мэра г. Ульяновска N 3500 от 20.11.1997 следует, что учреждение создано для выполнения функций заказчика по жилищно-эксплуатационным услугам. Пунктом 2 постановления Комитету по управлению городским имуществом поручено оформить договор на право оперативного управления имуществом, в договоре предусмотреть ответственность собственника жилищного муниципального фонда в финансировании деятельности ДЕЗ. Из приложения N 1 к постановлению следует, что МУЖКХ «ДЕЗ» вменялась обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, осуществления прав владения муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУЖКХ «ДЕЗ» 1998 года Комитет по управлению имуществом закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущественный комплекс на основании договора, в соответствии с пунктом 3.3 Устава имущество учреждения формируется из муниципального имущества (жилищного фонда, ветхого, маневренного, служебного и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что учреждение осуществляет оперативное управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, находящимися в муниципальной собственности (жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры). Пунктом 2.2 - обеспечение реализации полномочий собственника, пунктом 2.3 - заключение с предприятиями ЖКХ всех форм собственности и подотраслей ЖКХ договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг.

Таким образом, задолженность образовалась в рамках основной уставной деятельности учреждения, которую оно вело вследствие наделения его предназначенным для этого муниципальным имуществом.

Определение количества отпущенной тепловой энергии регулировалось в спорный период «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954).

Объемы отпущенной тепловой энергии в 1999-2001 гг. определялись данными правилами без учета наличия или отсутствия факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но с учетом балансовой принадлежности тепловых сетей и границ их раздела, а также с учетом технических параметров единой системы теплоснабжения. Балансовая принадлежность муниципальных объектов в период образования задолженности заявителем под сомнение не ставится и не ставилась.

Принадлежность и границы раздела тепловых сетей, помимо договоров, устанавливались и фиксировались единой схемой теплоснабжения города Ульяновска соответствующего периода.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на энергопринимающие устройства и иное недвижимое муниципальное имущество не препятствовало в 1999-2001 гг. возникновению и реализации отношений теплоснабжения между УМУП «Городской теплосервис» и МБУ «ДЕЗ».

При рассмотрении дела судами установлен момент возникновения отношений по теплоснабжению между МБУ «ДЕЗ» и УМУП «Городской теплосервис» - 1 июля 1998 года. Этот момент определил применение в обжалуемом решении Гражданского Кодекса Российской Федерации.

МУЖКХ «ДЕЗ» по Акту приемки-передачи основных средств от 19.05.1998 года от МЖРЭП были переданы жилые дома, нежилые здания и прочие балансовой стоимостью 7 883 858 737 руб. 71 коп. Дубликаты счетов-фактур УММ ПКХ, представленные истцом из дела А72-15459/2016, подтверждают, что переданные 19.05.1998 по акту приемки-передачи основных средств - жилые дома, нежилые здания, объекты инфраструктуры были присоединены к тепловым сетям УММ ПКХ.

Акт приемки поставленной тепловой энергии, подписан между теплоснабжающей организацией УММ ПКХ и покупателем МУЖКХ «ДЕЗ» первым, датирован 31.07.1998 г. и относится к периоду июль 1998 года.

Таким образом, 01.07.1998 - дата, с которой УММ ПКХ и МУЖКХ «ДЕЗ» вступили в фактические отношения по теплоснабжению. Указанная дата, равно как и дальнейшее существование этих отношений в период с 01.07.1998 по 03.10.2000 в договоре отражения не нашли. Первое дополнительное соглашение к договору №320 от 31.01.1991 было заключено сторонами 03.10.2000 с разногласиями.

Спорный договор устанавливает в качестве конечных потребителей 20 домоуправлений, которым отпускалась тепловая энергия в 1991 году в определенных сторонами объемах.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 935 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг» было установлено: осуществить с 1 января 1994 г. переход на договорные отношения собственников жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства с субъектами хозяйствования - жилищными ремонтно-эксплуатационными и коммунальными предприятиями. Включение в отношения собственников жилищного фонда и вытекающая из этого необходимость учета потребления тепловой энергии отдельно по каждому многоквартирному дому и зданию также не нашли отражения в договоре на отпуск тепловой энергии №320 от 31.01.1991. В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Судом установлено, что в спорный период с марта 1999 по декабрь 2001 года данный договор не регулировал отношения сторон (МУЖКХ «ДЕЗ» и УММ ПКХ) в части объемов поставляемой тепловой энергии и не определял точки поставки, в которых по факту велся ее учет и фиксировался объем не оплаченной учреждением теплоснабжающей организации энергии. В дубликате счета-фактуры за март 1999 г. указаны 794 здания и многоквартирных дома, по которым сторонами велся учет тепловой энергии и по которым стороны находились в отношениях теплоснабжения.

Тот факт, что количество жилых домов переданных по акту МУЖКХ «ДЕЗ» (1718) не совпадает с количеством жилых домов, указанных в счет-фактуре УММ ПКХ за март 1999 года (794), не ставит под сомнение размер истребуемой задолженности,  поскольку  УММ ПКХ (УМУП «Городской теплосервис») в период 1998-2001 гг. не было единственным поставщиком тепловой энергии для МУЖКХ «ДЕЗ». Тепло учреждению, помимо УММ ПКХ, поставлялось несколькими теплоснабжающими организациями, в том числе ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Волжские моторы», заводом Искра, в/ч №34236 и др., между которыми и распределялись остальные дома.

Фактическое владение энергопринимающими устройствами и фактическое принятие МБУ «ДЕЗ» объемов поставленной ему тепловой энергии являлись достаточным основанием для возникновения у учреждения обязательств по оплате. Наличие взыскиваемой задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А72-15459/2016.

Также при рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что ссылка в обжалуемом решении на дубликаты счетов-фактур и актов приемки УММ ПКХ 1998-2001 гг. правомерна.

Судами верно указано, что Соглашение о взаимодействии РАО «ЕЭС России», администрации Ульяновской области и ОАО «Ульяновскэнерго» по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области распространяется на долги потребителей перед ОАО «Ульяновскэнерго», к которым МБУ «ДЕЗ» не относится.

Применение выводов постановлений Президиума ВАС РФ возможно только в судебных актах арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества бюджетного учреждения на основании закона, действующего в момент заключения договора, а не в момент образования задолженности, сделаны в отношении лиц, которые получили гарантию субсидиарной ответственности при заключении договора, тогда как последующее измененное законодательство ее уже не предусматривало.

Договор на отпуск тепловой энергии №320 от 31.01.1991, как следует из Устава ПЖРЭО, наоборот, был заключен лицом, организационно-правовая форма которого не предоставляла его контрагентам гарантии субсидиарной ответственности учредителя в том смысле, который придан этой гарантии статьей 120 ГК РФ. Т.е. в настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Кроме того, указанное Постановление Президиума ВАС РФ не затрагивает вопросы применения части первой ГК РФ к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса (в том числе, и положения статьи 422 ГК РФ) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Право требования истца возникло после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2015. Однако к спорным правоотношениям положения статьи 123.22 ГК РФ, вступившие в силу с 01.09.2014 с принятием Федерального закона от 05.05.2014 К99-ФЗ, которые устанавливают субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, применяться не должны. Уступка права требования и факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создают.

Суды правильно учли то обстоятельство, что спорная задолженность образовалась из отношений, которые по своей правовой природе относятся к публичному договору   теплоснабжения.

Муниципальное бюджетное учреждение «ДЕЗ» являлось стороной публичного договора, специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Собственником используемого им в хозяйственной деятельности имущества являлось муниципальное образование «город Ульяновск».

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Указанная статья закрепляет действие части первой ГК РФ с прямой силой.

Однако, на те правоотношения, которые носят длящийся характер, то есть правоотношения, которые возникли до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности их участников - после, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и применяется к таким правам и обязанностям.

К тем правам и обязанностям, которые возникли после введения в действие части первой, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности от 01.09.2016 № 5508/27 оставлена МБУ «ДЕЗ» без ответа. Нереализованное имущество должника (УМУП «ГТС») передано взыскателю (ОАО «Ульяновскэнерго») в соответствии с положениями статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика» не погашена.

С 2008 года по настоящее время размер обязательств МБУ «ДЕЗ» в сумме 898 985 792,06руб. остается неизменным, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от субсидирования задолженности своего муниципального бюджетного учреждения.

16.10.2017 Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области истцу было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

20.03.2018 в дело А72-15459/2016 было направлено письмо №01-04/896 Заместителя Главы администрации города-начальника Финансового управления А.А. Бармина об отсутствии у МО г. Ульяновск намерений субсидировать бюджетное учреждение с целью погашения задолженности.

26.06.2020 Управление Федерального казначейства по Ульяновской области письмом №68-11-72/08-3038 подтвердило, что исполнительный лист ФС№014331024 от 12.07.2017г., выданный по делу А72-15459/2016 на сумму 898 985 792, 06 руб. поступил в Управление 13.07.2017 и продолжает находиться там без исполнения.

Из дополнительного отзыва финансового управления Администрации г. Ульяновска следует, что Решением Ульяновской городской думы от 27.11.2019 г. об утверждении бюджета муниципального образования г. Ульяновск на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов субсидии для МБУ «ДЕЗ» с целью исполнения последним вступившего в законную силу решения суда по делу А72-15459/2016 также не предусмотрены.

В едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 12.03.2019 г. №2197325102995 о недостоверности адреса места нахождения МБУ «Дирекция единого заказчика». Учреждение в настоящее время никакой деятельности не ведет, что подтверждается письмом МБУ «ДЕЗ» в ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска от 16.01.2020г. и представленной налоговой отчетностью за 2018-2019 гг.

Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска является главным распорядителем бюджетных средств МО «Город Ульяновск».

Право требования УМУП «Городской теплосервис» к МБУ «ДЕЗ» возникло в период действия положений о субсидиарной ответственности собственника учреждения. Исполнение обязательств МБУ «ДЕЗ» перед УМУП «Городской теплосервис» было гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образования «город Ульяновск». Уступка прав требования от УМУП «Городской теплосервис» в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ «ДЕЗ» в виде субсидиарной ответственности МО г. Ульяновск, субсидиарная ответственность сохранилась.

Поскольку права и обязанности сторон возникли после введения в действие части первой ГК РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик в редакции, действовавшей на момент заключения договора, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 120, 125, 399, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А12-16045/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов 

Судьи									Г.Н. Махмутова 

										Е.Н. Бубнова