АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15292/2025

20 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 20.10.2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Москва  

к ФИО2, г. Челябинск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»,  

о запрете использования в доменном имени обозначения, с участием 

представителя истца - ФИО3, доверенность от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) 15.11.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив.домэинс» о запрете использования в доменном имени rage.ru обозначения rage, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 610707; признании администрирования домена rage.ru ответчиком нарушением исключительных прав на товарный знак № 610707; взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 11 150 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В связи с заменой ответчика на ФИО2, определением от 02.04.2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает текстовое обозначение «RAGE» в доменном имени RAGE.RU полностью законным, так как оно произведено с ведома и в интересах лицензиара общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в соответствии с лицензионным договором. Также ответчик указывает на то, что доменное имя RAGE.RU с момента  

регистрации и по настоящее время используется им в соответствии с разделами класса МКТУ 45 товарного знака Лицензиара, а именно: «арбитраж; аренда доменных имен в сети Интернет; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; передача права собственности юридическая; услуги юридические по управлению лицензиями», в соответствии с товарным знаком Лицензиара «RAGE» № 1111383, МКТУ 45 (поступило через систему «Мой Арбитр» 02.07.202).  

Третье лицо - ООО «Стандарт-Инвест» в материалы дела представило заявление, в котором подтверждает доводы, приведенные ответчиком в его отзыве, подтверждает право ФИО2 на воспроизведение словесного товарного знака «RAGE» № 1111383 в доменном имени RAGE.RU в соответствии с лицензионным договором от 24.06.2025 (л.д. 120).  

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что действия ответчика носят признаки злоупотребления правом в связи с приобретением спорного доменного имени в целях дальнейшей перепродажи по завышенной цене. Также истец считает действия ответчика, выраженные в не осуществлении предпринимательской или иной коммерческой деятельности, связанной с использованием доменного имени RAGE.RU актом недобросовестной конкуренции (л.д. 89-93).  

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака «RAGE» по свидетельству Российской Федерации № 610707, зарегистрированного 28.03.2017 с приоритетом от 06.11.2015 в отношении услуг 1, 6, 7, 8, 11, 20, 21, 24, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).  

ИП ФИО1 стало известно об использования сайта с доменным именем «RAGE.RU», сходным до степени смешения с названными товарными знака, администратором которого является ООО «Актив.Домэинс», владельцем - ФИО2.  

При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  

или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».  

На основании пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 610707 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков и ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленным в материалы дела ответам общества «Актив Домэинс» на запросы, владельцем доменного имени «RAGE.RU» является ФИО2, что им не оспаривается.  

При этом, 24.06.2025 между обществом «Стандарт-Инвест» (лицензиар» и ФИО4 (лицензиат) заключен лицензионный договор на товарный знак «RAGE» № 1111383 (л.д. 102), по условиям которого ФИО4 предоставлено право на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке и охраняемого с даты регистрации знака – 26.11.2024, в отношении 45 класса МКТУ.  

Право предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии. Срок действия договора- на срок действия исключительных прав на товарный знак.  

От общества «Стандарт-Инвест» поступило заявление, в котором указанное лицо подтвердило право ФИО4 на использование товарного знака № 1111383 «RAGE» в соответствии с 45 классом МКТУ (л.д. 104, 111).  

В ходе судебного разбирательства истец право третьего лица на товарный знак № 1111383 «RAGE» не оспаривал, как не оспаривал и право общества «Стандарт-Инвест» на передачу права на использование принадлежащего ему товарного знака ФИО4  

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 610707 является комбинированным состоящим из словесного элемента «RAGE», выполненного  

заглавными буквами латинского алфавита, оригинальным шрифтом и графического элемента.  

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 610707 является словесным, выполнен на латинице с использованием оригинального шрифта.  

Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиком в спорном доменном имени в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям сходства.  

Вместе с тем суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).  

В пункте 158 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени 7 32_10421647 определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.  

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного  

имени нарушением исключительного права на товарный знак, может быть признана сама по себе такая регистрация.  

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усматривает, что ими подтверждается факт нарушения на данный момент ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного доменного имени и оказания посредством данного доменного имени услуг однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.  

В материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта – скриншот сайта RAGE.RU, который не свидетельствует об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 1, 6, 7, 8, 11, 20, 21, 24, 35 классов МКТУ, а наоборот подтверждает доводы ответчика о том, что данный сайт используется им в соответствии с разделами класса МКТУ 45 товарного знака Лицензиара ООО «Стандарт-Инвест» № 1111383.  

Таким образом, данный скриншот сайта подтверждает, что на момент рассмотрения дела ответчик не использует указанное доменное имя для оказания услуг однородных тем, для которых зарегистрированы товарный знак истца.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что товарный знак ИП ФИО1 «RAGE» был зарегистрирован 06.11.2015, а регистрация спорного доменного имени произведена 21.07.2022, что само по себе создает угрозу нарушения исключительного права истца.  

Однако, заявляя о нарушении его исключительных прав на товарный знак, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что действия ответчика могут создать угрозу такому нарушению. Сам по себе факт использования спорного доменного имени не свидетельствует о наличии объективной подобной угрозы.  

Довод истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом отклоняется в силу следующего.  

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего в качестве доменного имени определенное обозначение, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) до момента приобретения прав на доменное имя законно использовали соответствующее обозначение в коммерческих целях, а также то, что такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.  

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом в материалы дела не представлено.  

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (UDRP) определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, в частности: - (iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; - (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб- 

сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.  

Однако ответчик не злоупотреблял своими правами при регистрации спорного домена – отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация преследовала цель помешать деятельности истца. При этом ответчик никаким образом не использовал изображение товарного знака истца на сайте, не называл себя участником (или учредителем), спонсором, партнером компании истца – не указывал, что истец имеет какое-либо отношение к спорному домену. То есть отсутствуют основания утверждать, что Ответчик намеренно создавал искусственное сходство с товарным знаком Истца.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса у суда не имеется.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 30.09.2024 (л.д. 27).  

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 15 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 1110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Москва из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 258 от 30.09.2024 г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.