АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-85125/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу                                   № А56-92530/2016),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу                           № А56-85125/2016,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСК-4 Невское», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская 

<

...>, лит. «Ж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСК-4 Невское», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), ООО «Воронцовский Фонд», в котором просил следующее:

– признать отсутствующим обременение – ипотеку, зарегистрированную 22.04.2014 за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150 на основании недействительного в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2014 № 140800/0004-7.3 (далее – договор ипотеки), по условиям которого Банку предоставлены в залог нежилое помещение площадью 352,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. «Ж», пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32 256 804 руб., нежилое помещение площадью 107,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. «Ж», пом. 15-Н, кадастровый номер 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб. (далее – Помещения), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Золотое собрание» перед Банком по договору от 24.02.2014 № 140800/0004 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) на сумму 100 000 000 руб., и исключить сведения об ипотеке из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее – Реестр);

– признать отсутствующим право собственности ООО «Воронцовский Фонд» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007622:48, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2 (далее – земельный участок № 1), и исключить сведения о правах собственности ООО «Воронцовский Фонд» на это имущество из Реестра;

– восстановить в Реестре сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Золотое собрание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92530/2016/сд3.

Определением от 12.10.2021 производство по делу возобновлено.

ФИО1 13.12.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил следующее:

– признать недействительным договор ипотеки и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения – ипотеки, зарегистрированной 22.04.2014 за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150;

– признать отсутствующим право собственности ООО «Воронцовский Фонд» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 и исключить сведения о правах собственности ООО «Воронцовский Фонд» на указанное имущество из Реестра;

– восстановить в Реестре сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1;

– признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007622:50, площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 2 (далее – земельный участок № 2);

– восстановить в Реестре сведения о праве собственности ООО «ДСК-4 Невское» на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2.

Ходатайство ФИО1 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.07.2023 решение от 24.01.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 24.01.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО1, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела поступившего из УМВД по Новгородской области кредитного досье, истребовании из Новгородского районного суда Новгородской области объяснений и протоколов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из уголовных дел № 1-245/2020, 1-244/2020,               1-396/2021, 914/2021 соответственно; выводы о том, что сделка ипотеки не является крупной и сделкой с заинтересованностью, основаны на неправильном применении положений статей 46 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). ФИО1 также указывает, что суды не привели аргументы, по которым отклонили его доводы о злоупотреблении Банком правом, а их выводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.01.2023 и постановление от 11.07.2023 оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДСК-4 Невское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 (судьи Филиппов А.Е., Власова М.Г., Чуватина Е.В.; резолютивная часть объявлена 19.10.2023) рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 16.11.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2023 судья Власова М.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Пряхину Ю.В. 

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и конкурсный управляющий ООО «ДСК-4 Невское» поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2013 скончался ФИО10, являвшийся единственным участником ООО «ДСК-4 Невское».

На момент смерти гражданина ФИО10 генеральным директором ООО «ДСК-4 Невское» являлась его супруга – ФИО11, впоследствии изменившая фамилию на ФИО12.

В соответствии с заключенным 24.02.2014 кредитным договором Банк (кредитор) открыл ООО «Золотое собрание» (заемщику) кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100 000 000 руб.

Во исполнение пункта 6.2 кредитного договора и обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и ООО «ДСК-4 Невское» (залогодатель) 09.04.2014 заключили договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог Помещения.

Государственная регистрация ипотеки произведена 22.04.2014.

В последующем ООО «ДСК-4 Невское» (продавец) и ООО «МаксТорг» (покупатель) 29.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее – договор купли-продажи от 29.10.2014), по которому продавец обязался за 3 000 000 руб. передать покупателю принадлежащие ему на праве собственности Помещения, 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2. 

Переход права собственности на указанное имущество к ООО «МаксТорг» зарегистрирован 03.12.2014 в установленном порядке.

ООО «МаксТорг» (продавец) и ООО «Воронцовский Фонд» (покупатель) 09.12.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее – договор купли-продажи от 09.12.2014), по условиям которого продавец обязался передать покупателю Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Воронцовский Фонд» зарегистрирован 26.01.2015 в установленном порядке.

ФИО1, являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «ДСК-4 Невское» с 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки Помещений и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 и права собственности ООО «Воронцовский Фонд» на спорное имущество, а также исключении из Реестра записи о правах последнего. 

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что договор ипотеки и договор купли-продажи от 29.10.2014 являются ничтожными, поскольку они заключены с нарушением статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, а также, что при их совершении допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении дела ФИО1 указывал суду, что договор ипотеки является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения ввиду заинтересованности, а также ссылался на невозможность и неправомерность совершения сделок с имуществом ООО «ДСК-4 Невское» в период урегулирования спора между наследниками умершего единственного участника ООО «ДСК-4 Невское» ФИО10

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными по праву и установив истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено Банком, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил: признать недействительным договор ипотеки и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения – ипотеки; признать отсутствующим право собственности ООО «Воронцовский Фонд» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 и исключить сведения о правах собственности ООО «Воронцовский Фонд» на указанное имущество из Реестра; восстановить в Реестре сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок № 2; восстановить в Реестре сведения о праве собственности ООО «ДСК-4 Невское» на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2.

Суд первой инстанции в решении от 24.01.2023 указал, что данное ходатайство отклонил. 

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу приведенных положений сделка, в которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, являются оспоримыми.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций проверяли соответствие договора ипотеки требованиям статьей 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Однако первоначально истец не заявлял требование о признании договора ипотеки недействительной сделкой, а в тексте решения имеется ссылка суда первой инстанции на отклонение ходатайства ФИО1 об уточнении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска, отказал в принятии только нового дополнительного требования. Вместе с тем из текста решения не следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части.

В данном случае из обжалуемых судебных актов и имеющихся материалов дела не усматривается, рассматривалось ли судом первой инстанции ходатайство об уточнении предмета иска, результат его рассмотрения (удовлетворено или отклонено полностью или в части) и какие именно требования были рассмотрены судом первой инстанции. 

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора Банк заявил о применении исковой давности.

Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако судами не было учтено, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, заявил требования о применении последствий ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, оставлен судами без внимания и должной проверки.

В отношении выводов судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки – договора ипотеки недействительной и о применении последствий ее недействительности суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как  разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Договор ипотеки был заключен в 2014 году.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ФИО1 как участнике ООО «ДСК-4 Невское» внесена 31.12.2014 за ГРН 9147847981580.

ФИО1 в обоснование иска представил документы, в том числе обращение в ОБЭП Московского района Санкт-Петербурга от 16.03.2015 № 26, в котором ссылался на препятствие со стороны бывшего директора ФИО11 доступа к первичным и хозяйственным документам ООО «ДСК-4 Невское»,  а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.01.2016 по делу № А56-61816/2015 об обязании ФИО11 передать ООО «ДСК-4 Невское» документы, согласно истребуемому перечню, в том числе подтверждающие права ООО «ДСК-4 Невское» на недвижимое имущество, изменение структуры активов, первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, внутренние документы ООО «ДСК-4 Невское».

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции эти документы не оценивали, обстоятельства, связанные с тем, когда истец, являющийся участником ООО «ДСК-4 Невское», узнал о совершении договора ипотеки, не исследовали и не устанавливали. При этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о том, истек срок исковой давности или нет.

Заявляя требования о признании права отсутствующим в отношении спорных объектов недвижимости, истец полагает ничтожными сделки, в результате которых Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 были последовательно отчуждены в пользу ООО «МаксТорг», а затем в пользу ООО «Воронцовский Фонд». 

В обоснование ничтожности данных сделок ФИО1 ссылался на то, что сделка по продаже недвижимого имущества являлась экономически необоснованной для ООО «ДСК-4 Невское», а также полагал, что при совершении сделок по продаже спорного имущества допущено злоупотребление правом.

Кроме того, ФИО1 обращал внимание, что объекты недвижимости не выбыли из владения ООО «ДСК-4 Невское». 

Однако данные обстоятельства были оставлены судами без внимания и должной проверки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права отсутствующим суды не проверили его доводы и не привели мотивы по которым они отклонили эти требования.

При этом ссылка судов на судебные акты по делу № А56-27658/2015 не является достаточной для обоснования отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку иск ООО «ДСК-4 Невское» по указанному делу был заявлен по другим основаниям.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по банкротному делу № А56-92530/2016/сд.3 удовлетворено заявление кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 18.12.2020 по обособленному спору по указанному делу; данное определение отменено, а вопрос о рассмотрении обособленного спора по делу № А56-92530/2016/сд.3 по существу направлен в суд первой инстанции. Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок - договоров купли-продажи от 29.10.2014 и 09.12.2014, договора дарения от 09.12.2014, заключенного ООО «Максторг» и ФИО5.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-85125/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина