АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7831/2022

г. Ярославль

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021;

от заявителя 2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2023,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 27.05.2022;

от третьего лица (Акционерного общества "Ярославльводоканал") – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы на рушение порядка проведения закупки от 05.05.2022 № 076/10/18.1-353/2022 и вынесенного на основании решения предписания по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки от 05.05.2022 № 076/10/18.1-353/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 22.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 01.11.2022 по делу № А82-13923/2022 объединены в одно производства дела № А82-13923/2022 и № А82-7831/2022  для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А82-7831/2022.

Заявители по делу: Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации", Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики".

Ответчик по делу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Третье лицо по делу: Акционерное общество "Ярославльводоканал".

В объединенном деле предъявлены следующие требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы на рушение порядка проведения закупки от 05.05.2022 № 076/10/18.1-353/2022 и вынесенного на основании решения предписания по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки от 05.05.2022 № 076/10/18.1-353/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики» просит изменить решение Комиссии УФАС в решении № 076/10/18/1-353/2022 от 05.05.2022 – обязать заказчика повторно рассмотреть  заявки на участие  в запросе  предложений в электронной форме на право заключения  договора на оказание  медицинских услуг  по периодическому  медицинскому осмотру работников предприятия АО «ЯВК» - признать ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» победителем в  запросе предложений в электронной форме на право заключения  договора на оказание медицинских услуг  по периодическому медицинскому осмотру работников предприятия АО «ЯВК», об отмене предписания по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18/1-353/2022.

Заявители требования поддержали.

Представитель ответчика против требований возражал, представил отзыв на заявление, копии материалов дела № 076/10/18.1-353/2022, дал пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Ранее представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, дал пояснения, сообщил, что закупка по рассматриваемому запросу предложений отменена.

От третьего лица поступил отзыв, по существу поддерживает доводы ООО "Медицинские инновации".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Фактические обстоятельства состоят в следующем.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» (вх. № 4607 от 22.04.2022) на действия (бездействие) заказчика – АО «Ярославльводоканал», при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру (изв. № 32211270314).

Обжалуемые действия (бездействие): неправомерный допуск ООО «МЕДИН» и ООО «Центр семейной медицины» к участию в закупке, неправомерное определение победителя закупочной процедуры.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

30.03.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru АО «Ярославльводоканал» размещено извещение № 32211270314 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру.

При организации и проведении закупки Заказчик руководствуется Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Ярославльводоканал», утвержденным советом директоров АО «ЯВК» протоколом № 4 от 28.12.2021 (далее – Положение), документацией о проведении запроса предложений в электронной форме (далее – Документация), а также извещением о проведении запроса предложений в электронной форме (далее – Извещение).

Согласно пункту 2 Документации предметом договора является оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра 804 работников предприятия в соответствии с приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н на базе медицинского учреждения и выездной комиссией медицинского учреждения на территории Заказчика.

В соответствии с пунктом 5 Документации количество товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги указаны в техническом задании (Приложение 1 к документации).

Пунктом 6 Документации предусмотрено, что периодический осмотр проводится на территории исполнителя и заказчика.

На территории Исполнителя:

- Объединенные насосные станции канализации – территория Исполнителя;

- Район канализационной сети – территория Исполнителя;

- Центральная водопроводная станция – территория Исполнителя;

- Управление – территория Исполнителя;

- Центральная лаборатория – территория Исполнителя;

- Управление по реализации услуг водоснабжения и водоотведения – территория Исполнителя;

- Столовая - территория Исполнителя;

- Административно-хозяйственный отдел – территория Исполнителя;

- Диспетчерская служба – территория Исполнителя;

- Управление капитального строительства – территория Исполнителя;

На территории Заказчика:

- Северная водопроводная станция, участок озеленения и благоустройства, северный водопроводный район – Тутаевское шоссе д, 52

- Группа озеленения и благоустройства (ЦГПиСХ) - Тутаевское шоссе д, 52

- Южная водопроводная станция – ул. ФИО5, 2

- Участок водопровода Южного района - ул. ФИО5, 2

- Северный водопроводный район - ул. Е. Колесовой, 14

- Цех Очистных сооружений канализации – г. Ярославль, Тормозное шоссе д. 123

- Участок станций подкачек водопровода – пр-т Авиаторов, 149а

- Цех грузоперевозок и складского хозяйства – ул. 3-я Портовая, 5

- Участок по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений – 3-я Портовая, 5

- Служба электрохозяйства и метрологии – ул. 3-я Портовая, 5

- Механический участок – ул. 3-я Портовая, 5

- Транспортный цех – ул. 3-я Портовая, 5.

Аналогичное условие предусмотрено техническим заданием и пунктом 1.1 проектом договора.

Также техническим заданием установлено, что оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра 804 работников предприятия должно включать осмотр врачей-специалистов, лабораторные, инструментальные исследования в соответствии с приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра на территории Заказчика предусматривает наличие технической оснащенности медицинской организации, в том числе мобильного маммографа с возможностью осуществления маммографии на территории Заказчика, наличие которого необходимо подтвердить копией регистрационного удостоверения и сертификатом соответствия.

Пунктом 15 Документации установлен перечень информации и документов, предоставляемых участником закупки в заявке. Подпунктом 13 вышеупомянутого пункта также предусмотрено, что для оценки по критериям в заявке предоставляются, в том числе документы, подтверждающие наличие оборудования для оказания услуг, являющихся предметом закупки, в полном объёме.

Согласно пункту 16 Документации участнику будет отказано в допуске к процедуре оценки в следующих случаях:

 - наличие сведений об участнике процедуры закупки в федеральном реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- превышение в заявке участника начальной (максимальной) цены договора; в случае, если участник работает по системе упрощённого налогообложения, и его товары, работы, услуги не облагаются НДС, то цена, предложенная таким  участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учёта НДС.

- предоставление участником недостоверных сведений в заявке;

- несоответствие заявки по своему составу, содержанию и (или) оформлению требованиям документации о закупке по существу;

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке;

- несоответствие продукции (товара, работы, услуги), указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации;

- несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

Протоколом № 32211270314/1 от 14.04.2022 открытия доступа к заявкам запроса предложений в электронной форме установлено, что на участие в закупке подано 3 заявки: ООО «Центр семейной медицины»,  ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», ООО «МЕДИН».

Протоколом № 32211270314/2 от 18.04.2022 о рассмотрении заявок запроса предложений в электронной форме комиссией заказчика принято решение, что все заявки соответствуют требованиям, установленным в Документации.

Протоколом № 32211270314/3 от 21.04.2022 подведения итогов запроса предложений в электронной форме победителем закупки признано ООО «МЕДИН».

Заявитель жалобы полагает, что допуск всех заявок до участия в закупке является неправомерным, поскольку  ООО «Центр семейной медицины» и ООО «МЕДИН» не обладают технической оснащенностью для осуществления маммографии на территории Заказчика.

Представители заказчика пояснили, что наличие технической оснащенности для проведения медицинского осмотра на территории Заказчика является критерием оценки.

Также заказчик в письменных пояснениях (исх. № 56/01-01 от 27.04.2022) указал, что в части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках, предусматривающей особенности осуществления конкурентной закупки,  участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, установлен закрытый перечень документов, предоставляемых участниками закупки в составе заявки и являющихся основанием допуска такой заявки, следовательно, допуск всех заявок на участие в закупке является правомерным.

 Вместе с тем, Комиссией Ярославского УФАС России установлено, что закупка№ 32211270314 не ориентирована исключительно на субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, довод заказчика о закрытом перечне документов, предоставляемых в составе заявки, отклоняется Комиссией.

Кроме того, Комиссией отмечено, что в ответ на запрос разъяснений Документации заказчиком был дан ответ (исх. № 50/01 28/03/1 от 05.04.2022), содержащий, в том числе информацию о том, что на территории заказчика проходит медосмотр 181 женщина (из них 159 человек в возрасте старше 40 лет). Следовательно, в соответствии с пунктом 31.4 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ № 29н) 159 женщинам на территории заказчика необходимо провести маммографию молочных желез в двух проекциях.

Представили заказчика в ответ на вопрос антимонопольного органа о том, как будет проводиться медицинский осмотр на территории заказчика в случае победы участника, у которого отсутствует мобильный маммограф, пояснили, что в таком случае заказчик будет направлять женщин на обследование молочных желез к исполнителю.

Комиссия УФАС указанный довод отклонила, поскольку в Документации, техническом задании, проекте договора место оказания услуг (территория исполнителя, территория заказчика) для отдельных структурных подразделений заказчика указано конкретно.

Также Комиссия установила, что требования о наличии мобильного маммографа, согласно содержанию технического задания, сформулировано императивно.

Кроме того, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» пояснило, что расчет ценового предложения выполнялся им исходя из требований Документации, содержащих обязательное условие о наличии возможности осуществления маммографии на территории заказчика.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что требование о наличии мобильного маммографа как критерия допуска / оценки сформулировано заказчиком неоднозначно, противоречиво, что является нарушением закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципа информационной открытости закупки. Кроме того, наличие такой противоречивой информации привело к тому, что участники закупки не смогли надлежащим, конкурентным образом сформулировать свои ценовые предложения.

Также заявитель жалобы полагает, что оценка заявок и определение победителя закупочной комиссией заказчика произведено неправомерно.

Согласно пункту 24.2 Документации оценка заявок производится расчётным методом на основании критериев оценки, их содержания и значимости.

В соответствии с данным методом критерием оценки является, в том числе «Наличие лицензированного, мобильного маммографа с возможностью осуществления маммографии на территории Заказчика», для получения соответствующих баллов по которому участник закупки должен представить справку о наличии медицинского оборудования.

Комиссией Ярославского УФАС России установлено, что в составе заявкиООО «МЕДИН» справка о наличии медицинского оборудования отсутствовала.

Представители заказчика пояснили, что пунктом 13 Документации предусмотрено право заказчика на направление запросов разъяснений участнику по составу и содержанию заявки.

Комиссия отклонила приведенный довод, указав, что право заказчика на направление запросов разъяснений участнику по составу заявки не подразумевает собой право заказчика на дозапрос недостающих документов в составе заявки.

Также заявитель жалобы полагает, что у ООО «МЕДИН» отсутствует техническая возможность выполнить маммографию на территории заказчика в соответствии с требованиями, предусмотренными Документацией, поскольку, по сведениям заявителя, ООО «МЕДИН» имеет техническую возможность для выполнения на территории заказчика лишь маммографии электроимпедансной.

Комиссией Ярославского УФАС России установлено, что в ответ на запрос заказчика о предоставлении дополнительных документов ООО «МЕДИН» представлена справка о наличии медицинского оборудования, в которой под номером 30 значится мобильный маммограф «МЭМ», а также сертификат соответствия на маммограф  электроимпедансный многочастотный «МЭМ».

Приказом № 29н, как упоминалось выше, предусмотрена необходимость проведения маммографии обеих молочных желез в двух проекциях женщинам в возрасте старше 40 лет.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, услуге «Маммография» соответствует единый номенклатурный код «А06.20.004», соответственно «Маммография» является рентгенологическим исследованием.

Вместе с тем, «Маммография электроимпедансная» с единым номенклатурным кодом «А05.20.001» относится к обследованию молочных желез, основанном на регистрации электромагнитных сигналов, испускаемых или потенцированных в органах и тканях с их последующей расшифровкой и описанием.

Поскольку Приказ № 29н не содержит указания на допустимость применения иных видов маммографии, а так же расширительное определение видов диагностики молочных желез, следовательно, использование других видов маммографии (электроимпедансная, компьютерно-томографическая) при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров не предусмотрено.

Следовательно, закупочная комиссия заказчика неправомерно присвоилаООО «МЕДИН» баллы по критерию «Наличие лицензированного, мобильного маммографа с возможностью осуществления маммографии на территории Заказчика».

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в том, что в Документации указаны противоречивые требования к составу заявки. Закупочной комиссией заказчика нарушен установленный порядок оценки заявок участников закупки, что свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках и пункта 24 Документации.

Указанное отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской от 12.05.2022  по делу №076/10/18.1-353/2022.

АО «Ярославльводоканал» контрольным органом выдано предписание  от 12.05.2022  в срок до 18 мая 2022 года совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: отменить закупку № 32211270314.

Закупка отменена.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Доводы заявителей подробно приведены в заявлениях в суд. 

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации"  указывает, что Управление в оспариваемом решении пришло к следующим выводам, которые этот заявитель полагает необоснованными:

1) в решении необоснованно указывается на то, что требование о наличии мобильного маммографа как критерия допуска/оценки сформулировано неоднозначно, противоречиво, а следовательно, является нарушающим п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, то есть принципа информационной открытости закупки. Данный вывод, по мнению ООО "Медицинские инновации", не подтверждается какими-либо обстоятельствами дела. Управлением УФАС  не учитывается то, что согласно пунктов 9, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках заказчик в обязательном порядке обязан указать в документации о закупке, как требования к участникам такой закупки, так и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. Руководствуясь данными нормативными положениями, а также п. 9.1 Положения о закупках заказчика              в п. 14 документации о закупке к участникам были установлены единые требования (критерии допуска):

          1. Соответствие участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки - подтверждается документами, указанными в п. 15, п.п.6.

         2. Непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства.

         3. Неприостановление деятельности участника закупки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурентной закупке.

         4. Обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (или правом использования указанных результатов с возможностью предоставления такого права третьим лицам), если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности (или получает право использования указанных результатов), за исключением случаев заключения договора на создание произведений литературы или искусства (за исключением программ для электронно-вычислительных машин, баз данных), исполнения, а также заключения договоров на финансирование проката или показа национального фильма;

         5. Отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 % (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в конкурентной закупке не принято.

         6. Отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и (или) главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

        7. Отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, сотрудник заказчика (специализированной организации), осуществляющий закупки, член комиссии по закупкам состоят в браке с лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц – участников закупки, с лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, – участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных лиц. Под выгодоприобретателями понимаются лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

         8. Участник закупки не является офшорной компанией.

         9. Отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Далее заказчиком указывается следующее:

«Требования к участникам для оценки по критериям:

- наличие опыта по оказанию аналогичных услуг.

- наличие специализированного оборудования у участника».

Из указанных выше положений, по мнению медицинского центра, однозначно следует, что условием допуска к участию в закупке является соответствие участников единым требованиям, указанным в подпунктах 1-9 пункта 14 Документации о закупке, а критериями оценки заявок (то есть основаниями их для дальнейшего ранжирования и определения победителя) являются наличие опыта по оказанию аналогичных услуг и наличие специализированного оборудования у участника. Более того, указанный вывод подтверждается также тем, что согласно подпунктов 1-12 пункта 15 документации о закупке устанавливается обязательный перечень информации и документов, представляемый участниками в составе заявки. Предоставление указанных документов, направлено, в частности, на подтверждение участниками своего соответствия единым требованиям, установленным п. 14 документации о закупке, так: 

       - подпункт 6 - копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки: копия действующей лицензии (в случае, если лицензия выдана до 01.01.2021) и/или выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа и составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2020 г. № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий»; подпункт 9 - декларация, подтверждающая на дату подачи заявки на участие в конкурентной закупке. То есть заказчик, установив наличие вышеуказанных документов в составе заявки (фактически все участники закупки предоставили необходимый комплект документов), обязан принять решение о допуске (соответствии заявки)участника и перейди к процедуре подведения итогов (сопоставления заявок), что и было им правомерно сделано и отражено в протоколе рассмотрения заявок № 32211270314/2 от 18.04.2022 года и протоколе подведения итогов № 32211270314/3 от 21.04.2022 года.

Вместе с тем подпункт 13 пункта 15 документации безальтернативно указывает на перечень документов, которые могут быть представлены в составе заявки для оценки по критериям, а именно:

- заявка на участие (по форме приложение 3);

- документы, подтверждающие наличие опыта оказания аналогичных услуг (указаны в п. 24.2 настоящей документации)

- документы, подтверждающие наличие оборудования для оказания услуг, являющихся предметом закупки, в полном объёме (Приложение 1 к Заявке на участие).

По мнению медицинского центра, участник предоставляет данные документы исключительно в целях сопоставления и определения победителя закупки (а не для принятия решения о допуске) по таким критериям как:

№ п/п

Наименование критерия

Значимость критерия в процентах

Методика оценки

1

Общая цена договора, без учета НДС

 

50

Наименьшая стоимость договора - 50 баллов.

Превышение наименьшей стоимости на каждый процент уменьшает значение по критерию на 1 балл.

2

Опыт участника по оказанию услуг на проведение периодических медицинских осмотров за последний календарный год

Подтверждается копиями договоров и актов оказанных услуг с предприятиями ЖКХ, водоснабжения и водоотведения, машиностроения, энергетики, строительной отрасли, металлообработки, химической и нефтехимической промышленности

30

Наличие 10 и более копий договоров или актов оказанных услуг - 50 баллов

Наличие 5-9  копий договоров или актов оказанных услуг– 25 баллов

Менее 5 копий договоров или актов оказанных услуг– 0 баллов

3

Наличие лицензированного, мобильного цифрового флюорографа на базе автомобиля с возможностью осуществления ФЛГ на территории Заказчика.

10

При наличии -50 баллов

При отсутствии-0 баллов

Подтверждается справкой о наличии медицинского оборудования 

4

Наличие лицензированного, мобильного маммографа с возможностью осуществления маммографии на территории Заказчика

10

При наличии – 50 баллов

При отсутствии – 0 баллов

Подтверждается справкой о наличии медицинского оборудования

ООО "Медицинские инновации"  полагает, что  согласно п. 16.1 Положения о закупках любой (потенциальный) участник конкурентной закупки в срок не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке вправе подать запрос на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о такой закупке. В силу п. 20 Документации о закупке участник вправе обратиться к Заказчику с разъяснением положений извещения или документации, запрос подается на электронную площадку в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки. Соответствующее обращение рассматривается Заказчиком при условии, если оно поступило не позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса заказчик осуществляет разъяснение положений и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса. Однако участники закупки указанным правом не воспользовались, каких либо запросов, касающихся неоднозначности установления заказчиком критерия оценки - наличие мобильного маммографа от заявителя жалобы и  иных участников не поступало, что однозначно свидетельствует о полном понимании участниками отнесения данного требования исключительно к критерию оценки заявок.

Заявитель  полагает, что отнесение заказчиком требования к участнику закупки о наличии мобильного маммографа непосредственно к критериям допуска прямо противоречит императивно установленным требованиям закона по аналогии с п. 19.1. ст. 3.4. Закона о закупках, является избыточным, нарушающим права и законные интересы потенциальных участников, ограничивающим свободу конкуренции, поскольку при наличии необходимой лицензии на проведение периодических осмотров у медицинской организации может отсутствовать мобильный маммограф, поскольку согласно законодательства данное оборудование не обязательно для проведения периодических осмотров. Указанный довод подтверждается тем, что заказчиком фактически допущено к участию в закупке ООО «Центр семейной медицины», т.е. Общество не имеющее  мобильного маммографа.

2) Управлением был установлен факт отсутствия в составе заявки заявителя справки о наличии медицинского оборудования, как было указано выше, относящейся к критериям оценки, что, по мнению Управления, привело к неправомерной оценке заявок и определения победителя. Вместе с тем Управлением не учитывается тот факт, что в соответствии с п.13.14 Положения о закупках и п. 13. Документации комиссия имеет право направить запрос разъяснений участнику (нескольким участникам) по составу и содержанию всех частей заявки. В случае непредоставления ответа в указанный срок, комиссия имеет право отклонить заявку участника, не предоставившего ответ на разъяснения составу и содержанию частей заявки комиссии. Комиссия заказчика, воспользовавшись указанным правом, при изучении состава заявок направляла соответствующий запрос в адрес заявителя, после чего необходимая справка была изготовлена самим заявителем и предоставлена. При указанных обстоятельствах на момент сопоставления и оценки заявок комиссия располагала необходимыми документами и принцип обеспечения добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 1 Закона о закупках не был нарушен. Напротив, в случае исключения заказчиком  заявителя, от участия в закупке в связи с формальным недостатком – непредставлением справки, при наличии у заказчика права её запросить, свидетельствовало бы о действиях заказчика по нарушению принципов добросовестной конкуренции. Таким образом, определение победителя было проведено в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках и закупочной документацией.

3) Заявитель ООО "Медицинские инновации"   считает необоснованным вывод Управления о неправомерности применения маммографа электроимпедансного многочастотного «МЭМ» при проведении периодических осмотров. Так, согласно абз. 2 п. 34.1. Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. N 29н) женщины в возрасте старше 40 лет должны пройти маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Указанным положением не конкретизируется вид проведения маммографии. Полагает, что ссылка в оспариваемом решении Управления на Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Минздрава России № 804н от 13.10.2017 год является несостоятельной, поскольку указанная Номенклатура медицинских услуг используется при разработке клинических рекомендаций, в соответствии с данным классификатором разрабатываются стандарты медицинской помощи, клинико-статистические группы (КСГ), формируются тарифы на медицинские услуги и прейскуранты медицинских организаций, а также рассчитывается стоимость медицинских услуг, в том числе в рамках системы ОМС. При указанных обстоятельствах Управление допускает ограничительное толкование понятия маммография в рамках проведения периодических осмотров.  

Более того, комиссия заказчика при оценке заявок участников, не вправе создавать преимущественные условия отдельным участникам закупки, допуская ограничительное толкование понятий установленных заказчиком в документации о закупке. При указанных обстоятельствах ООО "Медицинские инновации" считает, что комиссия, установив наличие возможности проведения заявителем маммографии (в том числе и электроимпедансной), правомерно провела сопоставление и оценку заявок.   

4)  ООО "Медицинские инновации"  считает, что даже при ситуации неподтверждения заявителем наличия мобильного маммографа обязано было в решении указать не на отмену закупки в целом, а обязать комиссию отменить исключительно протокол подведения итогов № 32211270314/3 от 21.04.2022 года и провести сопоставление и оценку заявок повторно с учетом данного обстоятельства. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагает, что действия заказчика и комиссии по закупкам при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру (изв. № 32211270314) являются правомерными, не нарушающими положений Закона о закупках и документации о проведении запроса предложений в электронной форме, а заявка заявителя является полностью соответствуют требованиям законодательства и документации о закупке.  

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» не согласно решением Закупочной комиссии и считает содержание Протокола №1 противоречащим Документации по запросу предложений в электронной форме № 32211270314 от 30.03.2022 (далее - Документация) по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Документации предметом договора предусмотрено оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра 804 работников предприятия в соответствии с приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н на базе медицинского учреждения и выездной комиссией медицинского учреждения на территории Заказчика.

Согласно п. 3 Документации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика: указаны в техническом задании (Приложение 1 документации).

Согласно пп. 3 и 6 п. 16 Документации Участнику будет отказано в допуске к процедуре оценки в следующих случаях:

- предоставление участником недостоверных сведений в заявке;

- несоответствие продукции (Товара, работы, услуги), указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

Согласно пп. 45 абзаца 2 Технического задания у Заказчика имеется потребность в проведении 270 маммографии (для женщин старше 40 лет).

Согласно абзацу 10 Технического задания услуги по проведению периодического медицинского осмотра на территории Заказчика предусматривает наличие технической оснащенности медицинской организации, в том числе:

- мобильный цифровой флюорограф на базе автомобиля;

- мобильный маммограф с возможностью осуществления маммографии на территории Заказчика;

- возможность прохождения полного медицинского осмотра сотрудником по одному адресу на территории Исполнителя.

Дополнительно заявителями указано следующее.

По сведениям ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики»,     ООО «Центр семейной медицины» имеет возможность выполнить маммографию на своей территории, так как имеет стационарный маммограф, но не имеет возможности выполнить маммографию на территории Заказчика (данный вывод подтверждается содержимым п. 4 раздела 1 в таблице оценки заявок участников в Протоколе №2). Однако Заказчик признал заявку данного участника соответствующей, несмотря на то что ООО «Центр семейной медицины» не имеет возможности оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (абзац 3 и абзац 10), что противоречит пп. 6 п. 16 Документации.

Так как согласно п. 3 Документации требовании к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика: указаны в техническом задании (Приложение 1 документации), то Комиссия по закупкам в соответствии с Документацией о закупке была обязана признать заявки участников №1 и №3 не соответствующими требованиям и отклонить заявки участников №1 и №3.

Заявитель ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики»,  полагает, что к участникам ООО "ЦЕНТР СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ" и ООО "МЕДИН" Комиссией по закупкам при оценке заявок предъявлялись более мягкие требования, чем к ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», что выразилось в допуске их заявок к сопоставлению и оценке, несмотря на несоответствие продукции (товара, работы, услуги), указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

Заявитель 2 считает, что Заказчиком нарушены требования п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведений торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений,

Также в действиях Заказчика, по мнению ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики»,  усматриваются нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального чакона от 18.07.2011 К 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц". Нарушения заключаются в отсутствии применения требований к участникам закупки в равной степени ко всем участникам, что влечет за собой в несоблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики».

Комиссия УФАС в Решении №076/10/18/1-353/2022 от 05.05.2022 (изготовлено в полном объеме 12.05.2022) признала жалобу ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» на действие (бездействие) заказчика - АО «Ярославльводоканал» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру обоснованной, признала заказчика нарушившим пункты 1,2 части 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках, а также пункт 24 Документации.

С указанной частью Решения ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» согласно.

Однако несмотря на изложенные в жалобе ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» от 22.04.2022 доводы и правильно установленные в решении УФАС факты и выводы, УФАС не рассмотрело требование ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», изложенное в жалобе от 22.04.2022 об обязании Заказчика повторно рассмотреть заявки на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру работников предприятия АО «ЯВК», а вместо этого комиссия решила выдать АО «Ярославльводоканал» предписание об отмене закупки № 32211270314. С указанной частью решения ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» не согласно.

Указанные обстоятельства и принятые ответчиком акты явились основанием для обращения медицинских центров в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ч. 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в том, что в Документации указаны противоречивые требования к составу заявки. Закупочной комиссией заказчика нарушен установленный порядок оценки заявок участников закупки, что свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках и пункта 24 Документации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к мнению об обоснованности выводов контрольного органа и отсутствии  оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Комиссией Ярославского УФАС России установлено, что в ответ на запрос заказчика о предоставлении дополнительных документов ООО «МЕДИН» представлена справка о наличии медицинского оборудования, в которой под номером 30 значится мобильный маммограф «МЭМ», а также сертификат соответствия на маммограф  электроимпедансный многочастотный «МЭМ».

Приказом № 29н, указанным выше,  предусмотрена необходимость проведения маммографии обеих молочных желез в двух проекциях женщинам в возрасте старше 40 лет.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, услуге «Маммография» соответствует единый номенклатурный код «А06.20.004», соответственно «Маммография» является рентгенологическим исследованием.

В своем решении Комиссия УФАС по Ярославской области мотивированно подтвердила обоснованность отклонения заявки ООО «МЕДИН» ввиду несоответствия предлагаемой им услуги по электроимпедансной маммографии (номенклатурный код «А06.20.004» - обследование молочных желез, основанное на регистрации электромагнитных сигналов, испускаемых или потенцированных в органах и тканях с их последующей расшифровкой и описанием) техническим условиям закупочной документации, в которой значилась услуга «маммография» (номенклатурный код «А05.20.001» - рентгенологическое исследование молочных желез с последующим описанием), так как требованиями действующих правил проведения обязательного периодического медицинского осмотра не допускается расширительное определение видов диагностики молочных желез (замены «маммографии» на «маммографию электроимпедансную»).

Требования о наличии мобильного маммографа, согласно содержанию технического задания, сформулировано императивно.

Исходя из требований Документации, обязательно к выполнению условие о наличии возможности осуществления маммографии на территории заказчика.

У ООО «МЕДИН» такой возможности не установлено.

Следовательно, закупочная комиссия заказчика неправомерно присвоилаООО «МЕДИН» баллы по критерию «Наличие лицензированного, мобильного маммографа с возможностью осуществления маммографии на территории Заказчика».

Доводы, приведенные ООО «МЕДИН» по оценке заявок, суд отклоняет, полагая их ошибочными.

УФАС установило факт отсутствия в составе заявки заявителя справки о наличии медицинского оборудования,  относящейся к критериям оценки, что привело к неправомерной оценке заявок и определения победителя.

При этом наряду с требованием в документации наличия мобильного маммографа с возможностью оказания услуг на территории Заказчика, также указано и о возможности прохождения полного медицинского осмотра на территории исполнителя (приложение 1 к документации - Техническое задание).

Оказание услуг по месту нахождения исполнителя и по месту нахождения заказчика имеет разную стоимость, что влияет на формирование ценового предложения, а также и на количество участников закупки.

Суд соглашается с выводами ответчика и считает, что в рассмотренной ситуации со стороны заказчика имеет место нарушение пунктов 1, 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также п.24 Документации.

Обязание заказчика повторно рассмотреть  заявки на участие  в запросе  предложений в электронной форме на право заключения  договора на оказание  медицинских услуг  по периодическому  медицинскому осмотру работников предприятия в данном случае не будет направлено на внесение изменений в формулировки закупочной документации. Суд полагает, что контрольный орган обоснованно вынес предписание об отмене закупки и в случае повторного проведения закупки необходимости участь выявленные нарушения.

С учетом изложенного суд не установил необходимой совокупности условий  для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных заявителями требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина