СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-3047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бийска (№ 07АП-8127/2018) на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3047/2018 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (656039, 

<

...>, ОГРНИП 316222500056732, ИНН 

<

***>) к администрации города Бийска (659306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании рекламной конструкции («призматрон»), демонтированной на основании распоряжения администрации г. Бийска от 06.12.2017 № 1836-р, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска (659300, 

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «РА Мобидик» (659301, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Бийска (далее – ответчик, администрация) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: рекламную конструкцию («призматрон»), демонтированную на основании распоряжения администрации г. Бийска от 06.12.2017 № 1836-р, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска (далее – третье лицо, Отдел архитектуры и градостроительства); общество с ограниченной ответственностью «РА Мобидик» (далее – третье лицо, ООО «РА Мобидик»).

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец является собственником спорной рекламной конструкции, поскольку представленный договор купли-продажи № 1 от 07.12.2017 не подтверждает возникновения у истца права собственности на истребуемую рекламную конструкцию, акт приема-передачи подписан не всеми сторонами договора, иные доказательства передачи рекламной конструкции истцом не представлено; собственник рекламной конструкции обязан возместить органу местного самоуправления расходы, понесенные в связи с демонтажем незаконно установленной рекламной конструкции; судом первой инстанции незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Юнтекс» и ООО «Мобидик» (продавцы) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя трассовые модули (рекламные щиты) в количестве 5 (пяти) штук, размером 3,0*6,0 кв.м. с устройством фундамента, находящиеся по адресам: 

<

...> (транзит), разделительная полоса, на одной стороне призматрон, не внесен в схему; 

<

...> (ТЦ Ривьера, гимназия), не внесен в схему; 

<

...> в 20 метрах восточнее дома № 16/1 по переулку Коммунарский, внесен в схему, заключен договор №14 от 29.05.2016; 

<

...> в 25 м. юго-западнее здания № 10а, внесен в схему, заключен договор №34 от 31.07.2016 (спуск с коммунального моста в сторону музея, справа); 

<

...> (магазин «Автомир»), именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять трассовые модули (рекламные щиты), уплатить за них договорную цену.

В силу пункта 1.3 договора, передача товара должна оформляться актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Всего стоимость товара составляет 916 600 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема передачи от 07.12.2017 ФИО5 передает трассовый модуль (рекламные щиты), расположенные по адресу: 

<

...> (транзит), разделительная полоса, а ФИО4 принимает и становится полноправным и единственным владельцем вышеперечисленного имущества.

Администрацией города Бийска вынесено распоряжение от 06.12.2017 №1836-р о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, в 45 м северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса).

В связи с получением информации о демонтаже принадлежащей рекламной конструкции по пер. Коммунарский (транзит) разделительная полоса, на одной стороне «призматрон», истец письмом от 25.01.2018 исх. №4 обратилась в Администрацию г. Бийска о предоставлении информации о местонахождении принадлежащей ей рекламной конструкции и возврате.

Письмом от 09.02.2018 исх. №298/01-09 администрация сообщила, что рекламная конструкция, установленная без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Бийск, в 45 м северо-восточнее здания №31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса) демонтирована в соответствии с распоряжением от 06.12.2017 №1836-р, также указано на необходимость оплатить демонтаж рекламной конструкции в соответствии с прилагаемой калькуляцией.

Полагая отказ ответчика о возврате рекламной конструкции незаконным, нарушающим его права собственности на нее, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив приобретение истцом в собственность рекламных конструкций по договору купли-продажи товара от 07.12.2017 №1, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств собственности истца на спорную конструкцию, поскольку истцом в материалы дела представлен договор от 07.12.2017 №1 в подлиннике для обозрения суду, а также надлежаще заверенная его копия, приобщенная в материалы дела, отметив, что представленный администрацией договор от 15.08.2007 №36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не создают для ООО РА «Мобидик» оснований для возникновения права собственности на рекламную конструкцию, а лишь свидетельствует о предоставлении ООО РА «Мобидик» рекламного места в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, учитывая, что демонтаж спорной рекламной конструкции имел место после заключения договора купли-продажи товара от 07.12.2017 №1, в связи с чем, неправомерно ссылаться на отсутствие признаков, которые бы позволили выделить его из иного аналогичного имущества, каких-либо сведений о правопритязаниях на демонтированную рекламную конструкцию со стороны иных лиц, в том числе ООО РА «Мобидик», ответчиком не представлено, учитывая наличие адресованного ответчику письма с просьбой о возврате демонтированной рекламной конструкции, сведений, позволяющих их идентифицировать, отсутствие правопритязаний на рекламные конструкции со стороны третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО4 об истребовании спорного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец является собственником спорной рекламной конструкции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, истцом представлен спорный договор от 07.12.2017 №1 в подлиннике для обозрения суду, а также надлежаще заверенная его копия, при этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных документов в опровержение позиции истца, заявлено не было.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договором предусмотрено составление акта визуального осмотра имущества, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт передачи имущества по договору аренды от 20.07.2016 №1 ИП ФИО6 подтверждается актом приема-передачи, согласно которого, стороны подтвердили передачу и прием спорного имущества.

Более того, из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком в отношении спорной рекламной конструкции следует, что у апеллянта не возникало сомнений в отношении наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы подателя жалобы о том, что собственник рекламной конструкции обязан возместить органу местного самоуправления расходы, понесенные в связи с демонтажем незаконно установленной рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку апеллянт не лишен возможности требовать с истца в судебном порядке взыскания указанных расходов; в рамках настоящего спора встречный иск заявлен не был.

Довод администрации о неправомерном взыскании с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате предпринимателем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование предпринимателя, суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы; поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бийска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3