ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8360/2021

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-8360/2021 

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410069, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2021 года № 1037, представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

31 мая 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника (поскольку поступило на рассмотрение вторым, рассматривается как требование кредитора).

17 февраля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 266 689 540, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-8360/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года (резолютивная часть от 13 октября 2022 года) требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь включено требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере основного долга - 769 570 476,43 руб., процентов - 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения 1 500 000 руб., неустойки, начисленной по условиям договора поручительства 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года (резолютивная часть от 28 ноября 2022 года) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу № А57-8360/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А57-8360/2021 отменено в части взыскания неустойки, начисленной по условиям договора поручительства от 21 июля  2017 года № М00000/1501 в размере 5 000 000 руб. и в части отказа в оставшейся части во включении в реестр неустойки начисленной по указанному договору поручительства. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А57-8360/2021 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не устанавливали баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ГКР «ВЭБ.РФ», с учетом компенсации потерь пополнением оборотных средств. В обжалованных судебных актах отсутствует оценка доказательств о наличии экстраординарных обстоятельств, которые не упоминались в ходатайстве о снижении неустойки. Выводы судебных инстанций не соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в котором резюмировано, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь включены требования ГКР «ВЭБ.РФ» по выплате неустойки, начисленной по условиям договора поручительства в размере 72 016 957,45 руб. (соответствующей однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ). В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ВЭБ.РФ о взыскании неустойки по договору поручительства от 21 июля 2017 года № М00000/1501-ДП/ФИО2 в размере 266 689 540,95 руб.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел позицию суда кассационной инстанции, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства несоразмерности и необоснованности исчисленной неустойки, а также не представил доказательств исключительности и экстраординарности обстоятельств, что могло бы быть основанием для снижения предъявленной неустойки до размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 постановления Пленума № 7 возложил обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки на кредитора - ГКР ВЭБ.РФ. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Саратов РМБ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу № А57-27737/2019.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Саратов РМБ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу № А57-27737/2019 правового значения для рассмотрения данного обособленного пора не имеет, поскольку рассматриваются требования иного поручителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу  № А57-8360/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-8360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС») и ГКР «ВЭБ.РФ» заключено кредитного соглашения от 21 июля 2017 года № М00000/1501. 

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта, кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного соглашения заёмщик принял обязательства по возврату кредита в течение 84 мес. с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 мес. с даты заключения кредитного соглашения в соответствии с графиком, указанном в нем. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного соглашения от 21 июля 2017 года № М00000/1501, заемщик АО «СИС» обязался уплатить ГКР «ВЭБ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (фиксированная ставка), начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно. 

Стороны пунктом 5.3 кредитного соглашения согласовали, что первый процентный период составляет 3 (три) месяца с даты, следующей за датой предоставления первого транша по кредиту. Второй и каждый последующий процентные периоды, кроме последнего, составляют 3 (три) месяца каждый. Начисленные проценты подлежат уплате в следующем порядке. 

Оплата процентов за первый - предпоследний процентные периоды осуществляется 15 числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего процентного периода. Последний процентный период заканчивается в дату полного фактического погашения задолженности по кредиту. 

Оплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением задолженности. В случае, если дата погашения процентов приходится на нерабочий день, или день, официально объявленный нерабочим в Российской Федерации, погашение процентов должно быть осуществлено не позднее первого последующего рабочего дня. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 21 июля 2017 года ГКР «ВЭБ.РФ» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили 21 июля 2017 года договор поручительства № М00000/1501-ДП/ФИО2, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «СИС» перед кредитором, которые возникли по соглашению от 21 июля 2017 года №М00000/1501. 

Договором поручительства от 21 июля 2017 года № М00000/1501- ДП/ФИО2, заключенным с ФИО2, предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» вправе потребовать от ФИО2 уплату неустойки (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств ФИО2 по договору поручительства, а ФИО2 безусловно и безотзывно обязуется уплатить ГКР «ВЭБ.РФ» указанную неустойку. 

ГКР «ВЭБ.РФ» 15 апреля 2020 года направила в адрес ФИО2 уведомление № 8290/ХООО об объявлении задолженности срочной к платежу с требованием погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства от 21 июля 2017 года № М00000/1501- ДП/ФИО2. Уведомление ФИО2 было получено 20 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11514244000840, представленным в материалы дела заявителем. 

Задолженность ФИО2 погашена не была. По условиям пункта 5.1.1 договора поручительства от 21 июля 2017 года в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору поручительства ГКР «ВЭБ.РФ» начислены пени за период с 24 апреля 2020 года по 08 декабря  2021 года в размере 266 689 540,95 руб.

Должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о возможности включения в реестр должника требований в части неустойки, являющейся самостоятельной ответственностью по п. 5.1.1. договора поручительства № М00000/1501-ДП/ФИО2 от 21 июля 2017 года. 

При этом, суд признал заслуживающими внимания доводы, приведенные должником в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не ведет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было произведено использование денежных средств, предоставленных ВЭБ.РФ по кредитному соглашению от 21 июля 2017 года № М00000/1501, судом не установлено. 

Суд также учел, что фактически подписание договора поручительства должником было обусловлено Банком для получения кредитных средств АО «СИС».

С учетом того, что со стороны ВЭБ.РФ не представлено доказательств обоснованности размера предъявляемой неустойки в сумме 266 689 540,95 руб. последствиям неисполненного обязательства со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи333 ГК РФ до 72 016 957,45  руб. за период с 24 апреля 2020 года по 08 декабря 2021 года из расчета однократной учетной ставки Банка России, от суммы требования включенную в третью очередь ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 869 750 717,61 руб., в том числе основного долга 769 570 476,43 руб., процентов 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения 1 500 000 руб.

Судебная коллегия, находит такое снижение неустойки из расчета однократной учетной ставки Банка России, от суммы требования включенного в третью очередь ГКР «ВЭБ.РФ» необоснованным, указанные выводы сделаны без учета позиции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при заявлении должника о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, снижая неустойку до однократной учетной ставки Банка России суд первой инстанции не привел каких-либо экстраординарных обстоятельств, как и не представлено доказательств исключительности случая. 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в настоящем случае снижения спорной неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 5.1.1 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» вправе потребовать от ФИО2 уплату неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что эквивалентно 18,25% годовых. Должнику начислена неустойка в размере 266 689 540,95 руб.

В материалы дела представителем должника представлен расчет неустойки с возможностью снижения до двукратной ставки рефинансирования за период с 24 апреля 2020 года по 08 декабря 2021 года, из которого следует, что неустойка по состоянию на 8 декабря 2021 составляет 144 033 914,90 руб. (т. 6, л.д. 102).

При этом, в указанный период расчета включен период моратория, введенный с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года. Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2021 году, то есть уже после указанного моратория, то данный мораторий подлежит применению в настоящем споре и срок, выпадающий на период моратория, подлежит исключению из расчета спорной неустойки.

В связи с чем, за исключением периода моратория, неустойка подлежащая взысканию по расчету должника должна составить 106 698 438,54 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Таким образом, в данном случае максимально возможная неустойка по расчету ГКР «ВЭБ.РФ» составляет - 266 689 540,95 руб., минимальная неустойка по расчету должника с учетом двукратной ставки рефинансирования составляет - 106 698 438,54 руб.

Учитывая, что исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, о праве суда снизить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств экстраординарности и исключительности обстоятельств, а также учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 000 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу  № А57-8360/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора поручительства в размере 150 000 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

Судьи                                                              Г.М. Батыршина

                                                                                                                                Е.В. Романова