Арбитражный суд Московской области

   107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37462/18

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                  М.В. Афанасьевой,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению 

ООО «Торговый дом «Меланж»  

к ОАО «8 Марта»

о взыскании пени в размере 57 964,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 660,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и далее по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами по 01.03.2017 в размере 11113,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и далее по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (Договор купли продажи № 62-15, № 63-15, № 64-15, № 65-15, № 66-15, № 67-15, № 68-15, № 69-15, № 70-15, № 74-15, № 76-15, № 77-15, № 79-16, № 80-16, № 81-16, № 85-16, № 86-16),

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Меланж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «8 Марта» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 57 964,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 660,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и далее по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами по 01.03.2017 в размере 11113,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и далее по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (Договор купли продажи № 62-15, № 63-15, № 64-15, № 65-15, № 66-15, № 67-15, № 68-15, № 69-15, № 70-15, № 74-15, № 76-15, № 77-15, № 79-16, № 80-16, № 81-16, № 85-16, № 86-16).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

От ответчика в суд через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором содержится ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки.

Документ приобщен судом к материалам арбитражного дела.

18.07.2018 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части, путем подписания резолютивной части решения.

24.07.2018 года в электронном виде истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Торговый дом «Меланж» и ОАО «8 Марта» заключены договоры купли продажи № 62-15, № 63-15, № 64-15, № 65-15, № 66-15, № 67-15, № 68-15, № 69-15, № 70-15, № 74-15, № 76-15, № 77-15, № 79-16, № 80-16, № 81-16, № 85-16, № 86-16.

В соответствии с указанными договорами ООО «Торговый дом «Меланж» (Продавец) произвел поставку товара ОАО «8 Марта» (Покупатель), что подтверждается актами приема-передачи.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел оплату за полученный товар в установленные сроки.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.1 договоров «В случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 2.1 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за поставленный Товар, за каждый календарный день просрочки».

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров  в общей сумме 57 964,12 долларов США.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования в части договорной неустойки законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму договорной неустойки с учетом соразмерности и разумности до 28 982,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1, ст. 395 ГК РФ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4  статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изменения, которые были внесены в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в части размера процентов, а также содержания нового пункта 4 данной статьи, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров и вытекающие из них права и обязанности возникли после указанной даты.

Следовательно, истец не вправе начислять проценты при договорной неустойке.

Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 10.11.2016 года по делу № 309-ЭС16-9411.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления №7 разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

    В договорах купли-продажи соответствующее условие отсутствует.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 45 940 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «8 Марта» в пользу ООО «Торговый дом «Меланж» пени в размере 28 982,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 940 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                 М.В. Афанасьева