АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47962/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Юг», г. Краснодар

к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу                      г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу                          г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3  - доверенность от 25.09.2019

от заинтересованного лица:  не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018.

Позиция заявителя изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах, указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности была списана с расчетного счета общества, оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В ходе заседания от заявителя поступило устное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления, указывает на то, что копии оспариваемого постановления общество, как должник по исполнительному производству, не получало; исполнительский сбор был списан с расчетного счета общества на основании инкассового поручения от 08.07.2019 № 16531; после его списания общество обращалось в ОСП по Западному округу на основании писем с целью его возврата, как незаконно списанной суммы, обращалось с жалобами на указанные деяния судебного пристава-исполнителя, связанные с незаконным списанием исполнительского сбора; данные обращения заявителя в ОСП по Западному округу от 11.07.2019, 01.08.2019 оставлены без исполнения.

С учётом совокупности указанных обстоятельств 10.10.2019 общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018, фактически с нарушением срока подачи заявления об оспаривании указанного постановления.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного, учитывая факт неполучения заявителем, как должником по исполнительному производству, копии оспариваемого постановления, учитывая факт списания исполнительского сбора с расчетного счета общества 08.07.2019, принятие обществом мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; сумма задолженности была оплачена фактически до возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания, представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым, сообщает, что согласно карточке «Расчеты с бюджетом» по инкассовому поручению № 275429 от 21.11.2017 с банковского счета ООО «Главстрой-Юг» 24.11.2017 и 01.12.2017 списаны денежные средства на сумму 61 769 руб. 36 коп. и 501 455 руб. 99 коп. соответственно; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушал представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции                     № 51712 от 24.11.2017, выданного органом - ИФНС России № 3 по г. Краснодару по делу № 584378 от 24.11.2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 62134/17/23039-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Юг» - в пользу взыскателя - ИФНС России № 3 по г. Краснодару, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 563 225 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

11.01.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 приняла оспариваемое заявителем постановление № 23039/19/10577 о взыскании с должника – заявителя по делу - исполнительского сбора в размере 39 425 руб. 77 коп.; основание принятия – исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 11.01.2018                               № 23039/19/10577 является недействительным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены посредством списания с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями суммы задолженности – 563 225 руб. 35 коп., фактически до возбуждения исполнительного производства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления. 

Свои требования заявитель обосновывает исполнением требований исполнительного документа - акта налогового органа - до возбуждения исполнительного производства.     

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004    № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Указанное в своей системной и логической взаимосвязи определяет, что взыскание исполнительского сбора осуществляется в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства – 05.12.2017 – у заявителя не имелось неисполненной обязанности по уплате суммы задолженности, поименованной в указанном исполнительном документе, выданном налоговым органом.

Согласно представленному налоговым органом, как взыскателем по данному исполнительному производству, отзыву по делу от 11.12.2019 № 05-11/015577@, требования исполнительного документа были исполнены фактическим исполнением до возбуждения исполнительного производства; сумма задолженности в полном размере списана с расчетного счета общества в соответствии с инкассовым поручением № 275429 от 21.11.2017; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, исключающих либо опровергающих указанные выводы, вытекающие из позиции налогового органа и представленных им доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии неисполненных требований указанного исполнительного документа, об отсутствии неисполненных требований указанного исполнительного документа на дату возбуждения исполнительного производства - 05.12.2017; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено лицами, участвующими в деле, не было.

Суд также исходит из того, что из представленного отзыва налогового органа следует, что по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС)  Инспекцией 24.11.2017 в Отдел службы судебных приставов по ЗО УФССП по Краснодарскому краю было передано постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика № 51712 от 24.11.2017 на сумму 563225,35 руб. К вышеуказанному постановлению № 15135 от 07.12.2017 по ТКС 07.12.2017  Инспекция направила уточнение на общую сумму 0 рублей и просила учесть сведения в ходе исполнительного производства. Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» по инкассовому поручению                   № 275429 от 21.11.2017 с банковского счета ООО «Главстрой-Юг», ИНН 

<

***>, списаны следующие денежные средства: 24.11.2017 на сумму 61 769,36 руб., 01.12.2017 на сумму 501 455,99 руб.

Учитывая изложенное, судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, не учёл того, что до возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены; при указанных фактических обстоятельствах обязанности ко взысканию в принудительном порядке названной суммы задолженности, поименованной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не имелось, равно как и не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, постановление о взыскании исполнительного сбора является недействительным, как вынесенное при отсутствии законных оснований для его принятия, как не соответствующее названным положениям ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в данном случае незаконным является возложение на общество обязанности уплатить исполнительский сбор в названном размере.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 39 425 руб. 77 коп. при отсутствии законных оснований, что нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,   117, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Юг»,                            г. Краснодар, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018  № 23039/19/10577 – удовлетворить.                                 

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Юг»,                          г. Краснодар, срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018 № 23039/19/10577.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу  г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 11.01.2018 № 23039/19/10577 в размере 39 425 руб. 77 коп., принятое в рамках исполнительного производства № 62134/17/23039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин