СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-13128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.08.2017,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-13128/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным постановления от 18.05.2017 № 05-42А,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИАиЭ РО РАН, Институт, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления от 18.05.2017 № 05-42А о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2017 по делу № А45-13128/2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ИАиЭ РО РАН в удовлетворении требований к УФАС по Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; признать незаконным и отменить Постановление УФАС по Новосибирской области о назначении административного наказания от 18.05.2017 № 05-42А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель представил все документы и сведения согласно требованиям Закона №135-ФЗ;

- антимонопольным органом был нарушен срок, установленный законом для предоставления документов организатором торгов;

- антимонопольным органом допущено нарушение порядка запроса документов;

- действующее законодательство не предусматривает возможность и не регламентирует порядок заверения электронных документов при отражении их на бумажном носителе (распечатке);

- вина института в рассматриваемом случае не доказана.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

УФАС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие УФАС по Новосибирской области. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия заказчика торгов - ИАиЭ СО РАН при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников (извещение № 31704833309 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Жалоба АО «СОГАЗ» подана в соответствии с требованиями частей 6 - 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов (исх. № 05-3291 от 06.04.2017) антимонопольным органом у института истребованы документы и сведения, указанные в части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Срок предоставления документов - до 11.04.2017.

В соответствии с сопроводительным письмом (вх. № 3294 от 11.04.2017 года) ИАиЭ СО РАН представлены следующие документы:

1. Копия документации об открытом аукционе в электронной форме № 201ЭА-17 - на 15 листах.

2. Копия документации об открытом аукционе в электронной форме № 201ЭА-17 (изм. 1) - на 15 листах.

3. Распечатка экранной формы заявки на участие Страховое акционерное общество «ВСК» - на 1 листе.

4. Распечатка экранной формы заявки на участие Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - на 1 листе.

5. Распечатка экранной формы заявки на участие ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - на 2 листах. 

6. Распечатка экранной формы заявки на участие АО «Д2 Страхование» - на 2 листах.

7. Копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 201ЭА-17/1 от 20.03.2017 - на 1 листе.

8. Копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 201ЭА-17/2 от 22.03.2017 - на 1 листе.

В составе представленных институтом документов заявки на участие в аукционе отсутствовали; представлены только распечатки экранных форм заявок на одном листе, содержащие краткие сведения о процедуре, о лоте, об участнике, а также наименования документов, приложенных к заявке, при этом самих документов, входящих в состав заявки, не представлено.

Не представив в УФАС по Новосибирской области в полном объеме сведения, запрошенные уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов (исх. № 05-3291 от 06.04.2017), институт совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Новосибирской области от 18.05.2017 № 05-42А ИАиЭ СО РАН привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИАиЭ СО РАН состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а указанные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 15 статьи 18.1 указанного Федерального закона организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Как указано выше, антимонопольным органом у института истребованы документы и сведения, указанные в части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

 При этом, антимонопольным органом в уведомлении приведен конкретный перечень документов, подлежащих представлению в УФАС по Новосибирской области.

Однако институтом требование антимонопольного органа в полном объеме исполнено не было.

Так, институтом не были представлены заявки на участие в аукционе; представлены только распечатки экранных форм заявок на одном листе, содержащие краткие сведения о процедуре, о лоте, об участнике, а также наименования документов, приложенных к заявке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях института события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отклоняя довод института о предоставлении всех документов, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что заявки на участие в процедуре должны предоставляться в полном объеме, включая все приложенные к каждой заявке документы, надлежащим образом заверенные.

Представленная институтом форма не позволяет оценить заявку в полном объеме, а у антимонопольного органа отсутствует возможность получить доступ к данным заявкам, обязанность по предоставлению заявок в полном объеме вменяется организатору и заказчику процедуры.

Способ подачи заявок участниками процедуры не влияет на возможность организатора процедуры представить данные документы в антимонопольный орган, поскольку функционал электронной площадки позволяет скачивать электронные документы, в том числе документы, представленные участниками процедуры в составе своих заявок, которые впоследствии организатор торгов может представить в антимонопольный орган, как в электронном, так и в печатном виде, надлежащим образом заверив их.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка запроса документом также признаются судом несостоятельными.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, согласно которой положения Федерального закона «О защите конкуренции» не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

При этом судом учитывается, что доказательств невозможности представления заявителем запрашиваемой информации в установленный срок материалы дела не содержат и институтом не представлены.

Также подлежат отклонению доводы учреждения о нарушении УФАС по Новосибирской области срока, установленного законом для предоставления документов организатором торгов.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии институтом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. ИАиЭ СО РАН не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля института, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИАиЭ СО РАН состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций, как и судом первой инстанции не установлено. 

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-13128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, 

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО2