ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229863/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СпецВысотСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СпецВысотСтрой» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ТСН «Никольское-Трубецкое»

о взыскании задолженности в сумме 1 178 304,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее – ООО «УК «Энтузиаст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СпецВысотСтрой» (далее – АО «СпецВысотСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 178 304, 71 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Никольское-Трубецкое».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СпецВысотСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, д. 26, пом. 6, 7, 35, д. 28, пом. 9, 10, 20, 53, д. 30, пом. 8, д. 24, пом. 6, д. 32, пом. 8, 16, 17, 18.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 1 178 304, 71 руб. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, в отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на управление многоквартирными домами со ссылкой на недействительность протоколов общего собрания собственников помещений МКД были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд правомерно учитывал, что легитимность проведения собрания собственников МКД проверена судом в рамках рассмотрения дела А41-78234/2019, решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «Энтузиаст» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019, фактически истец приступил к управлению МКД с 01.05.2020.

Учитывая фактическое оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД, в которых расположены помещения ответчика, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-229863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                               А.В. Коваль