АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16588/2017

04 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 (от Страхового акционерного общества «ВСК») 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 43-45), о взыскании со  Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 186 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 12 500 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (далее – ООО «СеверСпецГрупп», ответчик) ущерба в виде расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 178 руб.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление от 25.01.2018 (том 1                    л.д. 102-103) исковые требования не признает в полном объеме, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 122).

ООО «СеверСпецГрупп» отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно исковых требований не заявило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ООО «СеверСпецГрупп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителей истца и                                   ООО «СеверСпецГрупп» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобильному крану модели КС-45717К-3Р,  государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 (паспорт транспортного средства том 1 л.д. 24).

С целью получения страховой выплаты ФИО2 обратилась к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 106).

Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию Региональное Агентство Независимой Экспертизы (РАНЭ) по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017.

Согласно экспертного заключения № 4231659 от 02.03.2017 (том 1               л.д. 108-120), размер материального ущерба  с учетом износа составил  49 845 руб. 45 коп.

16.03.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 49 845 руб. 45 коп. (платежное поручение № 61923 от 16.03.2017 (том 1 л.д. 105)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017, истец обратился в независимую экспертную компанию -  общество с ограниченной ответственностью «Б2 Консалтинг» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1143-5-17 от 24.04.2017 (том 1 л.д. 17-21) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки КС-45717-К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 73 032 руб.

Претензионным письмом от 01.05.2017 (том 1 л.д. 59) истец обратился к САО «ВСК» с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также компенсации понесенных расходов на проведение   независимой экспертизы. Доказательства направления указанной претензии приобщены к материалам дела. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции претензия от 01.05.2017 получена ответчиком 03.05.2017 (том 1 л.д. 60).

Письмом № 108896/46-9 от 05.05.2017 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 147), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В рассматриваемом случае страховщик не отрицает факт наступления страхового случая и причинения материального вреда имуществу истца.

В то же время, между сторонами возникли разногласия о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобильного крана модели КС-45717К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу                                      № А29-16588/2017 (том 2 л.д. 94-95) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению № СЭ18-2 (том 2 л.д. 100-116) стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана модели                 КС-4571К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.04.2014 № 432-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 составляет 65 800 руб.

Экспертное заключение № СЭ18-2 сторонами не оспорено, возражений по нему не заявлено. 

Судом экспертное заключение № СЭ18-2 признается допустимым и относимым доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и экспертное заключение                      № СЭ18-2, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере                                 15 954 руб. 55 коп. с учетом выплаты в неоспариваемой сумме (65 800 руб. – 49 845 руб. 45 коп. (выплаченная сумма).

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 27.11.2017 в размере 70 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В то же время, начисленный истцом размер неустойки превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике. Кроме того, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истребуемый заказчиком размер неустойки превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В удовлетворении остальной части иска к САО «ВСК» суд отказывает.

Истец также заявил требования о взыскании с ООО «СеверСпецГрупп» ущерба в виде расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 178 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком, потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11 ТТ                     № 064406 от 10.02.2017 (том 1 л.д. 100) лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель, управляющий транспортным средством КС 55713-5В, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «СеверСпецГрупп».

Данный факт не оспаривается ООО «СеверСпецГрупп».

Размер расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом документально подтвержден, в материалы дела представлены договор № 35 от 01.04.2017 на выполнение ремонтных работ транспортного средства, акт № 265 от 29.04.2017 на выполнение работ-услуг, наряд-заказ № 265 (том 2 л.д. 58-62), из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 155 210 руб. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с причинителя вреда – ООО «СеверСпецГрупп» ущерба в виде расходов по оплате ремонта транспортного средства в размере 82 178 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 12 500 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную компанию -  ООО «Б2 Консалтинг» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость услуг ООО «Б2 Консалтинг» по проведению независимой экспертизы составила 12 500 руб.

В материалы дела представлена квитанция № 000004 от 24.04.2017 (том 1 л.д. 35) об оплате истцом услуг ООО «Б2 Консалтинг» по проведению независимой экспертизы (оценки). 

Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными затраты истца на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В то же время, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения исковых требований, заявленных истцом к САО «ВСК» по настоящему делу, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) относятся на САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются судом в пользу истца в размере 11 530 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по принципу пропорциональности подлежат распределению между сторонами и расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы САО «ВСК» по оплате стоимости судебной экспертизы. 

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                  3 060 руб. 52 коп., с ООО «СеверСпецГрупп» в пользу ИП ФИО2 суд взыскивает 2 942 руб. 67 коп. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 940 руб. подлежат возмещению истцом в пользу             САО «ВСК».

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере                         15 954 руб. 55 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате  стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 11 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 52 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в виде расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере     82 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                2 942 руб. 67 коп.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 940 руб. 

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 469 руб. государственной пошлины.

7. Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.А. Кирьянов