АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15653/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 18.032025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-15653/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 950 213 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» - ФИО1 по доверенности от 23.07.2023, диплом и паспорт.   

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (далее – ООО «Сибирский сенат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 749 401 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства, без проведения торгов № от 29.07.2020 Д-Кр-31-11882 (далее – договор от 29.07.2020), по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения от 18.09.2023 № Д-Кр-14-527 (далее – договор от 18.09.2023) за период с 07.10.2022 по 02.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 811 руб. 16 коп. за период с 15.10.2022 по 02.05.2024 с последующим их начислением до дня фактической уплаты основного долга.  

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.032025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 749 401 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.05.2024 по день  

фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 28 927 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: основания для изменения ставки арендной платы в заявленный истцом период отсутствуют, так как решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 138 признано не действующим со дня вступления в силу решения Омского областного суда от 10.11.2023 № 3а-206/2023; расчет неосновательного обогащения по ставке земельного налога является неправомерным.  

В своем отзыве ООО «Сибирский сенат» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что положения решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4, признанного недействующим в части, не могут применяться к спорным правоотношениям в связи с признанием его недействующим Омским областным судом с момента вступления в законную силу судебного акта; на момент начала действия решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в собственности истца уже не было объекта, имеющего признаки незавершенного строительства; невозможность выкупа земельного участка, определенная стати 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не противоречит и полностью согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), а потому для случаев аренды земельных участков относящихся к землям общего пользования (ограниченным красными линиями) также применимы льготные ставки, предусмотренные Правительством Российской Федерации; ставка аренды является нормативно регулируемой, а поэтому договоренности, достигнутые сторонами в двухстороннем соглашении, а также отсутствие возражений истца при заключении договора не имеют правового значения.  

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сибирский сенат» (арендатор) заключен договор от 29.07.2020, согласно пунктам 1.1 - 1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся  

к категории земель населенных пунктов, площадью 3 792 кв.м, кадастровый номер: 55:36:190348:103, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 32 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, цель использования участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование участка: для строительства супермаркета (далее – земельный участок № 103).  

Земельный участок № 103 передан арендатору на основании акта приема-передачи от 29.07.2020.  

Из пункта 1.7 договора от 29.07.2020 следует, что на участке имеются следующие объекты:  

- объект незавершенного строительства степенью готовности 95% с кадастровым номером 55:36:190348:274 площадью застройки 653,1 кв.м, проектируемое назначение: магазин (супермаркет), расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Кировская, д. 71/1 (далее – объект № 274), принадлежащий арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 16.10.2019 № 55:36:190348:274-55/092/2019-1);  

- сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:165018 протяженностью 1034 м. назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики. Наименование: Коммуникация: КЛ-10кв ТП-5066 - ТП-5147 СБ 3*70. Расположено по адресу: Омская обл., г. Омск (далее – сооружение).  

Размер арендной платы составил 17 105 руб. 68 коп. в месяц и определялся в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора от 29.07.2020).  

В пункте 2.2 договора от 29.07.2020 предусмотрено, что в случае направления арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.  

Вышеназванный объект № 274 введен в эксплуатацию как объект завершенный строительством на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2836-2022 от 28.06.2022.  

Здание магазина поставлено на кадастровый учет 30.06.2022 за номером 55:36:190348:282 (далее – магазин № 282).  

В связи с чем между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сибирский сенат» (арендатор) заключен договор от 18.09.2023, согласно пунктам 1.1 - 1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок № 103, цель использования участка: эксплуатация объекта недвижимости, разрешенное использование участка: магазины (код 4.4).  

Из пункта 1.7 договора от 18.09.2023 следует, что на участке имеются следующие объекты:  

- нежилое здание – магазин № 282, расположенный на пересечении ул. 5-ая Кировская и ул. Южная в г. Омска, площадью 677,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирский сенат» (регистрационная запись № 55:36:190348:282-55/092/2022-1 от 08.07.2022);  

- сооружение протяженностью 1034 м, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Омскэлектро» (регистрационная запись № 55:36:000000:165018-55/092/2021-3 от 28.04.2021).  

Размер арендной платы составил 54 363 руб. 11 коп. в месяц и определялся  

в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора от 18.09.2023).  

В пункте 2.2 договора от 18.09.2023 предусмотрено, что в случае направления арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.  

Соглашением раздел 1 договора от 18.09.2023 дополнен пунктом 1.7 следующего содержания: «В отношении Участка имеются сведения об ограничениях прав, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ».  

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.  

Кроме того, истец указал, что решением Омского областного суда от 02.04.2024 с 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка № 103 установлена в размере 7 128 000 руб.  

Как полагает ООО «Сибирский сенат», применение положений решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в части установленного поправочного коэффициента 2,2 является неправомерным ввиду признания его недействующим на основании решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, а также неверного размера кадастровой стоимости, с учетом внесенных в счет арендной платы за период с октября 2022 года денежных средств, что привело к образованию на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.  

Распоряжением Департамента от 10.07.2024 № 1133 обществу отказано в предоставлении земельного участка № 103 в общую долевую собственность, в том числе из-за того, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Земельный участок расположен в границах красных линий.  

Как указал истец, отказ в предоставлении земельного участка № 103 в общую долевую собственность является основанием для расчета размера арендной платы с применением экономически обоснованного коэффициента равного 0,8%, но не более 1,5% в силу положений Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п).  

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 07.10.2022 по 02.05.2024 составила 1 749 401 руб. 90 коп.  

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Департамента была направлена претензия б/д, б/н, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь положениями статьями 8, 12, 13, 309, 310, 424, 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 27 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 3.3 Федерального  

закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 28 постановления Пленум а Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), принципе № 7 Постановления № 582, пункте 4 Порядка № 419-п, пункте 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Приказ № 125н), правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 15.10.2018 № 304-ЭС18-15680, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 29.01.2013 № 11524/12, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлении от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8074/2018, в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А46-4797/2022, от 21.10.2024 по делу № А46-3202/2024, принимая во внимание, что решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, указанные положения не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по внесению арендных платежей на основании условий договора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим, проверив представленные истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения за период с 07.10.2022 по 02.05.2024 в размере 1 749 401 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой  

позицией, содержащейся в постановлении от 15.03.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-6244/2020, учитывая, что общество заявило требование к Департаменту о возврате излишне уплаченных денежных сумм 21.06.2024, следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика процентов заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В части возврата излишне внесенной платы правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).  

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества  

указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, пункт 20 Постановления № 73).  

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.  

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления № 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 07.10.2022 размер ежемесячной арендной платы по Договору рассчитан Департаментом с применением поправочного коэффициента Кд, определенного решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4, в размере 2,2.  

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.  

При этом суд правомерно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации излишне уплаченная обществом сумма отвечает всем признакам неосновательного обогащения, поскольку внесение арендной платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Таким образом, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и участники гражданских правоотношений должны исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться с момента его принятия вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Правовым последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования.  

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом  

недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делу № 3а-206/2023 решение Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения Кд признано незаконным; исходя из того, что при расчете арендной платы по договору за период с 07.10.2022 Департаментом использован неверно определенный коэффициент; проверив представленный обществом расчет, признав его арифметически верным; признав факт получения Департаментом излишних денежных средств в размере 1 749 401 руб. 90 коп. за период с 07.10.2022 по 02.05.2024, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7, правовой позицией, содержащейся в постановлении от 15.03.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-6244/2020, учитывая, что применение финансовых санкций непосредственно связано с моментом востребования таковых определив, что финансовые санкции надлежит применять с 03.05.2024, суды верно признали требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 03.05.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.  

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является регулируемой ценой, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении ответчиком при расчете арендной платы с применением поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, признанного не соответствующим федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также нарушающим права и законные интересы на определение размера арендной платы в экономически обоснованном размере, и, соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.  

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 № 306-ЭС18-25636, от 27.12.2019 № 306-ЭС19-20019, от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2498, от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4, от 14.12.2020 № 306-ЭС20-18969.  

Стоит отметить, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.  

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора.  

Само по себе несогласие Департамента с выводами судов не свидетельствует о неверном применении судами норм права.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.032025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15653/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи А.Ю. Донцова 

 И.И. Рахматуллин