ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29000/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Новая Трехгорка» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-29000/22 по заявлению ООО «Новая Трехгорка» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании и обязании, третье лицо: ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ»;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Трехгорка» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — заинтересованное лицо, управление, ГУ МО «ГЖИ МО»); третье лицо: ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ», с требованиями: 

- признать незаконным решение от 14.02.2022 №32 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; 

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий субъекта РФ сведения об управлении ООО «Новая Трехгорка» многоквартирным домом №33 по ул. Кутузовская, г. Одинцово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Новая Трехгорка» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Новая Трехгорка», ГУ МО «ГЖИ МО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 г. ООО «Новая Трехгорка» обратилось в управление с заявлением исх.№ 2/юр о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> приложив копии и оригиналы документов, предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр, согласно описи документов (вх.№ 08Вх/14-68 от 27.01.2022). 

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение №32 от 14.02.2022 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявлений пп. «в» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр. 

Общество, считая, что при подаче заявления в управление предоставлены определенные Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, документы, а, следовательно, решение управления незаконно, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лицензиат, при размещении информации о заключении договора управления по результатам ОСС, обязан разместить в ГИС ЖКХ, в том числе протокол ОСС о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления в полном объёме, а именно с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Из материалов дела установлено, что протоколы ОСС, являющиеся основанием заключения договоров управления МКД, послуживших основанием внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть доступны для ознакомления собственникам помещений в МКД в полном объёме. 

Кроме того из материалов дела и представленных управлением пояснений судом установлено, что протокол ОСС от 16.09.2021 № КЗЗ/2021/1 решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3224/2022 признан недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-29000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева 

Е.А. Стрелкова