ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11014/2020

г. Киров

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2020;

от Правительства Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2021;

от третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 

по делу №А28-11014/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Правительству Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Администрации Губернатора и Правительства Кировской области (ИНН:4345055760, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным распоряжения об отказе впереводе земельного участка из одной категории в другую,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство) от 15.07.2020 №192 об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» по заявлению ИП ФИО6 от 14.05.2020, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего ненормативного правового акта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Губернатора и Правительства Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), обосновывает неправомерность вынесенного ответчиком распоряжения от 15.07.2020 №192 об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую в связи с запретом разведки и добычи полезных ископаемых в водоохранной зоне реки Вятка. По мнению Предпринимателя, положение, закрепленное в части 2 статьи 6.5 Закона №73-ФЗ и допускающее разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии, указывает на тот исключительный случай, при котором по смыслу пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон №172-ФЗ) допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения срок действия лицензии КИР 90061 ТЭ от 27.07.2010 не истек, у Правительства не имелось правовых оснований для отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Также ИП ФИО6 обращает внимание на то, что в переводе земельного участка из одной категории в другую ответчиком отказано по основанию, не предусмотренному законом. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Правительство и Министерство представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать. Администрация Губернатора и Правительства Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции. Администрация Губернатора и Правительства Кировской области надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации Губернатора и Правительства Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632, площадью 231 601 +/- 842 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, с/п Родыгинское, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 13.04.2020 (первичная регистрация произведена в 2009 году), кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости, – 43:31:361001:606.

В пределах площади земельного участка размещается участок недр «Королевское». По итогам аукциона на право пользования участком недр «Королевское» в соответствии с решением Департамента экологии и природопользования Кировской области (правопредшественник Министерства) от 21.07.2010 №34 ИП ФИО6 выдана лицензия КИР 90061 ТЭ от 27.07.2010 сроком действия до 27.07.2020 на право пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке недр «Королевское».

ИП ФИО6 обратился в Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с ходатайством от 14.05.2020  о переводе земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для целей недропользования, добычи полезных ископаемых открытым способом (карьеры, отвалы).

По результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя Правительство издало распоряжение от 15.07.2020 №192 об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632 из одной категории в другую со ссылкой на статью 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 4, 7 Закона №172-ФЗ в связи с отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, запретом разведки и добычи полезных ископаемых в водоохранной зоне реки Вятка.

Полагая, что указанное распоряжение Правительства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Кировской области, не установив наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и придя к выводу о законности и обоснованности вынесенного ответчиком распоряжения от 15.07.2020 №192, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается распоряжение Правительства об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», изданное по результатам рассмотрения соответствующего заявления ИП ФИО6 При оценке вопроса о законности распоряжения выяснению подлежит как наличие у издавшего это распоряжение органа полномочий, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие приведенных в нем оснований для его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе выделены в отдельные категории: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1), земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности – земель сельскохозяйственного назначения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 87 ЗК РФ следует, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Действующее правовое регулирование предусматривает возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. При этом законодатель предусмотрел возможность перевода земельного участка из одной категории в другую на основании решения соответствующего уполномоченного органа.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Законом №172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона №172-ФЗ).

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен в статье 2 Закона №172-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются кадастровый номер земельного участка, категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить, обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, права на земельный участок (часть 3 статьи 2 Закона №172-ФЗ).

Перечень документов, подлежащих приложению к названному ходатайству, приведен в части 4 статьи 2 Закона №172-ФЗ.

В силу части 4 статьи 3 Закона №172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. 

Акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд (часть 8 статьи 3 Закона №172-ФЗ).

В статье 4 Закона №172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1. установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2. наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3. установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что оспариваемый отказ в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» мотивирован отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, запретом разведки и добычи полезных ископаемых в водоохранной зоне реки Вятка. 

Исследовав представленные в дело документы, в частности проект «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Вятка протяженностью 470 км», разработанный в 2009 году открытым акционерным обществом «Кировводпроект», данные государственного водного реестра по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов», представленные письмом от 05.02.2021 Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, заслушав пояснения участников процесса, озвученные в рамках судебных заседаний 27.01.2021, 09.02.2021, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 ВК РФ пришел к выводу о том, что Министерство представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичное расположение спорного земельного участка в границах водоохранной зоны реки Вятка. Оснований для переоценки соответствующего вывода, исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Частью 1 статьи 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров, от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Федеральным законом от 21.10.2013 №282-ФЗ в статью 65 ВК РФ были внесены изменения, в частности часть 15 статьи 65 ВК РФ дополнена пунктом 8, регламентирующим, что в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств осуществления разведки (добычи) и наличия иных видов полезных ископаемых, помимо общераспространенных (песка и песчано-гравийных пород (песчано-гравийной смеси)), не представлено, в связи с чем исключения, предусмотренного в пункте 8 части 15 статьи 65 ВК РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

В ходатайстве от 14.05.2020 Предприниматель указал, что перевод земельного участка из одной категории земель в другую необходим для целей недропользования, добычи полезных ископаемых открытым способом (карьеры, отвалы). Распоряжением от 15.07.2020 №192 Правительство отказало в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:31:361001:632 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Соответствующий отказ имел место после введения в действие и вступления в силу положения пункта 8 части 15 статьи 65 ВК РФ, устанавливающего запрет на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон. 

Таким образом, ввиду установления применительно к рассматриваемому делу наличия обстоятельств, препятствующих переводу спорного земельного участка из одной категории в другую, ссылка ответчика на статью 4 Закона №172-ФЗ в оспариваемом распоряжении представляется обоснованной, а довод заявителя об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя со ссылкой на положение части 2 статьи 6.5 Закона №73-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 2 статьи 6.5 Закона №73-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 №282-ФЗ, предусмотрено, что разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 ВК РФ, на срок действия такой лицензии.

Лицензия на право пользования недрами КИР 90061 ТЭ выдана ИП ФИО6 27.07.2010, то есть до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 ВК РФ. Указанная лицензия на пользование недрами удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с обозначенной в ней целью (геологическое изучение, разведка и добыча песка и песчано-гравийной смеси) в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий и свидетельствует о наличии лицензионных отношений. Выданная лицензия действует до истечения установленного срока. Вместе с тем предусмотренное указанной лицензией на период срока ее действия право заявителя на пользование участком недр (разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых) не влечет возникновения у Правительства обязанности перевода соответствующего земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Необходимо отметить, что правоотношения по переводу земель из одной категории в другую регулируются не водным, а земельным законодательством. При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах не усматривается и предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона №172-ФЗ исключительного случая перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального, обусловленного добычей полезных ископаемых, поскольку такая добыча применительно к спорному земельному участку прямо запрещена пунктом 8 части 15 статьи 65 ВК РФ и участок не может использоваться для этих целей. Следовательно, такое основание перевода земельного участка заявителя в другую категорию земель, как добыча полезных ископаемых, в данном случае отсутствует. Перевод земельного участка в другую категорию земель, в рамках которой его целевое использование прямо запрещено законом, недопустим. Применение приведенных выше норм в ином истолковании недопустимо, поскольку приведет к нарушению публичного правопорядка.  

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения Правительства от 15.07.2020 №192 незаконным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу №А28-11014/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу №А28-11014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

Судьи         

                             ФИО7

                                ФИО1